Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А59-4362/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4362/2020
г. Южно-Сахалинск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.02.2021. Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии:

от АО «Совхоз Южно-Сахалинский» – ФИО1 по доверенности от 09.09.2019;

от Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 18.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 09.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020 на 10 час. 30 мин. Определением от 01.10.2020 предварительное судебное заседание отложено до 27.10.2020 до 11 час. 00 мин., у Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истребованы заверенные копии материалов, на основании которых выдано оспариваемое предписание, которые необходимо было представить в суд в срок до 16.10.2020. В предварительном судебном заседании 27.10.2020 был объявлен перерыв до 29.10.2020 до 12 час. 00 мин. Протокольным определением от 29.10.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу. Определением от 29.10.2020 судебное разбирательство отложено до 24.11.2020 до 11 час. 30 мин. Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы», на стороне управления - Контрольно-счетная палата Сахалинской области. Определением от 07.12.2020 судебное разбирательство было отложено до 20.01.2021 до 09 час. 30 мин. В судебном заседании 20.01.2021 был объявлен перерыв до 25.01.2021 до 11 час. 50 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением суда от 25.01.2021 судебное разбирательство было отложено до 16.02.2021 до 11 час. 00 мин.

В судебное заседание Контрольно-счетная палата Сахалинской области, ОАУ «Управление государственной экспертизы» своих представителей не напарили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании, указали, что управлением был нарушен порядок вынесения оспариваемого предписания, учитывая, что оно вынесено без проведения каких-либо проверочных мероприятий, а лишь на основании акта, поступившего в управление от Контрольно-счетной палаты Сахалинской области. Оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства РФ в части требований к его содержанию. В нем указано не то нарушение, которое было установлено, более того, из текса предписания не ясно, какое нарушение вменено обществу. Более того, обществом не было допущено нарушения законодательства РФ об экологической экспертизе. Представленная обществом проектная документация по объекту капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» не подлежит государственной экологической экспертизе, на что прямо указано в положительном заключении экспертизы объекта капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» ОАУ «Управления государственной экспертизы Сахалинской области», а также установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы общества на постановление управления о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № 12-23/2020).

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что из положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» ОАУ «Управления государственной экспертизы Сахалинской области» следует, что в составе фермы планируется построить навозохранилища, в которых в течение 12 месяцев навоз будет храниться, а в последующем использоваться в качестве удобрения. Навоз в соответствии с природоохранным законодательством РФ относится к отходам. Указанная деятельность по хранению навоза с целью получения из него удобрения является деятельностью по утилизации отхода на объекте его размещения. В свою очередь, проектная документация объекта капитального строительства, относящегося к объекту размещения отходов, является в силу законодательства РФ об экологической экспертизе, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Контрольно-счетная палата Сахалинской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила отзыв, в котором указала, что в ходе проверки пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена в статье 8.2.3 и части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в связи с чем передала соответствующие материалы в управление.

ОАУ «Управления государственной экспертизы Сахалинской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях указало, что на период подготовки проектной документации и проведения экспертизы объекта капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» в с. Палево Тымовского района Сахалинской области согласно положениям пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологической экспертизе подлежали объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности. По проекту навозохранилища фермы предназначены для размещения навоза КРС, которому согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, присвоен код 11211000000, где последний 0 – класс опасности отходов, то есть класс опасности отходов на КРС не утвержден. В этой связи учреждение не нашло достаточных оснований для утверждения о необходимости проведения экологической экспертизы вышеуказанного объекта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Контрольно-счетная палата Сахалинской области письмом от 08.04.2020 № 02-06/228 сообщила управлению, что на основании распоряжения от 26.12.2019 № 01-02/77, от 05.03.2020 № 01-02/10 палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» и других государственных программ, в части средств, направленных АО «Совхоз Южно-Сахалинский» за 2018, 2019 годы и истекший период 2020 года». В рамках контрольного мероприятия осуществлена проверка выполнения работ по объекту «Строительство животноводческого комплекса на 2000 голов мясного направления в с. Палево МО «Тымовский городской округ. По результатам визуального обследования территории строительства были установлены факты эксплуатации незавершенного строительством объекта, подлежащего экологической экспертизе в отсутствие необходимых разрешений, а также несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, которое выразилось в том, что на территории не завершённого строительством объекта осуществляется складирование свежего навоза крупного рогатого скота на открытый грунт земельного участка. Склад хранения навоза (лагуна), предусмотренный к строительству в 1-м этапе, на момент обследования отсутствовал. В этой связи палатой сделан вывод о наличии в действия общества признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена в статье 8.2.3 и части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

К указанному письму приложена выписка из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» и других государственных программ, в части средств, направленных АО «Совхоз Южно-Сахалинский» за 2018, 2019 годы и истекший период 2020 года» от 12.03.2020, проведенного на объекте АО «Совхоз Южно-Сахалинский», а также акт визуальной проверки выполненных работ на объекте «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» от 18.02.2020, с. Палево, согласно которым на момент проверки на территории фермы находился крупный рогатый скот в количестве 1083 головы. Производилось кормление животных, их обслуживание (уборка мест пребывания, очистка от снега территории). Таким образом ферма эксплуатировалась. Продукты жизнедеятельности животных складировались на территории фермы, корма хранились на близлежащих полях, а также на территории фермы, расположенной в с. Палево, склад хранения навоза (лагуна), предусмотренный к строительству в 1-м этапе, на момент обследования отсутствовал.

10.06.2020 управлением в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 08.06.2020 составлен протокол № СБ-20-104/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно эксплуатацией незавершенного строительством объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, в отсутствие необходимых разрешений, учитывая, что навоз крупного рогатого скота относится к отходам производства и потребления. В протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 22.06.2020 в 15 час. 00 мин.

В письменных пояснениях от 16.06.2020 общество выразило несогласие с вменяемым ему правонарушением, указав, что объект капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», расположенный с. Палево, Тымовского района, в силу положений статей 4, 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не относится к перечню объектов, которые должны проходить государственную экологическую экспертизу. На данное обстоятельство указано в том числе в положительном заключении экспертизы на объект капитального строительства, выданном ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». В частности, в пункте 1.8 положительного заключения экспертизы № 65-1-1-2-0056-18 проектной документации на объект капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», с. Палево, Тымовский район, утверждённого начальником ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 14.05.2018, указано, что федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проведение государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

22.06.2020 должностным лицом управления в присутствии представителя общества ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в результате чего вынесено постановление № СБ-20-104/2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В последующем вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № 12-23/2020 постановление от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

22.06.2020 должностным лицом управления обществу выдано предписание № СБ-20-104/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу вменено нарушение части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в складировании отходов животноводства в отсутствии государственной экспертизы на объекте «Строительство животноводческого комплекса на 2000 голов мясного направления в с. Палево, МО «Тымовский городской округ», срок устранения установлен 20.06.2021. В данном предписании указано на то, что оно выдано на основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 6.6 Положения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400. Согласно отметке на предписании его получил 22.06.2020представитель общества по доверенности от 08.06.2020 ФИО1 Также предписание согласно почтовому уведомлению было направлено обществу по почте и получено им 25.06.2020.

30.06.2020 в управление поступили возражения общества на указанное предписание, в котором также, как и в письменных пояснениях от 16.06.2020, обществом указано, что объект капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», расположенный с. Палево, Тымовского района, в силу положений статей 4, 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не относится к перечню объектов, которые должны проходить государственную экологическую экспертизу.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта или действия, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно заявлению и пояснениям к нему общество не согласно с оспариваемым предписанием, исходя из следующего: в предписании отсутствует указание на то, какое нарушение законодательства РФ об экологической экспертизе, из приведенных в статье 30 Закона об экологической экспертизе, допущено обществом, соответственно, не определено нарушение, что свидетельствует о неясности предписания и его неисполнимости; предписание выдано управлением с грубым нарушением норм процессуального права без проведения какой-либо проверки, а лишь на основании актов контрольно-счетной палаты, которая не уполномочена оценивать действия субъектов права на предмет их соответствия природоохранному законодательству; в действиях общества отсутствует нарушение законодательства РФ об экологической экспертизе, поскольку проектно-сметная документация объекта капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», с. Палево, Тымовский район, не подлежит экологической экспертизе, что следует из положения законодательства РФ об экологической экспертизе и об обращении с отходами, установлено в положительном заключении государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта, а также во вступившем в законную силу решении Тымовского районного суда, имеющего для арбитражного суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что обществом заявлены лишь указанные доводы, суд, руководствуясь приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства РФ, проверяет законность оспариваемого предписания лишь, исходя из заявленных доводов.

Из материалов дела, в частности положительного заключения экспертизы № 65-1-1-2-0056-18 проектной документации на объект капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», с. Палево, Тымовский район, подготовленного ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и утверждённого его начальником 14.05.2018, следует, что объектом экспертизы была проектная документация объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, с. Палево, участок № кад. 65:19:0000000:319:1, разработанная ООО «ТехСтройПроект» в 2017 году по заказу общества. Указанным проектом предусмотрено строительство объектов основного назначения (ангары для скота, кормовые столы, кормоприготовительный цех, ветеринарный пункт, административно-бытовой блок со встроенной котельной, санпропускник) и вспомогательного назначения (навесы для молодняка, выгульные площадки на 100 и 75 голов, траншеи для хранения силоса на 300 т., склад сена, резервная ДГУ, гараж стоянка с/х техники, автовесовая, навозохранилище, локальные очистные сооружения ливневой канализации, аккумулирующая емкость с насосом, убойно-санитарный пункт, крематор, пожарные резервуары с насосной станцией пожаротушения) (стр. 6 заключения). Проектом предусматривается строительство комплекса в 2 этапа, первый этап среди прочего включает строительство крематора и навозохранилища (1 шт.), второй этап – в том числе строительство навозохранилища (1 шт.) (стр. 7, 36 заключения). В подразделе «Технологические решения» указано, что навозоудаление и хранение навоза обеспечивается за счет строительства двух навозохранилищ. Уборка навоза механизирована. Для хранения навоза предусмотрены два навозохранилища. Расчет вместимости навозохранилища выполнен согласно Методическим рекомендациям по проектированию систем удаления, обработки, обеззараживания, хранения и утилизации навоза. Согласно расчета, навозохранилища рассчитаны на хранение 32 000 куб.м. навоза. Принятый срок хранения навоза составляет 12 месяцев, после которого он используется в качестве удобрения на с/х полях хозяйства. (стр. 35-36 заключения).

В материалы дела управлением представлен раздел 5 подраздела 7 «Технологические решения» проектной документации объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, с. Палево, участок № кад. 65:19:0000000:319:1, разработанной в 2017 году по заказу общества ООО «ТехСтройПроект». В данном разделе на листах 23, 24, 26, 27 46, 81, 82 указано следующее. Навоз должен направляться после уборки на хранение в прифермерские или полевые хранилища для биологического обеззараживания в течение 12 месяцев. При имеющихся случаях инфекционных заболеваний навоз должен быть обеззаражен биометрическим или химическим методом или сожжен. Трупы животных следует вскрывать в специальных помещениях (прозекториах, секционных залах и т.п.), на действующих скотомогильниках. Для реализации запроектированной технологии комплекс оснащен в том числе крематором, убойно-санитарным пунктом, складом для хранения навоза (лагуна). Крематор предназначен для утилизации павших животных КРС и обеспечивает надлежащее санитарное состояние в животноводческом предприятии, исключая распространение возбудителей опасных заболеваний животных. По завершении строительства первого этапа на обустроенных площадях планируется разместить до 1000 голов КРС, что потребует удаления формируемых отходов жизнедеятельности (фекалий) крупного рогатого скота в объеме 12775 куб. м. в год, материалов использованной подстилки (соломы) КРС в объеме 1970 тн/год. Количество подстилки на запланированные 2918 голов – 3939,81 гол/год, т. С целью уменьшения загрязнения окружающей среды в том числе предусмотрено правильное хранение и использование навоза, а также после вскрытия животных, болевших заразными болезнями, уничтожение их трупов путем сжигания в проектируемом крематоре. На страницах 82-86 данного раздела проектной документации указано, что основным видом отходов производственного процесса являются животноводческие отходы – навоз. Навоз относится к 4 классу опасности. На проектируемом животноводческом комплексе вышеуказанный вид отходов – навоз, является для предприятия продуктом, образующимся в результате их хозяйственной деятельности, и в дальнейшем будет использоваться в собственных нуждах по целевому назначению – в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством. В этой связи требования природоохранного законодательства РФ в данном случае не распространяются.

Таким образом из приведенных положений как проектной документации, так и положительного заключения экспертизы данной документации следует, что в составе объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», с. Палево, Тымовский район запроектировано строительство, в том числе крематора и двух навозохранилищ с максимальным объемом хранения навоза в 32 000 куб.м. В крематоре планируется сжигать трупы животных, в навозохранилищах складировать образуемый от жизнедеятельности крупного рогатого скота навоз, хранить его в них в течение 12 месяцев, а после использовать в качестве удобрения.

Проектная документация согласно указанию в положительном заключении экспертизы была разработана в 2017 году, а положительное заключение экспертизы утверждено 14.05.2018.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, в редакции, действующей на момент утверждения положительного заключения экспертизы (14.05.2018), для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае, если для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация, разработанная в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах (за исключением случаев, когда заявитель на государственную экспертизу представляет проектную документацию, разработанную в отношении объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе»). В соответствии с действующей в настоящее время редакцией указанного подпункта для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются в том числе оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В этой связи применению подлежат нормы законодательства об экологической экспертизе и об обращении с отходами по состоянию на дату завершения подготовки проектной документации и обращения общества с заявлением о проведении экспертизы проектной документации. Согласно положительному заключению экспертизы общество обратилось в ОАУ «Управление государственной экспертизы» с соответствующим заявлением 12.01.2018, контракт на выполнение государственной экспертизы проектной документации заключен 16.01.2018.

Как было указано выше, оспариваемое предписание выдано обществу в связи с допущенным им нарушением части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно в связи со складированием отходов животноводства в отсутствии государственной экспертизы на объекте «Строительство животноводческого комплекса на 2000 голов мясного направления в с. Палево, МО «Тымовский городской округ».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со статьей 30 Закона об экологической экспертизе признается нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является (в том числе) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ, Закон об обращении с отходами).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определены понятия размещения и обезвреживания отходов:

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Как было указано выше, исходя из проектной документации и положительного заключения экспертизы, на запроектированной ферме предполагается сжигать трупы животных в крематоре, при необходимости (выявлении возбудителей опасных заболеваний животных с целью исключения их распространения, а также для утилизации павших животных). Также на запроектированной ферме предполагается образование животноводческих отходов - навоза как результата жизнедеятельности крупного рогатого скота. Данный навоз планируется хранить в течение 12 месяцев, а после использовать в качестве удобрения.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242,в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к отходам сельского хозяйства отнесены: навоз крупного рогатого скота код 1 12 110 00 00 0, в том числе навоз крупного рогатого скота свежий – код 1 12 110 01 33 4, навоз крупного рогатого скота перепревший – код 1 12 110 02 29 5; к отходам при обезвреживании биологических отходов отнесены зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных – код 7 47 821 01 40 4.

В соответствии с пунктом 3.23 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, биологические отходы#: Биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Согласно пункту 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Таким образом на запроектированной ферме планируется хранение в целях утилизации отходов IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий), обезвреживание биологических отходов посредством сжигания вследствие чего будут образовываться отходы IV класса опасности (сжигание трупов животных). Более того, для указанных целей запроектировано строительство объектов размещения отходов IV класса опасности (навозохранилища в количестве 2 штук), объекта обезвреживания биологических отходов (крематора).

Как было указано выше, в пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является (в том числе) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности.

При таких обстоятельствах, а также исходя из буквального толкования положений пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, суд соглашается с позицией управления о том, что проектная документация объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, с. Палево, участок № кад. 65:19:0000000:319:1, разработанной в 2017 году по заказу общества ООО «ТехСтройПроект», подлежала государственной экологической экспертизы федерального уровня.

При этом судом учитывается, что согласно части 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.

Из изложенного следует, что объект, строительство которого осуществляет общество, и на дату вынесения оспариваемого предписания относился к категории объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

При этом судом не принимаются ссылки заявителя на разъяснения Минприроды России, исходя из следующего.

24.05.2016 на официальном сайте Минприроды России размещены разъяснения «Об оформлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности при обращении с навозом», в которых указано на то, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательств. Таким образом, в случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Вместе с тем, указанные разъяснения, исходя из их буквального содержания, даны по вопросу о применении законодательства РФ о лицензировании деятельности в сфере обращения с отходами, а не по вопросу применения законодательства РФ об экологической экспертизе. Более того, указанные разъяснения не имеют силу нормативного правового акта, тогда, как при разрешении настоящего спора имеет значение буквальное содержание норм права, регламентирующих отношения в сфере обращения с отходами и проведения экологической экспертизы.

В данном случае выводы суда основаны на буквальном толковании положений законодательства РФ об обращении с отходами и об экологической экспертизе в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Также судом не принимаются доводы общества в обоснование позиции по спору со ссылкой на положительное заключение экспертизы, а также вступившее в законную силу решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № 12-23/2020, исходя из следующего.

Указание в положительном заключении экспертизы на то, что спорная проектная документация не является объектом государственной экологической экспертизы, не соответствует как фактическим обстоятельствам, исходя из планируемых к строительству объектов и их назначению при функционировании фермы, так и приведенным выше положениям законодательства РФ об обращении с отходами и об экологической экспертизе.

Более того, учреждение, изготовившее данное заключение, в отзыве на заявление общества указало, что к выводу о том, что проектная документация объекта общества не является объектом государственной экологической экспертизы, пришло, исходя из того, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, навозу КРС присвоен код 11211000000, где последний 0 – класс опасности отходов, то есть класс опасности отходов на КРС не утвержден. Вместе с тем, данный довод не соответствует действовавшему в период проведения государственной экспертизы законодательству РФ. Как было указано выше, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242,в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к отходам сельского хозяйства отнесены: навоз крупного рогатого скота код 1 12 110 00 00 0, в том числе навоз крупного рогатого скота свежий – код 1 12 110 01 33 4, навоз крупного рогатого скота перепревший – код 1 12 110 02 29 5. Соответственно, для навоза КРС в спорный период (в период передачи документации на экспертизу и ее проведение) классы опасности были установлены в зависимости от свежести (4 класс для свежего, 5 класс для перепревшего).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № 12-23/2020 постановление от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020, вынесенное в отношении общества, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно указанному решению суд пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, исходя из следующего: 1) в описании события административного правонарушения, образованного нарушением требований пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, должностное лицо Росприроднадзора не указало, какое нарушение, из числа приведенных в статье 30 указанного закона, допущено обществом, в частности, какая документация, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы, не была представлена на экологическую экспертизу либо реализовывалась без положительного заключения государственной экологической экспертизы; 2) суд не усмотрел оснований для вывода о том, что совхоз осуществляет размещение отходов применительно к определению, данному Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку размещение отходов включает в себя совокупность действий по их хранению и захоронению, а использование навоза в качестве удобрения на сельскохозяйственных полях совхоза не является их захоронением. Со ссылкой на разъяснение Минприроды России «Об оформлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности при обращении с навозом» судом указано, что он пришел к выводу, что биометрическое обеззараживание навоза в целях его последующего использования в качестве удобрения на сельскохозяйственных полях совхоза является его утилизацией, что исключает необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства – фермы крупного рогатого скота; 3) управлением неверно квалифицировано вменённое обществу правонарушение: по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ вместо части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ; 4) использованные в качестве доказательств при вынесении обжалуемого постановления результаты контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты и акт контрольно-счетной палаты являются на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством, поскольку по факту сообщения о нарушении экологического законодательства, поступившего из контрольно-счетной палаты, управление вправе было организовать и провести внеплановую проверку деятельности совхоза на предмет ее соответствия требованиям экологического законодательства с оформлением ее результатов в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) по делу № А50-23227/2018).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено переоценки фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному им делу. В рамках настоящего дела судом иным образом истолкованы нормы законодательства РФ об экологической экспертизе и об обращении с отходами, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что допустимо, исходя из приведенных выше разъяснений. Кроме того, в рамках настоящего спора выводы суда основаны не только на том, что на проектируемой ферме планируется размещение навоза, как отхода, в объекте размещения - навозохранилище, но и на том, что на ферме планируется осуществление обезвреживания биологических отходов посредством сжигания в крематоре.

При этом судом учитывается то, что вступившее в законную силу решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № 12-23/2020 основано не только на ином толковании приведенных выше норм законодательства РФ об экологической экспертизе и об обращении с отходами, но и на обстоятельствах, связанных с выводами Тымовского районного суда о недоказанности вменённого административного правонарушения, его неверной квалификацией, нарушениях, допущенных при сборе доказательственной информации, не установлением надлежащим образом события административного правонарушения. Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела судом не оцениваются, поскольку не входят в предмет исследования, исходя из характера спора. Данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая и то, что Тымовским районным судом Сахалинской области рассматривалось дело об административном правонарушении, исследовались вопросы соблюдения процедуры и оценивались доказательства на предмет соответствия Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках настоящего дела предметом оценки является законность предписания, выданного на основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), то есть оценивается законность правоприменительного акта, выданного в рамках иной административной процедуры, чем производство по делу об административном правонарушении.

Также судом не принимается довод общества о том, что управлением грубо нарушена процедура проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, поскольку управлением проверка общества не проводилась, а предписание выдано на основании материалов, поступивших от Контрольно-счетной палаты Сахалинской области, исходя из следующего.

В силу статьи 66 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об экологической экспертизе, связано с реализацией публично-значимой цели охраны окружающей среды, здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Более того, частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной процедуры.

Статья 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства, также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной административной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального законы № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих окружающую среду, здоровье населения и благополучие среды обитания.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, которые бы указывали на то, что административный орган не обеспечил реализацию права общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и признаки уклонения контрольно-надзорного органа от проведения проверки. Ссылаясь на необходимость проведения отдельной проверки, общество не приводило доводы о невозможности до получения предписания уяснить существо нарушений и подтверждающих их доказательств, о наличии у него объяснений по сути выявленных нарушений, которые могли быть даны при наличии такой возможности.

Напротив, из материалов дела следует, что общество понимало и осознавало суть выявленного и вменяемого ему нарушения, поскольку в рамках дела об административном правонарушении им были представлены письменные пояснения от 16.06.2020, в которых им указано на то, что, по мнению общества, проектная документация объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, с. Палево, участок № кад. 65:19:0000000:319:1, не является объектом государственной экологической экспертизы. Аналогичные доводы и пояснения были приведены обществом в направленных в управление возражениях на предписание от 30.06.2020, а также в поданном в суд в рамках настоящего дела заявления.

Более того, оспариваемое предписание вынесено на основании доказательственной информации, полученной управлением, как от Контрольно-счётной палаты Сахалинской области (выписка из акта проверки, акт осмотра), так и от самого общества (положительное заключение экспертизы, проектная документация).

Наличие указанных документов явилось достаточным для вывода управления о том, что обществом нарушена часть 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе путем возведения и эксплуатации посредством складирования отходов животноводчества в отсутствии государственной экспертизы документации на объект «Строительство животноводческого комплекса на 2000 голов мясного направления в с. Палево, МО «Тымовский городской округ».

Именно данные документы оценивались и исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, именно на основании них, а также с учетом приведенных выше норм законодательства РФ об экологической экспертизе и об обращении с отходами суд приходит к вводу о наличии у управления как правовых, так и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания, целью которого является недопущение строительства и эксплуатации объекта на основании проектной документации, которая должна была быть представлена на экологическую экспертизу, но не была представлена.

Также судом не принимается довод общества о неясности содержания оспариваемого предписания, а также об отсутствии в статье 30 Закона об экологической экспертизе того нарушения законодательства РФ об экологической экспертизе, которое указано в предписании, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как было указано выше, общество, исходя из направленных им в управление и в суд документов, понимало суть выявленного и вменяемого ему нарушения законодательства РФ об экологической экспертизе, выразившееся в реализации посредством строительства и эксплуатации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а именно строительства Фермы КРС в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на ее строительство. В письменных пояснениях, направленных в управление до вынесения оспариваемого предписания, а также в возражениях на данное предписание обществом приведена его позиция, согласно которой проектная документация на строительство объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, с. Палево, участок № кад. 65:19:0000000:319:1, не является объектом государственной экологической экспертизы.

При этом отсутствие в предписании ссылки на статью 30 Закона об экологической экспертизе при наличии ссылки на часть 2 статьи 11 указанного закона, в которой установлен перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе, не свидетельствует, исходя из приведенных обстоятельств и письменных пояснений общества, направленных в управление, о том, что общество не понимало суть вмененного ему нарушения, а также о том, что управлением неверно указана норма законодательства РФ об экологической экспертизе, нарушенная обществом. Управлением в предписании указана норма, в которой определен объект государственной экологической экспертизы, соответственно, указана норма, в которой установлена обязанность провести экспертизу такого объекта. Обществом указанная обязанность не исполнена, что является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе.

На основании изложенного суд соглашается с позицией управления о наличии в действиях общества нарушения, указанного в оспариваемом предписании. В этой связи у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого обществом предписания управления незаконным и для его отмены, поскольку оспариваемое предписание соответствует положениям законодательства РФ об экологической экспертизе и об обращении с отходами и вынесено с учетом всех фактических обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова