Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-97417/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3288/2024

Дело № А41-97417/23
15 мая 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта»    

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 января 2024 года по делу №А41-97417/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемник-О»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта»     

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемник-О» (далее - ООО «Подъемник-О», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» (далее - ООО «УК «Новые технологии комфорта», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2023 № 14ТО/23 в сумме 687 107 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 20 616 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-97417/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Новые технологии комфорта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подъемник-О» (исполнитель) и ООО «УК «НТК» (заказчик) был заключен договор от 22.03.2023 № 14ТО/23 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов по адресам, согласно приложениям № 1 к договору, а заказчик обязался осуществить приемку таких работ и услуг, а также их оплату в порядке и в сроки, установленные договором (т. 1 л. д. 6-10).

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг от 31.03.2023 № 232 и № 233, а также подписанным истцом посредством ИЦП и направленным ответчику в электронном виде актам оказанных услуг от.31.05.2023 № 391, от 30.06.2023 № 465, от 31.07.2023 № 539, от 31.08.2023 № 618 и от 30.09.2023 № 715 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 689 454 руб. 45 коп. (т. 1 л. д. 12-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 687 107 руб. 02 коп. не оплатил, ООО «Подъемник-О» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется подрядчиком на подпись заказчику д 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, если заказчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не представил подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему договору считается выполненным и принятым заказчиком в полном объеме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчику.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.03.2023 № 14ТО/23 составила 687 107 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами оказанных услуг от 31.03.2023 № 232 и № 233, а также направленными истцом ответчику актами оказанных услуг от.31.05.2023 № 391, от 30.06.2023 № 465, от 31.07.2023 № 539, от 31.08.2023 № 618 и от 30.09.2023 № 715, в отношении которых ответчик не заявил возражений (т. 1 л. д. 12-15).

Доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.3 договора, ответчик суду не представил, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг от.31.05.2023 № 391, от 30.06.2023 № 465, от 31.07.2023 № 539, от 31.08.2023 № 618 и от 30.09.2023 № 715 считается принятыми заказчиком, а обязательства исполнителя - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 687 107 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 20 616 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-97417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская