Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А12-15112/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» октября 2025 года                                                                        Дело № А12-15112/2025

Резолютивная часть решения вынесена «13» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400066, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому отделу судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2024, диплом,

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – лично, удостоверение,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО1, представитель по доверенности №Д-34906/24/698-ДТ от 28.12.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО4, представитель по доверенности №17 от 24.04.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее- общество, ООО «УК Ворошиловского района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2025 г. №33430/25/34036-ИП, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2025 по исполнительному производству №33430/25/34036-ИП. Так же ходатайствует о восстановление пропущенного срока.

 Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает требования не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» возражает против удовлетворения требований, указывает на пропуск срока обращения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» полагает требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «УК Ворошиловского района» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2025 г. №33430/25/34036-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2025 по исполнительному производству №33430/25/34036-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое постановление об окончании производства по исполнительному производству от 03.04.2025 получено заявителем 07.04.2025 по системе ЕГПУ.

17.04.2025 ООО  «УК Ворошиловского района» подана жалоба в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с просьбой о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2025 г. №33430/25/34036-ИП.

Постановление от 07.05.2025 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы получено обществом 22.05.2025.

02.06.2025 общество обратилось с заявлением об  оспаривании постановлений в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2025 отказано в принятии ООО  «УК Ворошиловского района» заявления.

10.06.2025 через систему Мой Арбитр ООО  «УК Ворошиловского района» подало заявление в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд, с учетом обращения общества в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный суд г. Волгограда, а так же   в целях обеспечения доступности правосудия суд посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2025 г. №33430/25/34036-ИП и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2025 по исполнительному производству №33430/25/34036-ИП.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство  №33430/25/34036-ИП по исполнительному листу №ФС 040310987 от 06.06.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А1226740/2023, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное 28.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» на условиях, изложенных в мировом соглашении, в том числе:

«1. Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в срок до 24.05.2024 обязуется принять меры в рамках гарантийных обязательств по договору № 1024641-В-СМР-2018 от 20.08.2018, в многоквартирном доме №32 по ул. Клинская, г. Волгограда, направленные на обеспечение подрядной организацией ООО «Высотафасадремонт» работ по гарантийному ремонту балконных плит квартир №3 (нижняя и торцевая часть), №4 (торцевая часть), №5 (торцевая часть), №6 (нижняя часть), №9 (торцевая часть), №10 (торцевая часть), №12 (нижняя и торцевая часть) указанного дома.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» обязуется в срок до 24.05.2024 выполнить в рамках гарантийных обязательств по договору № 1024641-В-СМР-2018 от 20.08.2018 в многоквартирном доме №32 по ул. Клинская, г. Волгограда, ремонтные работы балконных плит квартир №3 (нижняя и торцевая часть), №4 (торцевая часть), №5 (торцевая часть), №6 (нижняя часть), №9 (торцевая часть), №10 (торцевая часть), №12 (нижняя и торцевая часть) указанного дома.

3. Обязанности Стороны -1, Стороны - 3 в рамках настоящего Мирового соглашения считаются исполненными надлежащим образом с момента составления и подписания всеми Сторонами акта приемки выполненных работ указанных в п. 1,2 Мирового соглашения.

4. Сторона 1, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, принимает на себя обязательство произвести оплату государственной пошлины в пользу Стороны - 2 в размере 30 % от суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а именно 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., 70 % от суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежит возврату в адрес истца. Иные судебные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.»

03.04.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство №33430/25/34036-ИП окончено.

17.04.2025 ООО «УК Ворошиловского района» подана жалоба в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с просьбой о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2025 г. №33430/25/34036-ИП.

07.05.2025 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы  признано правомерным постановление от 03.04.2025.,  в удовлетворении жалобы отказано.

 Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №33430/25/34036-ИП и постановление  по результатам рассмотрения жалобы являются незаконными, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума №50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство №33430/25/34036-ИП окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник ООО «Высотафасадремонт» представил в адрес судебного пристава- исполнителя акт технического осмотра от 18.07.2024, подписанный в одностороннем порядке ООО «Высотафасадремонт».

Также судебный пристав при окончании исполнительного производства принял результаты заключения специалиста от 26.03.2025 №10-К/03-26, согласно которому установлено, что работы по ремонту балконных плит выполнены. Балконные плиты квартир №№ 3, 4 5, 6, 9,10 ,12 не имеют  разрушений отделочного слоя и следов недавнего вмешательства: разнотонности, наслоений. Наличие незначительных мелких трещин обусловлено естественным физическим износом.

Однако, судом установлено, что представленный должником судебному приставу-исполнителю акт технического осмотра от 18.07.2024, составленный в 10 час. 00 мин., подписан  представителем ООО «Высотафасадремонт»  и ООО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», со стороны ООО  «УК Ворошиловского района»  не подписан.

Согласно данному акту в многоквартирном доме №32 по ул. Клинская, г. Волгограда, произведены ремонтные работы балконных плит квартир №№3, 4, 5 , 6, 9, 10 ,12 в рамках мирового соглашения. Мировое соглашение считаю выполненным.

При составлении данного акта представитель ООО  «УК Ворошиловского района» не присутствовал.

Вместе с тем, в материалы дела ООО  «УК Ворошиловского района»  представлен акт технического осмотра от 18.07.2024, составленный в 10 час. 35 мин., согласно которому  произведены ремонтные работы балконных плит квартир №№3, 4, 5 , 6, 9, 10 ,12 указанного дома в рамках мирового соглашения выполнены с замечаниями и нарушениями, нарушения указанные в мировом соглашении не устранены.

Данный акт подписан  представителями  ООО  «УК Ворошиловского района» и ООО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Суд отмечет, что условиями мирового соглашения пунктом 3 предусмотрено, что  обязанности Стороны -1, Стороны - 3 в рамках настоящего Мирового соглашения считаются исполненными надлежащим образом с момента составления и подписания всеми Сторонами акта приемки выполненных работ указанных в п. 1,2 Мирового соглашения.

Между тем, представленный акт должником не соответствовал п. 3 мирового соглашения (не подписан ООО  «УК Ворошиловского района»), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено.

При этом, обращаясь с заявлением в Ворошилосвкий районный отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства ООО  «УК Ворошиловского района» указало, что требования исполнительного документа не исполнены и работы не проведены.

Судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта необходимо было установить обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя, и именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в настоящем случае судебным приставом не было сделано.

В данном случае, действиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Поскольку в данном случае не доказано наличие правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №33430/25/34036-ИП, требования заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2025 г. №33430/25/34036-ИП, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается с соблюдением положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поскольку судом установлены основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2025 г. №33430/25/34036-ИП, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2  по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2025 по исполнительному производству №33430/25/34036-ИП подлежит признанию недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные 7 полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства само по себе является способом защиты нарушенного права, так как влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства №33430/25/34036-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 15 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л :


Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2025 г. №33430/25/34036-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2025 по исполнительному производству №33430/25/34036-ИП.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                              К.Т. Онищук