Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-24606/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24606/2016
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-3279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Тураево»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2017 по делу № А53-24606/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тураево»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тураево» (далее – компания, ответчик) о взыскании аванса в размере 1 400 000 руб., убытков в размере 245 039 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 26.08.2016 в размере 15 641 руб. 25 коп. и с 27.08.2016 до дня погашения долга. Иск мотивирован передачей ответчиком истцу в аренду судна, не пригодного для перевозки предусмотренного договором аренды груза (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., убытки в размере 245 039 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами 15 641 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 400 000 рублей за период с 27.08.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5% годовых, за период с 19.09.2016 до фактического погашения долга по ставке 10% годовых, а также судебные расходы в размере 89 450 руб. 39 коп.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Вывод суд первой инстанции об отсутствии герметичности люковых закрытий судна не соответствует обстоятельствам дела. При установлении данного факта соответствующие специалисты и эксперты судом не привлекались. Суд не принял во внимание пункт 2.3 Правил морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96, утвержденных приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 43, согласно которому при перевозке зерно должно быть влажностью не более 15,5%; пунктом 6.3 данных правил установлен порядок перевозки зерна, влажность которого может находиться в пределах 13,5% - 15,5%, а допустимая влажность зерна установлена в пределах от 14% до 17%. Правила морской перевозки зерновых грузов не содержат требования недопустимости проникновения атмосферной влаги или увлажнения зернового груза. При отказе истца от спорного договора испытания на водонепроницаемость или на герметичность не проводились. Суд первой инстанции не дал оценки действующим документам Российского Речного Регистра, выданным на судно в подтверждение его годности к плаванию и к перевозке зерновых грузов. Работник ООО «Айкьюб» (грузовой сюрвейер), осмотревший судно, не обладал правом на определение технического состояния судна согласно условиям спорного договора тайм-чартера. Представленный ООО «Айкьюб» по результатам осмотра судна отчет о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016 не содержит сведений о действиях по проверке водонепроницаемости или герметичности грузовых помещений судна и проверке мореходности судна; в данном отчете указано на визуальную инспекцию доступных частей трюмов и крышек на судне. Письмом Московского филиала РРР № МФ-25.3-1577 от 08.11.2016 не подтверждена обязательность наличия уплотнительной резины на люковых закрытиях на судах тип «Волго-Балт» проекта 2-95А, а указано только на то, что в соответствии с пунктами 5.6.9. и 5.6.10 Части II ПКПС РРР закрытия грузовых люков судов проекта 2-95А должны быть водонепроницаемыми. Водонепроницаемость может быть обеспечена наряду с резиновыми уплотнениями, также обтягиванием брезентом или другим водонепроницаемым материалом, разовым уплотнением с помощью быстро наносимых герметиков, комбинацией любых вышеперечисленных способов, что следует из письма Морского Инженерного Бюро № 216/11-2-95-1 от 21.11.2016. Из пункта 12.3 спорного договора следует, что состояние судна на предмет его пригодности к эксплуатации определяется только решением Российского Речного Регистра или портовых властей; такое решение о пригодности судна к эксплуатации принято Российским Речным Регистром в виде выданных Свидетельств РРР о классификации, о пригодности судна для перевозки навалочных грузов и для перевозки зерна насыпью с актом ежегодного освидетельствования. Истцом не был соблюден порядок расторжения договора. Истец не заявлял о необходимости установки резиновых уплотнений, несмотря на то, что данная процедура занимает всего 1 день и могла быть выполнена в процессе погрузки судна. Суд не принял во внимание, что истец совершал фактические действия, свидетельствующие о приемке судна в аренду: с 07.07.2016 по 12.07.2016 осуществил бункеровку, лоцманскую проводку и т.п.; доказательства одностороннего отказа истца от договора или письменного мотивированного отказа истца от судна на 08.07.2016 отсутствуют. Отсутствие уплотнительной резины на люковых закрытиях не является основанием одностороннего отказа фрахтователя от договора, предусмотренным пунктом 12.3 договора аренды, поскольку не свидетельствует о несоответствии технического состояния судна заявленным данным, определенным согласно пункту 2.1 договора в приложении № 1. Суд не принял во внимание, что судно передавалось в аренду без определения конкретной цели его использования – для коммерческой эксплуатации, а пункт 5.1 договора устанавливал рамки правомочий истца по использованию судна. Обязанность подготовить судно именно для перевозки зерновых грузов не возложена на ответчика ни договором, ни законодательством. Судом неверно истолковано условие пункта 10.3 договора, поскольку уплаченный истцом аванс наряду с оплатой аренды судна имел функцию обеспечительного платежа. Поскольку ответчик не нарушил условия договора, а истец не доказал причинно-следственную связь с понесенными расходами, постольку убытки были взысканы необоснованно. Истец сознательно увеличил сумму убытков, поскольку нес расходы на судно уже после того как не принял его в аренду и знал, что будет отказываться от договора. Отчет агента об исполнении поручения от 12.07.2016 вызывает сомнения в его подлинности, т.к. в нем указаны расходы, понесенные 14.07.2016 и 29.07.2016, т.е. в период после составления отчета. Решение суда было изготовлено в окончательной форме и размещено на официальном сайте арбитражных судов в двух разных редакциях: от 20.01.2017 и от 23.01.2017, при этом вторая редакция была дополнена выводами суда по требованию о взыскании убытков. Во время рассмотрения дела судом были даны истцу рекомендации по изменению предмета иска с требования об обязании возвратить аванс на требование о взыскании неосновательного обогащения, что нарушает части 1, 2 статьи 7, часть 3 статьи 8, части 1, 3 статьи 9 АПК РФ. Исковое заявление было принято судом к производству без уплаты госпошлины. Извещение капитана порта Севастополь № 46 от 25.07.2016 не является относимым доказательством. Размер взысканных в пользу истца судебных расходов не обоснован; факт несения данных расходов, а равно их связь с рассмотрением настоящего дела истцом не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.08.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 04.08.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между обществом (фрахтователь) и компанией (судовладелец) был заключен договор аренды судна с экипажем № 20/06-2016, в соответствии с которым судовладелец предоставляет фрахтователю судно «Волго-Балт 144» (описание согласно приложению № 1 к договору) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. Судно предается в аренду для целей коммерческой эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора судовладелец обязан обеспечить пригодность судна для предусмотренных договором целей, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного и морского транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Фрахтователь обязан принять судно в аренду согласно акту приема-передачи и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением в соответствии с классом судна, своевременно и в полном объеме производить оплату аренды согласно пункту 10 договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора судно подлежит использованию на законных перевозках навалочных и генеральных грузов, включая, но не ограничиваясь, следующими грузами: щебень, песок, бутовый камень, гранитный отсев, соль, лесной баланс, генгруз, металлопродукция, зерновые грузы в пределах территориальных вод РФ в соответствии с классом судна.

В качестве места передачи и возврата судна определены порт Азов или порт Ростов-на-Дону. Даты передачи судна в аренду с 01.07.2016 по 10.07.2016 (пункт 4.3 договора).

Арендная плата определена в размере 200 000 руб. за каждый календарные сутки (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды фрахтователь обязан в течение 2-х банковских дней произвести авансовый платеж за первые семь дней работы судна в размере 1 400 000 руб. в качестве гарантий выполнения своих обязательств по приему судна в аренду. В случае отказа фрахтователя от приема судна в аренду данная сумма возврату не подлежит.

Платежным поручением № 000527 от 22.06.2016 истец уплатил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

01.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016 судовладельцем фрахтователю были поданы нотисы №№ 197, 201, 201А соответственно о готовности судна и прибытии его в порт Азов или порт Ростов-на-Дону 05.07.2016 – 07.07.2016.

07.07.2016 судно прибыло на Донецкий рейд, ответчиком истцу был направлен акт о приеме-передаче судна в аренду.

В тот же день судну через агента истца была оказана лоцманская услуга по постановке на якорь на Донецком рейде (т.1, л.д. 156). На следующий день судно было доставлено к причалу № 68 порта Ростов-на-Дону (т.1, л.д. 157).

В результате состоявшегося в порту Ростова-на-Дону 08.07.2016 осмотра судна было выявлено отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов №№ 1 – 4, что зафиксировано в составленном независимым сюрвейером международной сюрвейерской компании «Айкьюб» ФИО4 отчете о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016; по указанной причине сюрвейер признал трюмы и крышки трюмов непригодными для перевозки зерна. Со стороны компании отчет подписан капитаном судна «Волго-Балт 144» с приложением оттиска судовой печати.

Письмом № 172 от 12.07.2016 компания отказалась от приемки судна в аренду по основанию непригодности судна к перевозке зерновых грузов вследствие негерметичности крышек грузовых трюмов по причине отсутствия уплотнительной резины и потребовала возвратить уплаченный аванс в размере 1 400 000 руб. Данное письмо было направлено ответчику посредством электронной почты, что признано последним в дополнительных письменных объяснениях к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 43).

Волеизъявление на отказ от приемки судна в аренду по указанной причине также выражено в адресованном ответчику письме истца № 176 без даты.

Письмом № 220 от 22.07.2016 ответчик в ответ на письмо № 176 сообщил истцу о необоснованности отказа последнего от приемки судна в аренду и отказал в возврате аванса со ссылкой на пункт 10.3 договора аренды.

Полагая, что отказ от договора аренды привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере аванса, а нарушение ответчиком договора в части обязанности представить пригодное для использования судно причинило обществу убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), правоотношения из которого регулируются главой Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Отказ истца от приемки судна в аренду и от исполнения спорного договора мотивирован непригодностью представленного ответчиком судна для перевозки зерновых грузов по причине отсутствия водонепроницаемости люковых закрытий вследствие отсутствия резиновых уплотнений.

Как полагает истец, расторжение договора по указанному основанию привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного по договору аванса в сумме 1 400 000 руб., поскольку вследствие отказа истца от договора по причине предоставления ответчиком в аренду не пригодного для использования судна истец не получил от ответчика равноценного указанному авансу имущественного предоставления, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ привело к неосновательному обогащению ответчика.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды фрахтователь обязан в течение 2-х банковских дней произвести авансовый платеж за первые семь дней работы судна в размере 1 400 000 руб. в качестве гарантий выполнения своих обязательств по приему судна в аренду. В случае отказа фрахтователя от приема судна в аренду данная сумма возврату не подлежит.

Из содержания данного условия следует, что указанный аванс отвечает предусмотренным § 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признакам задатка как способа обеспечения исполнения обязанности фрахтователя по принятию судна в аренду.

При этом условие пункта 10.3 договора не может быть истолковано как исключающее возврат судовладельцем фрахтователю уплаченного последним аванса по правилам о задатке, поскольку в случае правомерного, то есть допускаемого законом или договором, отказа от приемки суда в аренду, фрахтователь осуществляет свое субъективное право, а потому не может быть признан нарушившим обязанность по приемке судна в аренду.

С точки зрения изложенного в предмет судебного познания по настоящему делу входит установление оснований права фрахтователя на отказ от приемки судна в аренды и исполнения спорного договора.

Из пункта 2 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю – принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Пунктом 12.3 договора фрахтователю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоответствия состояния судна заявленным данным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора судовладелец обязан обеспечить пригодность судна для предусмотренных договором целей, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного и морского транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Согласно пункту 5.1 договора судно подлежит использованию на законных перевозках навалочных и генеральных грузов, включая, но не ограничиваясь, следующими грузами: щебень, песок, бутовый камень, гранитный отсев, соль, лесной баланс, генгруз, металлопродукция, зерновые грузы в пределах территориальных вод РФ в соответствии с классом судна.

Несмотря на то, что указанный перечень не носит исчерпывающий характер (включая, но не ограничиваясь), указание в нем зерновых грузов свидетельствует о том, что предоставляемое в аренду судно должно быть пригодно для их перевозки,

Как указано выше, в результате состоявшегося в порту Ростова-на-Дону 08.07.2016 осмотра судна было выявлено отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов № 1-4, что зафиксировано в составленном независимым сюрвейером международной сюрвейерской компании «Айкьюб» ФИО4 отчете о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016; по указанной причине сюрвейер признал трюмы и крышки трюмов непригодными для перевозки зерна. Со стороны компании отчет подписан капитаном судна «Волго-Балт 144» с приложением оттиска судовой печати.

Факт отсутствия уплотнительной резины на крышках грузовых трюмов спорного судна ответчик не отрицает. При этом ответчик отрицает, что указанное обстоятельство само по себе обусловливает непригодность спорного судна к использованию для перевозки зерновых грузов, поскольку истцом не доказано отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий.

Ссылка суда первой инстанции на Правила морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96, утв. приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 43, в обоснование вывода о необходимости обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий, является необоснованной, поскольку данный нормативный акт на день заключения спорного договора аренды был отменен приказом Минтранса России от 25.12.2015 № 383 «Об отмене приказа Федеральной службы морского флота России от 29 ноября 1996 г. № 43».

Между тем, указанный вывод не может быть признан неверным по существу в силу следующего.

Спорное судно относится к судам проекта 2-95А, 1971 года постройки.

В соответствии с пунктами 5.6.9, 5.6.10 части II Правил классификации и постройки судов Российского Речного Регистра (ПКПС), утвержденных приказом федерального автономного учреждения Российского Речного Регистра от 09.09.2015 № 35-п, закрытия грузовых люков судов проекта 2-95А должны быть водонепроницаемыми.

В соответствии с пунктом 20 Правил безопасности морской перевозки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п, (далее – Правила № ВР-1/п) суда, подаваемые перевозчиком под погрузку, должны быть в мореходном состоянии, а грузовые помещения подготовлены к приему груза.

В соответствии с пунктом 21 Правил № ВР-1/п подготовка судна к приему груза включает, в числе прочего, проверку герметичности люковых крышек.

Изложенное свидетельствует о том, что общим требованием пригодности спорного судна к использованию для перевозки грузов является требование герметичности люковых крышек.

Техническое состояние как судна в целом, так и отдельных его элементов согласно законодательству Российской Федерации определяется по результатам освидетельствования судна, проводимого ФАУ «Российский Речной Регистр» (далее – Российский Речной Регистр), наделенным соответствующим полномочием приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355.

Ответчиком представлено выданное Российским Речным Регистром свидетельство о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью от 06.08.2015, действительное до 22.05.2017 при условии ежегодного подтверждения в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра. Ежегодное освидетельствование судна было произведено 02.03.2016, что подтверждается соответствующим актом, на основании которого было подтверждено действие свидетельства о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью до 22.05.2017.

Отсутствие недостатков в виде необеспечения водонепроницаемости люковых закрытий спорного судна подтверждается также актами его осмотра от 01.03.2016 в Морском порту Ростов-на-Дону, от 29.05.2016 в Морском порту Ростов-на-Дону, от 01.07.2016 № 36/2016 в Морском порту г. Севастополь (т.1, л.д. 114).

Из показаний свидетеля ФИО5 (капитан судна), допрошенного в суд первой инстанции, следует, что герметичность люковых закрытий обеспечивалась не уплотнительной резиной, а установленными в 2010 – 2012 годах водобарьерами, предотвращающими попадание влаги в люки.

Данное утверждение в части времени установления водобарьеров не опровергается иными доказательствами по делу, в силу чего основания для его оценки в качестве недостоверного отсутствуют.

В соответствии с представленным Российским Речным Регистром в ответ на запрос апелляционного суда сведениям (письмо № МФ-04.2-0817 от 29.05.2017, т.3, л.д. 148) конструктивно водонепроницаемость достигается различными способами, что является прерогативой проекта; в зависимости от модификации судна проекта 2-95А водонепроницаемость достигалась путем «задавливания» люковых закрытий через резиновые уплотнения, конусные уплотнения, герметизационные маты и др. В процессе эксплуатации для обеспечения водонепроницаемости по результатам проливки могло быть использовано укрытие брезентом поверх люковых закрытий с расклиниванием, прокладка герметизирующих материалов, в т.ч. с использованием отверждаемых вспененных химических соединений, и др. Обеспечение водонепроницаемости в процессе эксплуатации является обязанностью судовладельца. Аналогичные сведения содержатся в письме Морского инженерного бюро № 216/11-2-95-1 от 21.11.2016.

Изложенное свидетельствует о допустимости обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий различными способами, в том числе, такими, которые могут применяться непосредственно в процессе использования судна.

В силу изложенного сам по себе факт отсутствия резиновых уплотнений люковых закрытий, имевший место, как следует из материалов дела, в том числе на день ежегодного освидетельствования спорного судна 02.03.2016, а равно на дни его осмотров 29.05.2016 в Морском порту Ростов-на-Дону, 01.07.2016 в Морском порту г. Севастополь, не позволяет достоверно установить отсутствие их водонепроницаемости с учетом применения иных способов ее (водонепроницаемости) обеспечения.

В соответствии с пунктом 12.1.4 части II ПКПС (в редакции, действовавшей на день представления спорного судна в аренду) водонепроницаемость представляет собой это характеристику элементов конструкций корпуса и оборудования, которые предотвращают проникновение воды внутрь судна при воздействии струи воды из брандспойта, диаметр выходного отверстия которого составляет не менее 16 мм на расстоянии 3 м под напором 10 м водяного столба. Аналогичные испытания на непроницаемость закрытий грузовых люков судов класса «М-СП» предусмотрены пунктом 34 таблицы Приложения Б «Нормы основных испытаний на непроницаемость» отраслевого стандарта ОСТ5Р.1180-93 «Суда. Методы и нормы испытаний на непроницаемость и герметичность».

Таким образом, водонепроницаемым люковым закрытием является закрытие, выдержавшее испытание на водонепроницаемость в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Между тем, из отчета о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016, в котором содержится вывод о непригодности судна для перевозки зерновых грузов, не следует, что при проведении соответствующей проверки проводились испытания люковых закрытий на водонепроницаемость в порядке, предусмотренном пунктом 12.1.4 части II ПКПС (в редакции, действовавшей на день представления спорного судна в аренду), отраслевым стандартом ОСТ5Р.1180-93 «Суда. Методы и нормы испытаний на непроницаемость и герметичность», а равно любые иные испытания.

Из указанного отчета следует, что исследование проводилось посредством визуальной инспекции.

Таким образом, отчет о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016, составленный независимым сюрвейером международной сюрвейерской компании «Айкьюб» ФИО4 не позволяет достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий спорного судна, а соответственно, непригодность последнего для перевозки зерновых грузов.

Довод истца о том, что непригодность спорного судна к использованию была установлена в результате осмотра судна в порту г. Севастополя актом № 46 от 25.07.2016, на основании чего судну было отказано в выдаче разрешения на выход из порта, не свидетельствует о такой непригодности спорного судна к использованию на день принятия его в аренду в силу следующего.

По состоянию на 25.07.2016 была принята новая редакция ПКПС (19.07.2016), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Речного Регистра. В новой редакции ПКПС были ужесточены условия испытания водонепроницаемости корпуса и оборудования судна, что следует из сравнения пункта 1.2.1.4 части II новой редакции ПКПС и пункта 12.1.1.4 ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи судна в аренду. В связи с этим результат проверки судна службой портового контроля в порту Севастополь по состоянию на 25.07.2016, проведенной в соответствии с новой редакцией ПКПС, не позволяет достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий спорного судна с точки зрения ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи его в аренду.

Кроме того, как следует из отчета о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016, составленного независимым сюрвейером международной сюрвейерской компании «Айкьюб» ФИО4, отсутствие резиновых уплотнений люковых закрытий было установлено путем визуального осмотра, то есть установление данного обстоятельства не требовало применения специальных методов исследования судна. Данный недостаток не является скрытым, что подтверждено и позицией истца (отзыв на апелляционную жалобу, т.3, л.д. 2).

Как следует из материалов дела, спорное судно прибыло на Донецкий рейд порта Ростова-на-Дону 07.07.2016.

Из представленных истцом доказательств несения расходов в отношении спорного судна следует, что с 07.07.2016 истец совершал фактические действия, свидетельствующие о приемке судна в аренду (оказана услуга по лоцманской проводке к причалу); данные действия – по лоцманским проводкам, бункеровке судна и пр. – осуществлялись истцом в период по 12.07.2016, что свидетельствует о фактическом поступлении судна во владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела и признано истцом, отсутствие резиновых уплотнений на люковых закрытиях не является скрытым недостатком и могло быть установлено визуально.

Между тем, фактически приняв судно на Донецком рейде 07.07.2016, истец не предъявил ответчику никаких претензий по поводу отсутствия резиновых уплотнений на люковых закрытиях, из чего следует вывод, что данное обстоятельство не рассматривалось им как недостаток, исключающий возможность использования спорного судна по назначению.

Из статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им.

Как указано выше, недостатком, обусловливающим непригодность судна к использованию, является отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, а сам по себе факт отсутствия на них резиновых уплотнений в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами не свидетельствует об исключающих возможность использования спорного судна по назначению недостатках, постольку отсутствуют основания для вывода о допущенном судовладельцем нарушении условий договора, предоставляющих фрахтователю право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание норму пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу данной нормы односторонний отказ от исполнения договора как мера, влекущая прекращение договорных обязательств, допустим в случаях, когда характер выявленного при его исполнении нарушения исключает возможность дальнейшего существования договорного правоотношения, реально угрожая имущественным интересам стороны.

Отказ от спорного договора, мотивированный отсутствием резиновых уплотнений люковых закрытий при недоказанности фактического отсутствия их водонепроницаемости в условиях наличия возможности обеспечения водонепроницаемости иными различными способами в процессе эксплуатации судна, не может быть признан добросовестным и разумным поведением.

В силу вышеизложенного, поскольку истец отказался от договора в отсутствие предусмотренного законом или договором основания для такого отказа, постольку в силу пункта 10.3 договора, пункта 2 статьи 381 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченного им аванса в размере 1 400 000 руб. отсутствуют.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 400 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие кондикционного денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме 1 400 000 руб., постольку отсутствуют основания для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за его нарушение.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 26.08.2016 в размере 15 641 руб. 25 коп. и с 27.08.2016 до дня погашения долга надлежит отказать.

При оценке заявленного в иске требования о взыскании убытков апелляционный суд установил следующее.

В качестве убытков истцом заявлены к взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг сюрвейера в сумме 10 000 руб., расходы по оплате лоцманских проводок судна, буксировке судна, сдаче отходов, уплате агентского вознаграждения в общей сумме 122 940 руб. 27 коп., а также по перевалке и хранению зерна, предназначенного к погрузке на спорное судно, в связи с невозможностью его погрузки в общей сумме 100 339 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, а сам по себе факт отсутствия на них резиновых уплотнений в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами не свидетельствует об исключающих возможность использования спорного судна по назначению недостатках, постольку отсутствуют основания для вывода о выразившейся в нарушении опосредованной спорным договором обязанности по предоставлению в аренду пригодного к использованию судна противоправности поведения судовладельца.

Отсутствие противоправности исключает применение ответственности, в том числе в форме возмещения убытков.

Исследовав состав заявленных к взысканию убытков, апелляционный суд установил, что в состав заявленных к взысканию убытков истцом включены расходы в общей сумме 122 940 руб. 27 коп., связанные с обслуживанием судна в порту Ростова-на-Дону, в том числе: лоцманская проводка – 32 350 руб. 09 коп.; услуги катера по доставке (вход/выход) лоцмана – 12 000 руб.; услуги рейдового катера – 30 000 руб.; услуги буксира (портовые операции, швартовка) – 10 000 руб.; навигационные сборы, маячный сбор, транспортной безопасности акватории морского порта, корабельный сбор, канальный сбор – 11 990 руб. 18 коп.; агентское вознаграждение – 20 000 руб.; сдача отходов – 6 600 руб.

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 9.3 договора аренды фрахтователь за свой счет обеспечивает и оплачивает эксплуатационные расходы по судну, в состав которых, в том числе, входят портовые, причальные и навигационные сборы, выставляемые местными ГБУ или иными организациями.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о морских портах в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно пункту 51 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России № 387 от 31.10.2012, в порту Ростов-на-Дону действуют следующие портовые сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта.

Согласно Правилам применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16, (далее – Правила № 223/16) к портовым сборам, в числе прочих, относятся канальный сбор, корабельный сбор, лоцманский сбор, маячный сбор, навигационный сбор. Согласно пункту 5.2 Правил № 223/16 лоцманский сбор включает в себя плату за транспортные средства, используемые для доставки и снятия лоцмана с судна. Маячный сбор взимается за заход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом (пункт 6.1 Правил № 223/16). Навигационный сбор взимается за заход в порт и выход судна из порта. Для судов, проходящих акваторию порта транзитом, навигационный сбор взимается по ставке навигационного сбора в части СУДС (пункт 7.1 Правил № 223/16).

Таким образом, оплата лоцманской проводки в размере 32 350 руб. 09 коп. и услуг катера по доставке лоцмана в размере 12 000 руб. является по своей юридической природе уплатой лоцманского (т.е. портового) сбора и в соответствии с договором входит в обязанности фрахтователя.

Навигационные сборы, маячный сбор, транспортной безопасности акватории морского порта, корабельный сбор, канальный сбор в размере 11 990 руб. 18 коп. также относятся к портовым сборам и их уплата входит в обязанность фрахтователя.

Расходы на оплату услуг рейдового катера в размере 30 000 руб. и услуг буксира для портовых операций и швартовки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате агентского вознаграждения в размере 20 000 руб. представляют собой эксплуатационные расходы по коммерческой эксплуатации судна, которые входят в обязанности арендатора согласно статье 636 ГК РФ.

Основания для взыскания указанных расходов с ответчика в качестве убытков отсутствуют по причине отсутствия оснований применения к нему мер ответственности. Равным образом, отсутствуют основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, поскольку эти расходы понесены истцом как субъектом, на которого соответствующее бремя возложено в рамках опосредованных спорным договором обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача хозфекальных, подсланцевых вод и сухого мусора входит в обязанности судовладельца.

Фрахтователем были понесены расходы по оплату услуг по сдаче отходов в сумме 6 600 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом были понесены расходы, бремя несения которых в рамках опосредованных спорным договором обязательств лежит на ответчике.

В результате указанной оплаты ответчик сберег без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 6 600 руб.

Таким образом, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что в силу пункта 1 статьи 1002 ГК РФ порождает обязательство последнего по возврату истцу данного неосновательного обогащения.

Тот факт, что указанная сумма заявлена к взысканию в составе убытков, не исключает применение к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ, поскольку в силу статей 133, 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактического содержания правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция выражена в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 по делу № А63-12002/2015.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 600 руб. основано на статье 1102 ГК РФ и является правомерным.

Платежным поручением № 568 от 21.08.2017 ответчик уплатил в пользу истца денежные средства в размере 6 600 руб. в возмещение расходов по сдаче отходов по спорному договору.

Таким образом, данное требование на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком удовлетворено.

В силу изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Приведенные ответчиком доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о существовании определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных основаниях для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактического несения стороной расходов, получателем которых является лицо, оказавшее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 60 000 руб. подтверждается представленными им доказательствами: договором оказания юридических услуг от 09.08.2016, платежным поручением от 02.09.2016 № 000697 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции были подготовлены и представлены в суд исковое заявление, правовое обоснование заявленных требований, правовая позиция с уточнением исковых требований, процессуальные ходатайства; в суде первой инстанции представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Судом приняты во внимание сведения о средней стоимости оплаты услуг адвокатов, содержащиеся в выписке из протокола № 4 от 23.03.2016 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по правовому сопровождению при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

Оценив понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя с точки зрения приведенных выше критериев разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованию разумности отвечает сумма расходов в размере 60 000 руб.

Основания для переоценки данного вывода по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, правомерно заявленное истцом требование в размере 6 600 руб. было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по настоящему делу.

Поскольку правомерно заявленное истцом и удовлетворенное ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения требование составляет 0,4% от общей суммы заявленных требований с учетом уточнения их размера (1 660 680 руб. 52 коп.), постольку в силу изложенного правового подхода на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 240 руб. (60 000 руб. х 0,4%).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску, цена которого с учетом уточнения размера исковых требований была определена в размере 1 660 680 руб. 52 коп., составляет 29 607 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 450 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 85).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, правомерно заявленное истцом требование в размере 6 600 руб. было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, что составляет 0,4% от суммы заявленных по иску требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 117 руб. 80 коп. (29 450 руб. 39 коп. х 0,4%).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку правомерно заявленное истцом требование в размере было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд в части 0,4% от суммы заявленных по иску требований, и ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (157 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 156 руб. (157 руб. х 99,6%), с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 руб. (157 руб. х 0,4%).

Поскольку правомерно заявленное истцом требование в размере было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд в части 0,4% от суммы заявленных по иску требований, постольку на истца надлежит отнести понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 988 руб. (3 000 руб. х 99,6%).

В результате зачета судебных расходов по оплате услуг судебного представителя и по уплате каждой из сторон госпошлин (пункт 23 Постановления № 1), с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 2 630 руб. 20 коп. (2 988 руб. – 117 руб. 80 коп. – 240 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу № А53-24606/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Тураево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2 630 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 156 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Тураево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев