Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А55-5457/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5457/2021
г. Самара
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-5457/2021 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский институт технологии машиностроения"

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

о взыскании 1 802 923 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

от ООО "Волжский институт технологии машиностроения" – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,

от ООО «Самарские коммунальные системы» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

от ПАО «Т Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Документ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт технологии машиностроения" (ответчик) 1 802 923 руб. 98 коп., в том числе 1 744 124 руб. 32 коп. убытков, 45 000 руб. расходов на проведение оценки и 13 799 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 19.02.2021.

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Определением от 26.05.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков - публичное акционерное общество "Т Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение в новом судебном составе.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 02 июня 2022 года в 14 час. 30 мин. (время самарское – МСК+1) в помещении суда по адресу: <...>, зал №7, этаж № 3. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера

Ответчик, ООО "Волжский институт технологии машиностроения", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Волжский институт технологии машиностроения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжский институт технологии машиностроения" (арендодатель) и ООО "Волга Документ" (арендатора) заключен договор аренды № ВИТ 33/18 от 01.01.2018.

На основании ст. 1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество нежилое помещение в границах, обозначенных на плане, расположенное по адресу: <...>, литер СЗ, подвальный этаж, н/п № 30, площадью 45,5 кв.м.

Пунктами 1, 4 ст. 10 данного договора предусмотрено, арендодатель обязан содержать инженерные сети в технически исправном состоянии, позволяющим арендатору эксплуатировать объект по целевому назначению.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 26.10.2020 произошло затопление арендуемого ООО "Волга Документ" нежилого помещения, и иных подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> Литер СЗ. Представителями ООО "Волжский институт технологии машиностроения" и представителями ООО "Волга Документ" 12.11.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения № 30 и находящегося в нем имущества. Согласно акту, на момент осмотра установить лицо, виновное в затоплении, не удалось. Кроме того, указанными лицами проведено обследование нежилого помещения, в ходе которого установлены повреждения имущества ООО "Волга Документ" вследствие затопления.

Комиссией в составе заместителя управляющего ООО "Волжский институт технологии машиностроения" ФИО5, коменданта ООО "Волжский институт технологии машиностроения" ФИО6, представителя АО "Предприятия Тепловых Сетей" заместителя главного инженера 4 сетевого района ФИО7, представителя ООО "Волга Документ" генерального директора ФИО8 14.12.2020 произведен осмотр нежилого помещения №30 площадью 45,5 кв.м., по результатам которого составлен акт о затоплении нежилого помещения. Согласно акту, комиссией при осмотре установлено намокание стен по периметру помещения на высоту до 30 см., на полу под линолеумом плесень. Вместе с тем, актом установлено, что затопление нежилого помещения № 30 произошло в результате затопления всех подвальных помещений 26.10.2020. Причиной залитая комиссия устанавливает отсутствие герметизации места ввода магистрального трубопровода теплоснабжения в здание.

По мнению истца, имеется прямая причинно-следственная связь между событием, в виде аварии на инженерных сетях собственника помещений ООО "Волжский институт технологии машиностроения", затоплением нежилого помещения, арендуемого ООО "Волга Документ", и последствиями, в виде вреда имуществу ООО "Волга Документ", находящегося в арендуемом помещении, а также ответственностью ООО "Волжский институт технологии машиностроения" как собственника помещений в рамках договорных правоотношений.

Истец заключил с ООО "Статус" 22.12.2020 договор № 0008-12/200 для определения рыночной стоимости объектов оценки - расходных материалов для оргтехники. На основании вышеуказанного договора оценщиком ФИО9 15.01.2021 составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость поврежденных объектов составляет 1 744 124 руб. 32 коп.

Истцом 13.11.2020 направлена претензия в адрес ответчика. Однако, в удовлетворении требований, заявленных в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 и 3 ст. 1079, ст. 1082, п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе заявил, что истцом в дело были представлены акт осмотра от 12.11.2020 и отчет об оценке от 15.01.2021, подтверждающие наличие убытков и их размер. По мнению заявителя, актами осмотра от 12.11.2020, от 14.12.2020, от 19.11.2020, экспертным заключением было подтверждено противоправное поведение, повлекшее причинение вреда. Заявитель полагает, что указанные документы достаточны для удовлетворения заявленных требований, возложение на истца обязанности по оплате дополнительной экспертизы для определения размера ущерба заявитель считает необоснованным.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик, ООО "Волжский институт технологии машиностроения", пояснил, что затопление подвальных помещений в вышеуказанном здании произошло 26.10.2020. До настоящего момента виновник причинения ущерба не установлен. По состоянию на 26.10.2020 инженерные сети здания, расположенные в границах ответственности ООО "Волжский институт технологии машиностроения", находились в рабочем состоянии, аварий на данных сетях не обнаружено. С целью описания имущества ООО "Волга Документ", пострадавшего в результате залития, 12.11.2020 проведен совместный осмотр вышеуказанного помещения, составлен акт. Совместно с представителями ООО "Самарские коммунальные системы", ГКУ СО "Управление охотничьих и водных биологических ресурсов" и другими арендаторами 19.11.2020 произведен осмотр подвальных помещений. В адрес истца была отправлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя и доступ в помещение для осмотра. Однако, помещение к осмотру предоставлено не было, представитель отсутствовал. В ходе совместного осмотра установлено, что причиной залития является отсутствие герметизации места ввода магистрального трубопровода теплоснабжения в здание. Данный участок тепловой сети находится в зоне ответственности АО "Предприятие тепловых сетей". Обществом получен ответ АО "ПТС" от 23.11.2020 № 51112-14-04730, подтверждающий факт затопления теплосетевого оборудования предприятия водопроводной водой ООО "Самарские коммунальные системы".

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик, ПАО "Т Плюс", пояснил, что в указанный период, а именно 26.10.2020, на тепловых сетях ПАО "Т Плюс", расположенных в районе жилого дома 3, литер СЗ по ул. Ерошевского, аварий не зафиксировано. Никаких работ по ремонту и реконструкции данной тепловой сети в период с 26.10.2020 по 17.11.2020 ПАО "Т Плюс" не проводились. ПАО "Т Плюс" обращает внимание, что в указанный временной период был зафиксирован факт затопления теплосетей предприятия водопроводной водой ООО "Самарские коммунальные системы". Это подтверждается исходящим письмом в адрес ООО "Самарские коммунальные системы" № 51112-14-04333 от 02.11.2020. В данном письме ПАО "Т Плюс" отмечает, что в результате аварии на сетях ООО "Самарские коммунальные системы" происходит затопление водопроводной водой участков тепловой сети, расположенной по адресу: ул. Ербшевского, 1 и Ерошевского, 1А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третий ответчик, ООО "Самарские коммунальные системы", пояснил, что для фиксации повреждений, образовавшихся в результате затопления, 12.11.2020 был составлен акт осмотра в присутствии представителей истца, а также ООО "Волжский институт технологии машиностроения". В соответствии с составленным актом, на момент осмотра установить лицо, виновное в затоплении не удалось. Акт от 12.11.2020 о фиксации повреждений имущества составлен в одностороннем порядке. О составления акта ООО "Самарские коммунальные системы" не извещалось. Представители ООО "Самарские коммунальные системы" были приглашены 19.11.2020. организацией ООО "Волжский институт технологии машиностроения" на составление акта осмотра нежилых подвальных помещений по вышеуказанному адресу, однако доступ в помещение н/п № 30 площадью 45,5 кв.м. истцом, который был извещен, предоставлено не было. В ходе осмотра 19.11.2020 было зафиксировано место поступления воды на дату затопления. Вода поступала через зазоры места ввода магистрального трубопровода теплоснабжения в здание. На момент затопления сотрудники ООО "Волжский институт технологии машиностроения" осматривали ввод магистрального теплоснабжения в здание изнутри помещения. Сделаны соответствующее фото, согласно которым на вводе труб в дом отсутствует не только герметизация ввода, но и кирпичная или иная кладка, способная задержать проникновение воды в помещение. Наблюдается значительный зазор, через который вода беспрепятственно проникает в подвал здания.

Истец в обоснование своих доводов и вины ответчиков, ссылается на акты осмотра от 12.11.2020 и от 14.12.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно акту от 12.11.2020 установить лицо, виновное в затоплении не удалось. Согласно акту от 14.12.2020 причиной залитая комиссия устанавливает отсутствие герметизации места ввода магистрального трубопровода теплоснабжения в здание.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить достоверные причины затопления помещения, на каком участке трубопровода или на каких сетях произошла протечка.

Определением суда от 04.08.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО10, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления 26.10.2020 нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, литер СЗ, н/п № 30 площадью 45,5 кв.м.?

2) Определить стоимость имущества, поврежденного 26.10.2020 в результате затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, литер СЗ, н/п № 30 площадью 45,5 кв.м.?

В материалы дела представлено заключение эксперта. Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Причиной затопления 26.10.2020 нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, литер С 3, н/п № 30 площадью 45.5 кв.м., является проникновение жидкости через место ввода трубопроводов в задние

2) Ввиду того, что сторона истца на осмотр не явилась, предметы имущества на осмотр не представлены, ответить на поставленный судом вопрос не предоставляется возможным.

Определением от 12.01.2022 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца представил позицию, в которой указал на необходимость проведения повторной комплексной судебной экспертизы.

В судебном заседании 08 февраля 2022 года объявлялся перерыв до 15 февраля 2022 года до 14.50 мин. на основании ст. 163 АПК РФ для представления истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель истца пояснил, что не заявляет ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факта залива помещения в результате ненадлежащего содержания инженерных сетей, принадлежащих арендатору, в материалы дела не представлено.

Что касается ответственности других ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования изначально были предъявлены к ООО "Волга Документ" и были обоснованы ссылками на условия договора аренды, обязывающего арендодателя содержать инженерные сети в технически исправном состоянии.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции до принятия решения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО "Т Плюс" и ООО "Самарские коммунальные системы", однако истец к ним какие-либо требования не предъявлял. Об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял, о взыскании убытков солидарно со всех ответчиков также не заявлял.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции, к принятию ошибочного решения не привели.

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истец не лишен права обратиться к ответчикам с новым иском.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-5457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина