Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А70-3683/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3683/2020
19 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2021) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 о распределении судебных издержек по делу № А70-3683/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерпрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 105 375 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпрофи» (далее – ООО «Полимерпрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик) о взыскании 2 957 500 руб. задолженности по договору от 21.11.2019 № ТНГХ-я00073132, 82 933 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2019 по 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «Полимерпрофи» взыскано 2 457 500 руб. основного долга, 79 345 руб. 50 коп. неустойки, а также 38 157 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Полимерпрофи» возвращено из федерального бюджета 5 022 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Полимерпрофи» 03.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Определением от 24.12.2020 заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 33 370 руб.

Не согласившись с определением, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Полимерпрофи» о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в рамках настоящего дела истцом было подано исковое заявление, по объёму не превышающее 2,5 страниц, в котором практически не содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, не приводит какой-либо анализ судебной практики. То есть, представителем не были затрачены значительные ресурсы и продолжительный период времени на подготовку такого искового заявления. Кроме того, представитель ООО «Полимерпрофи» не принимал участия в судебных заседаниях. Фактический объем юридических услуг, оказанных истцу, складывается из малообъемного искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Полимерпрофи» в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.03.2020 № 1074, от 25.07.2020 № 1074/2, заключенный между истцом по делу и ООО «ЮК «Белый Бастион» (т. 1 л. 133), акты выполненных работ от 30.11.2020 № 1074, от 30.11.2020 № 1074/2 оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, платежное поручение № 496 от 30.11.2020 на 40 000 руб.

Факт оказания и оплаты представительских услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановление от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ссылается на то, что средняя стоимость юридических услуг, существенно ниже заявленной ООО «Полимерпрофи» суммы, оперируя расценками, приведенными в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи.

Между тем, в соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара адвоката устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Ссылка в жалобе на то, что понесенная сумма расходов по оплате услуг представителя превышает сумму гонорара по данной категории споров, установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты, не свидетельствует о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Данная инструкция носит рекомендательный характер и не является обязательной при определении размера вознаграждения представителя.

Критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Даже анализ этих рекомендованных расценок, согласно которым стоимость составления документов правового характера для юридических лиц составляет от 8 450 руб. (пункт 2), подача юридически значимых документов в суд от 1 690 руб. (пункт 6), не позволяет признать, что, учитывая объём оказанных представителем услуг, предъявленные истцом к возмещению судебные издержки на представителя носят явно чрезмерный характер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебных расходов, понесенных ООО «Полимерпрофи» на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А70-3683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич