Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А76-38692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5227/19

Екатеринбург 13 сентября 2019 г. Дело № А76-38692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» (далее – общество «СТ-Комплекс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-38692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества «СТ-Комплекс» – Шабаев Д.Д. (доверенность от 01.02.2019);

акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост», ответчик) - Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «СТ-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Южуралмост» о взыскании 535 113 руб. ущерба, 8500 руб. расходов на оплату независимой оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаттахов Ражап Галимьянович.

Решением суда от 01.04.2019 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Южуралмост» в пользу общества «СТ- Комплекс» взыскано 271 806 руб. 50 коп. убытков, 6936 руб. расходов по


уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Бабина О.Е) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТ-Комплекс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и стал оценивать действия водителя на предмет соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Общество «СТ-Комплекс», ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения и установления факта нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагает, что вина водителя автомобиля отсутствует, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2016 в 16 час. 01 мин. водитель Фаттахов Р.Г., управляя транспортным средством Volvo FM 8X4CIFA RH110, государственный регистрационный знак Х 666 Н0 174, принадлежащим истцу, двигаясь по региональной автодороге 75К-015 деревня Сактаево Городской округ Миасс, со скоростью 21,9 км/ч, попал в ДТП - опрокинулся на левую сторону, в подтверждение чего в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016, рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, схема ДТП, объяснения водителя, справка о ДТП от 19.12.2016.

По факту выявленных недостатков на месте ДТП, имевшего место 19.12.2016 в 16 час. 01 мин. на 26 км. 050 м. автодороги Миасс - Карабаш - Кыштым, сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2016 № 763, в котором зафиксирован недостаток в виде наличия снежных масс на проезжей части дороги.


Определением от 19.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фаттахова Р.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Гарант- А» проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 17.04.2017 № 299.

Согласно данному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 299 фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 827 454 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 535 113 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2017 № 361.

Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло по вине дорожной организации, проводившей ремонт соответствующего участка автомобильной дороги, общество «СТ-Комплекс» направило в адрес общества «Южуралмост» претензию от 03.10.2018 № 38 с требованием о возмещении ущерба в размере 535 113 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общество «СТ-Комплекс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент спорного ДТП.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.6 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.


На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами установлено, что участок региональной автодороги 75К-015 деревня Сактаево городской округ город Миасс находится на обслуживании ответчика, о чем представлен государственный контракт от 04.06.2016.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судами учтен характер повреждения дорожного покрытия. В рапорте начальнику МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 19.12.2017, в справке о ДТП от 19.12.2017, указано на нарушение водителем Фаттаховым Р. Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 19.12.2018 № 2433/4-3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено также действиями самого водителя.


Таким образом, с учетом установления обоюдной вины сторон, признаваемой равной (ст.1083 ГК РФ), суды правомерно взыскали с ответчика 271 806 руб. 50 коп. ущерба.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертов отклоняются.

Судами дана оценка заключению экспертов на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты руководствовались материалами правоохранительных органов по факту ДТП от 19.12.2016. В частности в рапорте начальнику МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 19.12.2017, в справке о ДТП от 19.12.2017, указано на нарушение водителем Фаттаховым Р.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, выводы экспертов не идут в противоречие с материалами дела.

Ссылка на отказ в привлечении водителя Фаттахова Р.Г. к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принимается, поскольку отказ обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил. Соответственно, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности Фаттахова Р.Г., приведшей к совершению ДТП.

Иные доводы заявителя сводится к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-38692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ- Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

А.С. Полуяктов