Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-16559/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41508/2017

Дело № А40-16559/17
г. Москва
28 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-16559/17, принятое судьей А.П. Стародуб, по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к АО «Юит Сититрой» о взыскании по договору от 23.12.2012 года №11177115 за период 11.15г., 03.16, с 01.05.16 по 31.08.16 долга в размере 176 286,45 рублей, неустойки 34 899 рублей 05 копеек, за период с 01.01.16 по 31.01.17

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ЮИТ Ситистрой» по договору от 23.12.2012 года №11177115 за период ноябрь 2015 года, марта 2016 года, с 01.05.2016 по 31.08.2016 суммы долга в размере 176 286,45 рублей, неустойки 34 899 рублей 05 копеек, за период с 01.01.2016 по 31.01.2017

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 июля 2017 года по делу № А40-16559/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковый требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение Арбитражного суда оставить без изменения.

Истец представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 11177115 от 23.11.2012, согласно которому ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период ноябрь 2015 года, март 2016 года, с 01.05.2016 по 31.08.2016 на общую сумму 1 139 110,43 руб. ноябрь 2015 года, март 2016 года, с 01.05.2016 по 31.08.2016

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 962 823,98 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию по мнению истца составляет 176 286,45 руб. за период ноябрь 2015 года, март 2016 года, с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Поскольку ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства истец произвел начисление неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, которая составила 34 899,05 руб.

В качестве основания истец для начисления платы за потребленную электроэнергию в «Расшифровке дебиторской задолженности» указал реквизиты счетов-фактур.

Однако данные документы предназначены для расчетов с бюджетом по НДС и не являются доказательством возникновения (изменения, прекращения) гражданско-правовых обязательств.

Договором энергоснабжения № 11177115 от 23.11.2012, заключенным между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком, установлено, что количество потребленной электроэнергии и ее стоимость за каждый расчетный месяц устанавливаются в Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной ОАО «Мосэнергосбыт» (далее — Акты приемки электроэнергии).

К материалам дела ОАО «Мосэнергосбыт» не приобщило Акты приемки электроэнергии за спорные периоды ноябрь 2015, март, май, июнь, июль, август 2016.

Вместе с тем, в феврале 2016 Ответчик в претензиях известил истца о неправильном расчете стоимости потребленной электроэнергии.

Так как Ответчик переведен в 3-ю ценовую категорию, а расчет произведен по правилам 1-й ценовой категории и потребовал перерасчета.

Однако ОАО «Мосэнергосбыт» продолжило неправильно рассчитывать стоимость электроэнергии.

Начиная с марта 2016 Ответчик, оформлял в Актах приемки электроэнергии отказ — и в электронной форме, подписанной усиленной электронной подписью, и в бумажной» форме.

Акты в электронной форме были поданы по системе Интернет (в сервисе «Мой кабинет» на сайте МЭС), в «бумажной» форме — по почте заказными письмами.

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» не представило надлежащих доказательств приемки Ответчиком электроэнергии по количеству, качеству (мощность) и по цене— такими доказательствами являются или подписанные обеими сторонами Акты приемки электроэнергии, или эти же акты, оформленные ОАО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке по правилам, установленным Договором.

Кроме того, за расчетный месяц — ноябрь 2015, Ответчик рассчитался полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, переплата Ответчика за ноябрь 2015 составила сумму 1806,62 руб. Кроме того, Истец к материалам дела не приобщил надлежаще оформленные Акты приемки электроэнергии.

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По договору энергоснабжения № 11177115 от 23.11.2012, заключенным между Истцом и Ответчиком установлено, что количество потребленной электроэнергии и ее стоимость за каждый расчетный месяц устанавливаются в Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной ОАО «Мосэнергосбыт»

В материалы дела Истец не представил Акты приемки электроэнергии за спорные периоды ноябрь 2015, март, май, июнь, июль, август 2016.

Ответчик же в свою очередь направил истцу претензию, от 05 февраля 2016 №114 в которой известил истца о неправильном расчете стоимости потребленной электроэнергии.

А также повторную претензию от 09 марта 2016 №306, поскольку Истец не перевел ответчика из первой ценовой категории в третью ценовую категорию Ответчик, начиная с марта 2016 начал оформлять в Актах приемки электроэнергии отказ и в электронной и бумажной форме, отправлял их Истцу, что подтверждено представленными в материалы дела актами от 19.04.2016 №566 акт №Э/15/10/1881 за март 2016, акт №Э/15/10/3274 за май 2016 от 22.06.2016 №826, акт №Э/15/10/4676 за Июль от 18.08.2016 №1012, акт №Э/15/10/5386 за август 2016 от 20 сентября №1067.

Истец в свою очередь не представил надлежащих доказательств приемки Ответчиком электроэнергии по количеству, качеству (мощность) и по цене, так как такими доказательствами являются или подписанные обеими сторонами Акты приемки электроэнергии, или эти же акты, оформленные Истцом ОАО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке по правилам, установленным Договором.

Кроме того, за расчетный месяц ноябрь 2015, Ответчик рассчитался полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, переплата Ответчика за ноябрь 2015 составила сумму 1806,62 руб.

Истец же к материалам дела не приобщил надлежаще оформленные Акты приемки-передачи электроэнергии, а представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, подписаны истцом в одностороннем порядке, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства отправки данных актов истцом в адрес ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства снятия показаний приборов учета в связи с чем, истцом не доказан размер потребленной ответчиком электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу №А40-16559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков