Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-22903/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А60-22903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу по заявлению Коноваловой Екатерины Андреевны и Коновалова Романа Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела по заявлению Хальзова Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Карпова А.В. (ИНН 665899393495, далее - должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято к производству заявление Хальзова А.В. о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2017 в отношении Карпова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Коновалова Е.А. и Коновалов Р.Е. 09.02.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 700 010 руб. 88 коп. основного долга, 3 000 000 руб. основного долга и 1 639 529 руб. 17 коп. в возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018 (судья Чинилов А.С.) требования Коновалова Р.Е. в размере 1 639 529 руб. 17 коп. по возмещению вреда, причиненного в результате потери кормильца, включены в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди, требования Коновалова Р.Е. в размере 3 000 000 руб. основного долга по возмещению морального вреда, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, требования Коноваловой Е.А. в размере 4 700 010 руб. 88 коп. основного долга по возмещению морального вреда, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суд первой инстанции от 29.04.2018 оставлено без изменения.

Карпов А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой.

Одновременно Карпов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта, невозможность в связи с этим своевременно и обоснованно обжаловать указанные судебные акты.

Определением суда округа от 20.11.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен в порядке части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 17.12.2018 кассационная жалоба Карпова А.В. принята к производству.

В кассационной жалобе Карпов А.В. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы Карпов А.В. указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте судебных заседаний, ему не направлено заявление Коноваловой Е.А. и Коновалова Р.Е., а также не вручены определения о назначении судебных заседаний. Почтовая корреспонденция поступает к заявителю с задержкой через должностных лиц исправительного учреждения, о поступлении корреспонденции он не извещается, в связи с чем факт вручения письма исправительному учреждению не может считаться датой его вручения должнику, а иная возможность узнать о времени и месте судебного заседания у должника отсутствует, он не имеет возможность получать информацию в сети «Интернет», так как находится под стражей, и, в силу тяжелого материального положения, у него нет представителя, а суд имел возможность направить извещения заблаговременно с использованием сети «Интернет» или телефонограммой. Заявитель также обращает внимание, что о вынесении постановления от 14.08.2018 узнал случайно от третьих лиц только 16.10.2018. Заявитель ссылается на то, что он был лишен доступа к правосудию, права на личное участие в процессе, возможности представить возражения на заявленные кредиторами требования, и реализовать иные права, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалова Е.А. и Коновалов Р.Е. предъявили требования по установлению задолженности в размере 4 700 010 руб. 88 коп. основного долга, 3 000 000 руб. основного долга и 1 639 529 руб. 17 коп. в возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца. В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на вступивший в законную силу приговор Свердловского областного суда от 15.07.2014 по делу № 2-33/14, согласно которому с Карпова А.В., в том числе в пользу Коноваловой Е.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 5 000 000 руб., а также вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.08.2015, согласно которому с Карпова А.В. в пользу Коновалова Р.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 руб. и ежемесячно по 13 859 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца до достижения Коноваловым Р.Е. совершеннолетия - 26.01.2022. На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 1026/15/66062-СД по которому в счет погашения задолженности по моральному вреду, Коноваловой Е.А. было перечислено 629 497 руб. 12 коп., в связи с чем задолженность должника перед кредиторами составляет 9 339 540 руб. 05 коп., из которых 4 700 010 руб. 88 коп. основной долг перед Коноваловой Е.А. по возмещению морального вреда, 3 000 000 руб. основной долг перед Коноваловым Р.Е. по компенсации морального вреда и 1 639 529 руб. 17 коп. перед Коноваловым Р.Е. по возмещению вреда, причиненного в результате потери кормильца.

Ссылаясь на наличие у должника вышеуказанной задолженности по возмещению морального вреда, вреда, причиненного в результате потери кормильца, установленной вступившими в законную силу судебными актами, Коновалова Е.А. и Коновалов Р.Е. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что в данном случае наличие задолженности Карпова А.В. перед Коноваловой Е.А. и Коноваловым Р.Е. в размере 9 339 540 руб. 05 коп., подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которые с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, проверив расчет суммы задолженности, и, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются общеобязательными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований и правомерно признали требования Коноваловой Е.А. и Коновалова Р.Е. в размере 9 339 540 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Карпова А.В. о том, что размер предъявленного к включению в реестр требования определен без учета всех обстоятельств дела и первичных документов, поскольку, как указывалось выше, наличие у Карпова А.В. перед Коноваловой Е.А. и Коноваловым Р.Е. задолженности, а также ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом, при определении размера требований кредиторами были учтены денежные средства, взысканные через службу судебных приставов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Карпова А.В. на его ненадлежащее уведомление о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом округа отклоняется как не соответствующая обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, исходя из того, что в деле имеются все необходимые доказательства, в том числе соответствующие почтовые документы, свидетельствующие о том, что суды предприняли все необходимые меры по надлежащему уведомлению должника о ходе рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, довод Карпова А.В. о том, что в результате допущенных судами нарушений он был лишен возможности представить свои возражения на заявленные кредиторами требования и соответствующие доказательства, судом округа во внимание не принимается как не соответствующий материалам дела и ничем не подтвержденный, в том числе, исходя из того, что у Карпова А.В. имелась возможность заявлять обоснованные возражения и представлять новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе, в суде апелляционной инстанции, при том что о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела должник был проинформирован надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копий определения о принятии заявления Коноваловой Е.А. и Коновалова Р.Е. к производству от 14.02.2018 в установленный срок - 20.02.2018.

Кроме того, в деле также имеются доказательства направления судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы Карпова А.В. к производству от 18.06.2018 в установленный срок (19.06.2018), заблаговременно (более, чем за полтора месяца) заказными письмами с уведомлениями о вручении Карпову А.В. в Колонию № 2 по адресу, указанному Карповым А.В. в апелляционной жалобе и в сопроводительном письме Колонии № 2 о направлении апелляционной жалобы Карпова А.В. в ПРФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2Б), поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, в период рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции Карпов А.В. отбывал наказание в Колонии № 2.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы по существу настоящего спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева