Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-67876/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67876/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35041/2019) ООО "Строительно-Проектировочная Компания "Энкей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-67876/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Монолитстрой"

к ООО "Строительно-Проектировочная Компания "Энкей"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», адрес: 117279, город Москва, Профсоюзная улица, дом 93а, эт. 2, пом 1, комн. 24а, ОГРН: 1177746068170, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектировочная компания «Энкей», адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литер А, офис 308, ОГРН: 1187847130327, (далее – ответчик) 381 166,40 руб. неосновательного обогащения, 8 967,85 руб. процентов за период с 11.12.2018 по 31.03.2019, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 381 166,40 руб. неосновательного обогащения, 6 636,47 руб. процентов за период с 10.01.2019 по 01.04.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 179 от 11.12.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 381 166,40 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету № 201/12-18 от 06.12.2018 за инструменты в ассортименте».

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец 25.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Монолитстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца; расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности получения спорной суммы.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика 381 166,40 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду непредставления ответчиком встречного исполнения, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 381 166,40 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 11.12.2018 по 31.03.2019, составил 8 968,85 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что проценты неправомерно начислены истцом с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 11.12.2018. Поскольку с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения истец обратился к ответчику претензией от 25.12.2018, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.01.2019 по 01.04.2019. Согласно расчету сумма процентов за указанный период составила 6 636, 47 руб.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не оспаривается ответчиком.

Оспаривая решение суда, податель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 04/19-Э от 22.11.2019, платежное поручение № 39 от 06.09.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер расходов до 30 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности судебных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ООО "Строительно-Проектировочная Компания "Энкей", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 30 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов в части определения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "Монолитстрой" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензионное письмо от 25.12.2018, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении почтового отправления (л.д. 7, 28-29). Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 03.01.2019 за № 19118630170777 ценное письмо с претензией получено ответчиком 17.01.2019.

С исковым заявлением ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд 13.06.2019.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-67876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко