Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А83-22276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22276/2023
14 июня 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Строительная, 11, с. Кипарисное, г. Алушта, <...>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...> СССР, 3 А, г. Алушта, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» ФИО1

о признании незаконным постановления

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2023 из Алуштинского городского суда по подсудности поступили материалы судебного дела №12-129/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (далее – заявитель, ООО «Строй Сервис Плюс», общество) о признании незаконным постановления врио начальника Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2023 согласно которому заявитель привлечен к административной по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования ООО «Строй Сервис Плюс» со ссылками на положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивирует необходимостью окончания исполнительного производства №27321/22/82006-ИП ввиду начала процедуры ликвидации должника и, как следствие, невозможности последующего вынесения оспариваемого постановления. К тому же, должник ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вследствие непредоставления взыскателем разрешительной документации на объект «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» (далее – ООО «ДТ Лимитед») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Сервис Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон» (далее – ООО «Автобетон») о солидарном взыскании убытков в размере 123 859 160,44 руб.

Определением от 10.06.2021 по делу №А83-11735/2019 судом принят отказ ООО «ДТ Лимитед» от иска ко второму ответчику - ООО «Автобетон» о солидарном взыскании убытков в размере 123 859 160,44 руб., и производство по делу в данной части прекращено. К тому же, судом утверждено мировое соглашение сторон от 11.05.2021, по условиям которого ООО «ДТ Лимитед» отказывалось в полном объеме от исковых требований к ООО «Строй Сервис Плюс» о взыскании 123 859 160,44 руб., а ООО «Строй Сервис Плюс» приняло на себя обязательство выполнить за собственные денежные средства, самостоятельно и с привлечением субподрядчиков комплекс ремонтных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта», после предоставления ООО «ДТ Лимитед» проектной и иной разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством и согласований собственников помещений в данном объекте.

Тем не менее, вследствие неисполнения названного мирового соглашения судом 03.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №042119426, который предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

05.08.2022 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №27321/22/82006-ИП. Указанное постановление получено обществом 11.08.2022, о чем свидетельствует отметка на нем. В данном постановлении установлено, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Тем не менее, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке исполнены обществом не были.

16.08.2022 за исх. №7 ООО «Строй Сервис Плюс» предоставило объяснение в рамках исполнительного производства №27321/22/82006-ИП, которое поступило в отделение 19.08.2022, о невозможности исполнения требований постановления от 05.08.2022 ввиду непередачи ООО «ДТ «Лимитед» разрешительной документации для осуществления строительных работ.

04.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока его исполнения до 26.10.2022 в связи с неисполнением должником определения суда. 08.10.2022 ООО «Строй Сервис Плюс» получено поименованное постановление (почтовый идентификатор 29851776700824). Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке (дело №А83-20523/2022).

Определением суда от 12.12.2022 по делу №А83-20523/2022, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанцией, суд приостановил исполнительно производство №27321/22/82006-ИП в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 20.02.2023 по делу №А83-20523/2022 обществу отказано в признании незаконным постановления от 04.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока его исполнения

Далее постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 27.03.2023 ООО «Строй Сервис Плюс» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 17.04.2023.

В эту же дату должнику направлено извещение о необходимости явки 12.05.2023 в 16:00 к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

12.05.2023 врио начальника ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении надлежащим образом уведомленного ООО «Строй Сервис Плюс» о данном процессуальном действии и отсутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу №1115/23/82006-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

15.05.2023 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2023 в 11:00. Копия протокола об административном правонарушении и определения от 15.05.2023 направлены должнику посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 29851783702149).

30.05.2023 врио начальника ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении ООО «Строй Сервис Плюс» и отсутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

13.06.2023 обществом в порядке подчиненности подана жалоба на данное постановление, которая оставлена без удовлетворения (постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.06.2023).

ООО «Строй Сервис Плюс», полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Принимая во внимание, что постановление было обжаловано обществом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, суд пришел к выводу, что ООО «Строй Сервис Плюс» не пропущен регламентированный вышеназванной нормой срок на обращение в суд за судебной защитой.

В свою очередь, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Субъектами данного правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, судом установлено, что 04.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока его исполнения до 26.10.2022 в связи с неисполнением должником определения суда.

Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Доказательств обратного обществом не представлено, обстоятельства неисполнения определения суду не приведены. Факт неисполнения требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства,  должником не оспаривается.

Вместе с тем, при принудительном исполнении судебного акта и привлечении общества к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, последним не были учтены обстоятельства того, что должник в период спорных правоотношений  (с 04.04.2023 по 10.04.2024) находился в процессе ликвидации, что подтверждается решением единственного участника от 04.04.2023 №1/04/2023 и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в реестр 12.04.2023 внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица.

При этом судебный пристав-исполнитель должен был проверить сведения о нахождении должника в процессе ликвидации, обратившись к публичному общедоступному источнику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о том, что должником принято решение о своей ликвидации и регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Возникновение указанного обстоятельства в ходе исполнительного производства является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании производства в силу действия пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Установленный частью 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при нахождении должника в стадии ликвидации не подлежит окончанию, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

То есть данной статьей предусмотрены случаи, когда исполнительное производство не подлежит прекращению при получении приставом данных о нахождении должника в процессе ликвидации, в частности если исполнительными документами предусмотрено: 1) признание права собственности; 2) истребовании имущества из чужого незаконного владения; 3) о применении последствий недействительности сделок; 4) о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, с момента получения сведений о нахождении должника в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель должна была окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Судом также установлено, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения об истечении срока ликвидации общества (запись №2249100108046 от 10.04.2024).

При этом судом рассмотрены и отклоняются доводы должника относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вследствие непредоставления взыскателем разрешительной документации на объект «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта». Данным повторяющимся доводам ООО «Строй Сервис Плюс», направленным на переоценку доказательств, уже дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 04.03.2024 по делу №А83-11735/2019, вступившем в законную силу.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Целью исправления описки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №907-ЭС15-20130 по делу №А56-33986/2013).

При изготовлении резолютивной части решения от 30.05.2024 судом допущена опечатка, в результате которой неверно указана должность лица, вынесшего оспариваемое постановление. Так, вместо «заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2» должно быть указано «врио начальника Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2».

Допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019, 27.04.2021 по делу №А62-3775/2019, 08.06.2021 по делу №А83-2513/2020, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А83-17982/2021, 27.04.2023 по делу №А84-1150/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2.    Признать незаконным и отменить постановление врио начальника Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 30.05.2023, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                        Д.М. Черная