Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А29-13153/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13153/2016

17 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017,

принятое судьей Василевской Ж.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое ФИО1, ФИО2, ФИО3,

по делу № А29-13153/2016

по заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 30.11.2016 № 007S19160001457 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление) от 30.11.2016 № 007S19160001457 в части взыскания штрафа в размере 166 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Управления в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 165 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 указанное решение оставил без изменений.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с Управления в пользу Общества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спорные расходы Общества распределению не подлежат, поскольку спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2017.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации по делам № А29-10963/2016 и А82-14798/2016.

Заявление Управления рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку у суда отсутствуют сведения о передаче кассационных жалоб по указанным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество не согласилось с решением Управления от 30.11.2016 № 007S19160001457, обжаловав его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворив заявление Общества, отнес расходы по уплате государственной пошлины на Управление. Суд исходил из того, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного суды обоснованно возложили на Управление судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А29-13153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов