Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А29-13153/2016

467/2017-13525(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13153/2016
21 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное )

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-13153/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 007S19160001457 от 30.11.2016,

установил:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление

пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 30.11.2016 № 007S19160001457 в части взыскания штрафа в размере 166 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 требования, заявленные АО «Связьтранснефть», удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 30.11.2016

№ 007S19160001457 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 165 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное ) с принятым решением суда, в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Управление считает, что поскольку суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель АО «Связьтранснефть» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Республики Коми области с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда, Общество понесло расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 34).

Требования Общества частично удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 которым установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает

имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 речь идет о судебных издержках, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ), следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-13153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное ) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных