Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А10-4787/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2435/2024

Дело № А10-4787/2023
26 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Ламанского В.А.,

судей Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» ФИО1 (доверенность № 24 от 09.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года ода по делу № А10-4787/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,



установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (далее - ГБУЗ «ГБ № 2», ответчик), государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее - ГП Республики Бурятия «Бурят-Фармация», ответчик) о признании недействительным электронного аукциона от 24.04.2023 № 0102200001623001397 на поставку лекарственных препаратов; о признании недействительным государственного контракта от 05.05.2023 № 2 01022000016230013970001; о применении последствий недействительности сделки, обязав государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» возвратить государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» полученные лекарственные средства, а государственное предприятие Республики Бурятия «Бурят-Фармация» возвратить денежные средства в размере 38 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года по делу №А10-4787/2023 отменено, принят новый судебный акт: торги в форме электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов от 24.04.2023 № 0102200001623001397; государственный контракт от 05.05.2023 № 01022000016230013970001, заключенный между государственным предприятием Республики Бурятия «Бурят-Фармация» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, государственное предприятие Республики Бурятия «Бурят-Фармация» обязано возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» денежные средства в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, ГП Республики Бурятия «Бурят-Фармация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года.

В своей кассационной жалобе ГП Республики Бурятия «Бурят-Фармация», указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Заключение государственного контракта не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав законных интересов третьих лиц. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирована презумпция равноценности взаимных предоставлений сторон по сделке.

В судебном заседании представитель ГП Республики Бурятия «Бурят-Фармация» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2023 ГБУЗ «ГБ № 2» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0102200001623001397 на поставку лекарственных препаратов.

По итогам электронного аукциона 05.05.2023 между ГБУЗ «ГБ № 2» и ГП «БурятФармация» заключен государственный контракт № 01022000016230013970001 на поставку лекарственных препаратов на общую сумму 348 581 рублей.

Государственный контракт № 01022000016230013970001 расторгнут 27.10.2023 по соглашению сторон. На момент расторжения контракта поставлен товар на сумму 273 935 рублей.

Полагая, что при проведении электронного аукциона были допущены существенные нарушения, в связи с чем государственный контракт №01022000016230013970001 от 05.05.2023 является недействительной сделкой, Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что истцом не указано, каким образом примененный заказчиком порядок формирования лота повлиял на состояние конкурентной среды; жалобы от хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции, нарушении их прав при проведении названного аукциона не поступали; контракт на поставку частично выполнен, в остальной части расторгнут, поставка лекарственных средств осуществлена, лекарственные средства прошли систему маркировки товара, т.е. реализованы, в этой связи, требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, не имеет практической значимости и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что включение в один лот наряду с иными лекарственными средствами лекарственных средств с международным непатентованным наименованием, в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, является явным нарушением пунктов 1 и 6 части 1 статьи 33 Закона № 44- ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках настоящего дела у препаратов «Анаферон» и «Кагоцел» отсутствуют международные непатентованные наименования, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в настоящее время указанные лекарственные препараты выпускаются единственными производителями ООО «Ниармедик Фарма» и ООО «НПФ Материа Медика холдинг» соответственно.

Судом апелляционной инстанции указано, что объединение заказчиком в одном лоте «уникального товара» наряду с товарами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которому не допускается включать в описание объекта закупки какие-либо требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Включение в один лот наряду с иными лекарственными средствами лекарственных средств с международным непатентованным наименованием, в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства является явным нарушением пунктов 1 и 6 части 1 статьи 33 Закона № 44- ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности закупить указанный товар разными лотами (контрактами).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 309-КГ17-21059 целью правового регулирования при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Кроме того, согласно в пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указание особых характеристик товара с учетом специфики деятельности заказчика не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников.

Вместе с тем, неправомерное объединение в один лот поставки лекарственного препарата, который соответствует только одному производителю с иными лекарственными препаратами, свидетельствует о проведении аукциона с нарушением требований Закона №44-ФЗ

С учетом изложенного указанные обстоятельства ведут к тому, что участники аукциона, которые могут предложить к поставке йод, эналаприл и пр. будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей.

Действия ГП РБ «Бурят-Фармация» по заключению оспариваемого контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

При этом фактическое исполнение контракта, заключенного с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным, а также о невозможности применения односторонней реституции в таком случае.

Применив правовую позицию, сформированную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая признание в настоящем случае государственного контракта ничтожной сделкой и, как следствие, исполнение сторонами обязательств в отсутствие государственного контракта, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у исполнителя права на получение от заказчика денежных средств за поставленный товар и на возврат исполненного по недействительной сделке, вследствие чего применил одностороннюю реституцию, обязав ГП РБ «Бурят-Фармация» возвратить полученную им оплату в общей сумме 38 000 рублей, заявленной прокурором в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по итогам рассмотрения дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А10-4787/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц