Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А29-7340/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016
г. Киров
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-7340/2016, принятое

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгсанб» ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ФИО4

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,



установил:

исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгсанб» (далее – должник, ООО «Уралторгснаб») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве о передаче документации в течение трех дней с даты возложения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» на ФИО3; обязании отстраненного внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения судебного акта по данному обособленному спору передать ФИО3 документы должника (по уточненному перечню); взыскании со ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 по истечении десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 заявление внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгсанб» ФИО3 удовлетворено частично.

Судом указано на обязанность арбитражного управляющего ФИО2 передать внешнему управляющему ООО «Уралторгсанб» ФИО3 в срок до 25.10.2019 документы по списку. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Уралторгснаб» взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения по истечении десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения. В отдельное производство выделена жалоба внешнего управляющего ООО «Уралторгсанб» ФИО3 на неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве о передаче документации в течение трех дней с даты возложения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» на ФИО3

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об истребовании документов.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО6.

Судебное заседание 20.01.2020 отложено на 20.02.2020. Внешнему управляющему ФИО6 указано представить мнение по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом в отставку на судью Шаклеину Е.В.

Внешний управляющий ФИО6 в отзыве считает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

В судебном заседании 20.02.2020 объявлялся перерыв до 26.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходу судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Действующий внешний управляющий должником ФИО6 сообщил суду апелляционной инстанции об установлении им факта наличия всех необходимых документов должника по адресу: <...> и доступа к данным документам. Доказательства наличия у ФИО2 и удержания ею документов, истребуемых ФИО3, не имеется.

Внешний управляющий считает, что основания для истребования документов у ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию внешнего управляющего ФИО6, являющегося правопреемником ФИО3, как отказ от заявленных ФИО3 требований об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ внешнего управляющего от требования не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку наличие испрашиваемых документов подтверждено внешним управляющим ФИО6

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказ от заявления об истребовании документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по заявлению внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в части истребования документов, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-7340/2016 – отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150 (часть 1), 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО6 от заявления об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-7340/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

Е.В. Шаклеина