Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А72-15471/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6685/2024

21 июня 2024 года                                                                          Дело  А72-15471/2020

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 



установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 заявление ООО «Агрохим» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро»; включении требований заявителя в реестр требований кредиторов с суммой 700 000 рублей – основной долг, 691 600 рублей – неустойка и 25 075 рублей – возмещение судебных расходов; утверждении временным управляющим должника – ФИО2, из числа членов ААУ «СЦЭАУ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении ООО «Рус-Ресурс Агро» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, требование «Рус-Ресурс Агро» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро» в сумме 1 416 675 руб., в том числе 700 000 руб. – основной долг, 691 600 руб. – неустойка за период с 16.09.2017 по 31.05.2020, 25 075 руб. – судебные расходы; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

17.03.2021 от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6 205 092 руб. 85 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 об исправления опечатки)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 заявление принято к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованных лиц привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ООО «Ресурс», ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) требование ФИО3 признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро»  в сумме 1 249 665 руб. 94 коп., в том числе, 889 500 руб. – основной долг, 202 884 руб. 94 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. – неустойка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 по делу №А72-15471/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-15471/2020 отменены в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» в сумме 1 249 665 руб. 94 коп.; в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-15471/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (новое рассмотрение).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 судом удовлетворено заявление ФИО1; произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель требования  - ФИО3 на ФИО1 в рамках обособленного спора №А72-15471-11/2020 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024 требование ФИО1 в размере 1 249 665 руб. 94 коп., в том числе, 889 500 руб. – основной долг, 202 884 руб. 94 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум №35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2019 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Рус-Ресурс Агро» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец в срок до 20.04.2019 перечисляет Заемщику займ в размере 170 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 договора займ передается Заемщику под 17,5% годовых, срок возврата займа – по востребованию, но не ранее 01.01.2020.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что неустойка не невозврат займа – 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ИП ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 11.04.2019 и выпиской с расчетного счета должника.

29.02.2019 между ФИО5 (Займодавец) и ООО «Рус-Ресурс Агро» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец в срок до 20.04.2019 перечисляет Заемщику займ в размере 465 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 договора займ передается Заемщику под 17,5% годовых, срок возврата займа – по востребованию, но не ранее 01.01.2020.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что неустойка не невозврат займа – 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО5 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств 05.04.2019 по платежному поручению №1131359 и выпиской с расчетного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

01.04.2020 между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию (а Цессионарий принимает от Цедента) в полном объеме права требования к ООО «Рус-Ресурс Агро», возникшее из договора займа от 29.02.2019, заключенного между Займодавцем ФИО5 и Заемщиком - ООО «Рус-Ресурс Агро» на сумму займа 170 000 руб. 

В соответствии с п. 1.3 договора за право требования Цессионарий уплатил Цеденту в момент заключения договора 100 000 руб., что подтверждается договором без подписания дополнительных документов.

01.04.2020 между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию (а Цессионарий принимает от Цедента) в полном объеме права требования к ООО «Рус-Ресурс Агро», возникшее из договора займа от 29.02.2019, заключенного между Займодавцем ФИО5 и Заемщиком - ООО «Рус-Ресурс Агро» на сумму займа 465 000 руб. 

В соответствии с п. 1.3 договора за право требования Цессионарий уплатил Цеденту в момент заключения договора 300 000 руб., что подтверждается договором без подписания дополнительных документов

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

27.05.2019 между ООО «Ресурс» (Поставщик) и ООО «Рус-Ресурс Агро» (Покупатель) заключен договор поставки №9, согласно которому Поставщик осуществляет поставку удобрений в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором

Согласно п. 3.1., 3.2 договора цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в Спецификации. Покупатель обязан в 2-дневный срок с момента оплаты вручить Поставщику заверенную банком копию платежного документа из известить его об оплате заверенной телеграммой с уведомлением.

Пунктами 3.4, 3.5 предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного Покупателю в соответствии с условиями договора. Датой предоставления кредита является дата поставки товара по условиям договора.

ООО «Ресурс» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой №41 от 29.05.2019, актом серки взаимных расчетов за период: январь 2019 года – сентябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

09.09.2020 между ООО «Ресурс»  (Цедент) и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому Цедент уступает Цессионарию требование в части неисполненного ООО «Рус-Ресурс Агро» денежного обязательства в общем размере  254 903 руб. 60 коп., возникшего из договора поставки№9 от 27.05.2019 (универсально-передаточного документа №41 от 29.05.2019), заключенного  (подписанного) между Цедентом и Должником.

Согласно п. 5 договора  за уступаемое право по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 254 903 руб. 60 коп не позднее 1 октября 2020 путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом оплаты, прямо не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО3 произвел оплату до договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3 от 06.10.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

03.07.2023 между ФИО3 (Цедент) ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «Рус-Ресурс Агро» уплаты денежных средств в сумме 1 249 665,94 рубля, в т.ч. 889 500 рублей -основной долг, 202 884,94 рубля - проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 рублей неустойка. Обязательства должника перед Цедентом в полном объеме установлены Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 года по делу № А72-15471-11/2020 и включены в реестр требований Должника (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 400 000 руб. от взыскиваемой с Должника суммы долга в момент заключения Договора, что подтверждается Договором без подписания дополнительных документов. Оплата указанной суммы производится на банковский счет Цедента или наличными деньгами.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и 4 указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

Определением от 25.09.2023 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя требования  - ФИО3 на ФИО1 в рамках обособленного спора №А72-15471-11/2020 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 и кассационной инстанции от 12.01.2024 определение о процессуальном правопреемстве от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.12.2022 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в части требований в сумме в сумме 1 249 665 руб. 94 коп, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) указал следующее.

Судами не дана оценка доводам конкурсного кредитора общества «АгроРесурс» о том, что ИП ФИО4 и ФИО5 не являются бизнес-партнерами должника, между данными лицами и должником не осуществлялась коммерческая деятельность, а  ФИО5 не является предпринимателем, в связи с чем, полагало необходимым дать оценку экономических мотивов предоставления последними должнику заемных денежных средств, а также потребности должника в таких займах. Кроме того, конкурсный кредитор указывал на то, что ни ФИО4, ни ФИО5 не принимали никаких мер к истребованию займов по истечении сроков их возврата, при том, что ФИО4, не пытаясь возвратить заемные денежные средства, лишь уступил с дисконтом право требования к должнику ФИО3, и 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт выдачи займов должнику подтверждается платежными поручениями и выписками из расчетного счета должника. В назначении платежей имеется ссылка на договоры займа. При наличии доказательств перечисления денежных средств должнику по указанным  договорам займа, у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности данных сделок.

Индивидуальный предприниматель вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Законной целью индивидуального предпринимателя является получение прибыли.

Экономической целесообразностью в выдаче займа является получение прибыли в виде процентов за пользование займом.


Пунктом 2 договора займа № 1, заключенного с ИП ФИО4, установлен размер процентов за пользование займом в размере 17,5 % годовых. На дату выдачи займа ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых. По информации официального сайта ЦБ РФ, исходя из динамики максимальной процентной ставки (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц, по состоянию на 11.04.2019 года размер максимальной процентной ставки (по вкладам в российских рублях) составлял 7,5350 % годовых и имел тенденцию к понижению в течениевсего2019года,источник:ttps://www.cbr.ru/statistics/avgprocstav/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From;=2.04. 2019&UniDbQuery.To;=1.08.2023.

Таким образом, выдача займа под 17,5% годовых представляется более выгодной.

Аналогичным образом обосновывается экономическая целесообразность в выдаче ФИО5 Несмотря на отсутствие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, какого либо запрета на выдачу физическим лицом займов юридическому лицу действующее законодательство не содержит.

Должником в материалы дела представлены доказательства расходования заемных денежных средств, а именно, 11.04.2019 должник перечислил на расчетный счет ООО «Агроресурс» 100 000 рублей, назначение платежа «Выплата по договору процентного займа № 7 от 11.04.2019 г.», остальные денежные средства были израсходованы Должником на производственные нужды, в т.ч. на заработную плату.

10.04.2019 должник перечислил 543 036,31 рублей на расчетный счет ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», назначение платежа «Предоплата по договору 54/О-2017 от 29.06.2017, счет №196 от 09.04.2019 за дизельное топливо». Как указывал должник в письменных пояснениях, указанная сделка профинансирована за счет займов ФИО5 (Договор займа № 2) и займа ФИО6 в размере 83 500 рублей от 09.04.2019. С учетом того, что 05.04.2019  была пятница, а 09.04.2019, соответственно, вторник, то можно считать, что оба займа носили целевой характер – приобретение дизельного топлива. На это указывает совокупная сумма обоих займов, полученных от ФИО5 и ФИО7 – 549 000 рублей.

Довод кредитора о том, что указанные лица долгое время не востребовали займы не соответствует действительности.

Условия Договоров займа № 1 и № 2 в отношении сроков возврата займов одинаковы - по востребованию, но не ранее 01.01.2020 (п. 3 договоров займа). Таким образом, до указанной даты ни ФИО4, ни ФИО5 не должны были истребовать указанные денежные средства.

И уже 01.04.2020 ИП ФИО4 и ФИО5 переуступили право требования ФИО3, то есть с момента даты для востребования займа и до даты заключения договоров цессии прошло 3 месяца, что не позволяет говорить о длительном бездействии займодавцев.

Как указывала ФИО1 в отзыве на возражения ООО «Агроресурс», должник находился в состоянии имущественного кризиса, который возник во 2-4 квартале 2019 года. Собственно само привлечение сторонних займов должником для покрытия производственных расходов свидетельствует о нехватке оборотных средств. Очевидно, что в такой ситуации кредиторы (ФИО4 и ФИО5) могли вернуть свои деньги пусть и с убытком, но достаточно быстро (01.04.2020, т.е. спустя 3 месяца после наступления срока возврата займа), только продав долг по договору цессии тому покупателю, который имел возможность более длительный срок ожидать от Должника окончательного расчета. Сам факт того, что ФИО4, 16.11.2020 года, подал заявление о собственном банкротстве как раз и подтверждает тот факт, что он срочно нуждался в деньгах, поэтому и уступил долг с большим дисконтом (почти 50 %). Сумма дисконта по Договору займа № 2 (кредитор ФИО5) примерно сопоставима с дисконтом по Договору займа № 1.

То, что указанные лица не являлись бизнес-партнерами должника, а также наличие у них экономической возможности выдать займ в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения спора, с учетом документального подтверждения выдачи займа и доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Доказательства возврата должником заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

Возражения ООО «АгроРесурс» относительно требований, возникших из договора поставки с ООО «Ресурс», судом первой инстанции признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, остались без должной проверки и оценки доводы общества «АгроРесурс» о том, что аффилированный с должником поставщик (общество «Ресурс»), осуществив поставку 29.05.2019, длительное время не принимал каких-либо действий по истребованию задолженности за поставленный товар, не предъявлял претензий должнику, и 09.09.2020 (то есть более чем через год после осуществленной поставки) уступил ФИО3 право требования задолженности к должнику.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений и пояснений представителя  ООО «АгроРесурс» в судебном заседании суда первой инстанции, ими никогда не заявлялся довод об аффилированности ООО «Ресурс» с должником. ООО «АгроРесурс»  указывало лишь на то, что ООО «Ресурс» аффилирован с заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) – кредитором ООО «Агрохим», что не предполагает необходимости   повышенного стандарта доказывания к заявленным требованиям. Доказательства того, что заявитель по делу аффилирован с должником, материалы дела также не содержат.

Несмотря на это, ООО «Ресурс» в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности за поставленный товар, а именно:

- договор поставки № 9 от 27.05.2019 г. (подтверждает обязательства поставки товара ООО «Ресурс» в адрес должника),

- упд № 41 от 29.05.2019 г. (подтверждает обязательства поставки товара ООО «Ресурс» в адрес должника),

- ттн № 41 от 29.05.2019 г. (подтверждает обязательства поставки товара ООО «Ресурс» в адрес должника),

- договор поставки № 17 от 30.04.2019 г. (подтверждает наличие товара (мономакс) у ООО «Ресурс» на момент его поставки в адрес должника),

- упд № 57 от 30.04.2019 г. (подтверждает наличие товара (мономакс) у ООО «Ресурс» на момент его поставки в адрес должника),

- договор поставки № 5 от 21.03.2017 г. (подтверждает наличие товара (террастар, пав-90) у ООО «Ресурс» на момент его поставки в адрес должника),

- тн № 33 от 10.05.2017 г. (подтверждает наличие товара (террастар, пав-90) у ООО «Ресурс» на момент его поставки в адрес должника),

- счет фактура № 33 от 10.05.2017 г. (подтверждает наличие товара (террастар, пав-90) у ООО «Ресурс» на момент его поставки в адрес должника),

- договор аренды недвижимого имущества № 6/19 от 11.01.2019 г. (подтверждает наличие возможности у ООО «Ресурс» хранить товар в 2019 г.).

Факт своевременного невостребования имеющейся задолженности в условиях отсутствия доказательств аффилированности ООО «Ресурс» с должником при наличии всей первичной документации, подтверждающей поставку товара, не может свидетельствовать об отсутствии обязательственных взаимоотношений сторон, а также о характере компенсационного финансирования. Срок исковой давности по востребованию задолженности кредитором не был пропущен, наличие регулярных хозяйственных отношений с должником могло допускать наличие задолженности, которая была выявлена в результате акта сверки взаимных расчетов. Как указывал представитель внешнего управляющего в ходе рассмотрения спора, и в настоящее время у должника и ООО «Ресурс» имеются хозяйственные взаимоотношения, связанные с основной деятельностью должника.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования ФИО1 обоснованными, поскольку в отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Вместе с тем, разрешая спор и субординируя требования ФИО1 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая  требования к должнику у независимых кредиторов (ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Ресурс») и у аффилированной с должником ФИО8 в ситуации имущественного кризиса должника и длительное время не востребовав этот долг у должника, ФИО3 (правопредшественник ФИО1) фактически профинансировал должника, не имея собственного экономического интереса в приобретении уступленных прав требования.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из п. 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, должник начал испытывать финансовые затруднения  во второй половине 2019 года.  Внешний управляющий связывает наступление неплатежеспособности должника с отчуждением в конце 2018 года части активов должника обществу с ограниченной ответственностью  «АгроРесурс».

Договоры уступки прав требований по договорам займа к должнику были заключены с ФИО3 01.04.2020. Право требования ФИО8, вытекающее из участия последней в деятельности должника приобретено ФИО3 25.12.2020. С ООО «Ресурс» договор цессии заключен 09.09.2020.

На сайте Федресурс заявление о намерении ООО «Агрохим» обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Рус-Ресурс Агро» было опубликовано 23.11.2020 года (сообщение № 05610925 от 23.11.2020).

14.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро».

Следовательно, ФИО3 было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 в отзывах на требования кредитора пояснял следующее. Анализируя информацию, поступившую адрес финансового управляющего, необходимо сделать вывод о том, что в преддверии банкротства ООО «Рус-Ресурс Агро», ФИО11, зная финансовое состояние должника, так как являлась учредителем ООО «Рус-Ресурс Агро», заключила договор уступки прав требований по простому векселю № 1 от 09.06.2017 с ФИО3, тем самым нанесла ущерб финансовому положению должника, что впоследствии привело к нарушению прав требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро» уже в рамках банкротства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Финансовым управляющим были запрошены сведения и информация в отношении Должника, в том числе о проведенных ФИО9 операциях по счетам, открытым в АО «Московский Коммерческий Банк».

Отвечая на указанный выше запрос, АО «Московский Коммерческий Банк» направила письменный ответ № 01-20/115-0 от 15.02.2021 с приложением выписок по счетам Должника.

Анализируя представленные сведения кредитной организации, финансовому управляющему стало известно о переводе денежных средств в сумме 85 096,36  руб. ФИО3 в адрес ФИО9 с назначением платежа «материальная помощь».

По мнению финансового управляющего, у ФИО3 была прямая возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Рус-Ресурс Агро», в том числе посредством создания искусственной задолженности с участием супруги ФИО9 - ФИО11., в связи с явными признаками знакомства ФИО3 и ФИО9, что подтверждается указанным выше переводом, а именно факта наличия финансовых отношений между такими лицами.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как указывало ООО «АгроРесурс» в письменных  пояснениях, протоколом общего собрания учредителей ООО «Рус-Ресурс Агро» от 08 ноября 2016 года было определено выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ФИО8 денежными средствами с расчетного счета общества в сумме 2 990 259 руб.

В последующем протоколом общего собрания учредителей ООО «Рус-Ресурс Агро» от 25 мая 2017 года было установлено, что выплата действительной стоимости доли ФИО8 приведет к дестабилизации работы Общества и повлечет финансовые затруднения, в связи с чем, было принято решение заключить соглашение о новации   и выдать простой вексель с процентной ставкой 17 % годовых на сумму задолженности 2 990 259 руб.

09 июня 2017 года между ООО «Рус-Ресурс Агро» и ФИО8 было заключено соглашение о новации, по которому произвели замену обязательства, которым обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале заменили простым процентным векселем.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Рус-Ресурс Агро» от 08 ноября 2016 года усматривается, что должник ООО «Рус-Ресурс Агро» признал, что при выплате действительной стоимости доли участнику общества ФИО8, повлечет дестабилизацию финансового положения, то есть само общество будет отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Понимая, что в силу закона общество не сможет выплатить денежные средства, поскольку будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), по мнению кредитора, стороны, прикрыли одну сделку другой, заменив выплату действительной стоимости доли на вексель при этом еще и увеличили сумму задолженности на проценты в виде 17 % годовых.

21 декабря 2020 года Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение о принятии заявления о признании должника ООО «Рус-Ресурс Агро» банкротом.

После чего, 25.12.2020 право требования ФИО8, вытекающее из участия последней в деятельности должника, приобретено ФИО3

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражения ФИО1 относительно аффилированности должника и ФИО3 (через генерального директора и одного из участников общества ФИО9) на основании единичного случая перевода денежных средств от ФИО3 ФИО9 и указание на то, что полученные денежные средства были израсходованы ФИО9 30.11.2020 года в сумме 85 096,36 рублей на оплату по исполнительному производству по взысканию налогов, пени штрафов с него лично, как физического лица, не опровергают его возможной фактической аффилированности с бенефициарами общества «Рус-Ресурс Агро» и то, что права требования к должнику могли быть намеренно приобретены ФИО3 с целью возможного оказания влияния на процедуру банкротства ООО «Рус-Ресурс Агро»

Несмотря на то, что доказательства юридической аффилированности ФИО3 с должником отсутствуют, исходя из совокупности представленных доказательств и процессуального поведения ФИО3, фактическая аффилированность верно установлена арбитражным судом, в частности, исходя из следующего.

Так, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 обратился в процедуре наблюдения, 12.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом отправлении). Несмотря на длительность рассмотрения спора и активные возражения кредитора ООО «АгроРесурс», процессуальную активность ФИО3 не проявлял, ограничившись письменными пояснениями, направленными в суд  17.08.2021 и 20.05.2022. Участия в судебных заседаниях не принимал. Отказ в удовлетворении части требований ФИО3 не обжаловал, в последствие, уступил право требования ФИО1 (матери ФИО8), что также свидетельствует об отсутствии интереса в данном обособленном споре и подтверждает выводы об отсутствии самостоятельного экономического интереса в приобретении прав требований к должнику, который находился в состоянии имущественного кризиса.

На фактическую аффилированность ФИО3 с бенефициарами должника также указывает нетипичное для таких споров признание должником требований кредитора, поданное представителем должника 26.03.2021, с просьбой включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, усматривается, что  ФИО3 в преддверие банкротства должника приобретает права требования к должнику, размер которых на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составил 6 205 092 руб. 85 коп., что позволило бы ФИО3, в случае удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника приобрести значительное количество голосов на собрании кредиторов должника и оказывать влияние на ход процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приобретая  требования к должнику у независимых кредиторов (ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Ресурс») и у аффилированной с должником ФИО8 в ситуации имущественного кризиса должника, и не требуя длительное время от должника погашения этих обязательств, ФИО3 фактически профинансировал должника, не имея собственного экономического интереса в приобретении уступленных прав требования, что позволяет рассматривать такое приобретение как завуалированный способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Последующая передача прав на данные требования ФИО1 не изменяет их правовой  статус.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование ФИО1 в размере 1 249 665 руб. 94 коп., в том числе, 889 500 руб. – основной долг, 202 884 руб. 94 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. – неустойка – основной долг  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года по делу А72-15471/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года по делу А72-15471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


                                                                                                                Е.А. Серова