Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А60-55295/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1356/2018-АК
г. Пермь
14 марта 2018 года
Дело № А60-55295/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года по делу № А60-55295/2017,

принятое судьей М.В. Ковалевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспроект»

(ИНН 6626014931, ОГРН 1056601622879)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000»

(ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960)

о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2000 000 руб. по договору купли продажи проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии расходно-кассового ордера №4/1 от 09.04.2015. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ способствует правильному и объективному разрешению дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудника ООО «СтроймонтажУрал-2000» Чуприянова Дениса Александровича, бывшего директора ООО «Роспроект» Беспамятных Александра Викторовича для выяснения обстоятельств заключения и оплаты цены договора купли-продажи проектной документации от 09.04.2015. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате предмета договора должны подтверждаться первичной документацией в силу ст.ст. 65,67,68 АПК РФ. При этом, факт и обстоятельства заключения договора от 09.04.2015 в рамках настоящего дела не оспариваются и не являются предметом заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО «Роспроект» (продавец) и ООО «СтроймонтажУрал – 2000» (покупатель) заключен договор купли продажи проектной документации.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает покупателю, а покупатель оплачивает и принимает в собственность проектную документацию (далее – проект) детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в городе Богданович Свердловской области (шифр ТП.2012.103.10) для ее повторного применения при строительстве детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по адресу: город Верхний Тагил Свердловской области, улица Строителей, 68а. Являясь автором проекта и единственным его правообладателем в соответствии с действующим законодательством, продавец передает его покупателю с исключительным правом на использование выраженных в нем результатов интеллектуальной деятельности продавца и гарантирует, что проект никому не заложен и свободен от любых притязаний третьих лиц.

Согласно п. 2.2.договора покупатель обязуется принимать и оплачивать проект на согласованных сторонами условиях, а также исполняет иные обязанности, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1. договора от 09.04.2015 сторонами согласована стоимость проекта в размере 2 000 000 руб.

В силу положений п.4.2. договора от 09.04.2015 стоимость проекта уплачена покупателем в момент заключения настоящего договора. Претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Оплата по договору произведена по расходно-кассовому ордеру №4/1 от 09.04.2015 года в размере 2 000 000 руб.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ответчику предложено оплатить задолженность перед продавцом в размере 2 000 000 руб.

Истец, указывая на то, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, оплату в сумме 2 000 000 руб., согласованную в п. 4.1 договора не произвел, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате проекта и наличия задолженности в указанном истцом размере

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате приобретения проекта у ответчика в силу статей 454, 486 ГК РФ, условий договора от 09.04.2015 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком проекта от истца сторонами не оспаривается, проект принят, претензий со стороны покупателя не поступало.

В силу п.4.2. договора от 09.04.2015 стоимость проекта уплачена покупателем в момент заключения настоящего договора. Претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Договор купли-продажи проектной документации от 09 апреля 2015 г. от имени ООО «Роспроект» был подписан директором Беспамятных А.В., что удостоверено его подписью и печатью ООО «Роспроект».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату заключения договора, 09 апреля 2015 г., единоличным исполнительным органом ООО «Роспроект» являлся Беспамятных А.В.

На основании изложенного, договор купли-продажи проектной документации от 09 апреля 2015 г., содержащий условия об оплате цены проекта до его подписания, подписанный директором Беспамятных А.В., является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенной проектной документации (ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что, начиная с даты заключения договора 09.04.2015 до 11.09.2017 года, претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности истцом не велась, взыскание дебиторской задолженности не производилось.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты по договору ответчиком представлена копия расходно-кассового ордера №4/1 от 09.04.2015 года на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Представленный расходно-кассовый ордер №4/1 от 09.04.2015 года соответствует требованиям Указания N 3210-У, поскольку оформлен и подписаны руководителем (пункты 4.2 и 4.3); имеет суммы, проставленные прописью (пункт 6.2), соответствуют унифицированной форме, соответственно, отвечает требования статьи 68 АПК РФ и подтверждает факт выплаты ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи проектной документации от 09 апреля 2015 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Роспроект» Хомичева А.Ю. 20.12.2017 ознакомилась с материалами дела, в том числе, и с копией расходно-кассового ордера, приложенного в материалы дела ответчиком 04.12.2017года.(л.д.78). Никаких заявлений о недействительности или фальсификации данного документа истцом не заявлено в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком в счет оплаты своих обязательств перечислены, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы 2 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года подлежит отмене, апелляционная жалоба, удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Так как при принятии судом первой инстанции искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, то государственная пошлина в размере 33 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-55295/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН 6626014931, ОГРН 1056601622879) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН 6626014931, ОГРН 1056601622879) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Е.Е.Васева



В.Г.Голубцов