Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А33-5602/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5602/2010
26 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022, паспорт), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (далее – должник, ОАО «Электрокомплекс») несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, опубликованных 16.07.2021 сообщением № 6999773 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) по реализации лота № 1, составляющего право требования к ФИО4 и ФИО6 денежных средств в размере 18 787 893 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о проведении торгов в отсутствие решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности, без инвентаризации имущества, без разработки и утверждения собранием кредиторов положения о продаже имущества должника. Заявитель также ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2 в подтверждение довода о ликвидности актива – дебиторской задолженности ФИО4, ФИО6

ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ФИО4 Данное ходатайство поддержано представителем ФИО2 в судебном заседании. Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отказано, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО4 возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по настоящему делу с ФИО4 и ФИО6 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 18 979 564 руб.

На собрании кредиторов 07.06.2019 принято решение взыскать дебиторскую задолженность ФИО4, ФИО6 в виде убытков в размере 18 979 564 рублей в рамках исполнительного производства.

Впоследствии на собрании кредиторов 06.09.2019 приняты решения не обращаться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО4, ФИО6; не включать дополнительный вопрос в повестку дня: «Выбрать способ распоряжения дебиторской задолженности ОАО «Электрокомплекс», взысканной с ФИО4, ФИО6 в виде убытков в размере 18 979 564 руб. путем продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно сообщению № 6649935 от 14.05.2021, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим назначены торги в форме публичного предложения по лоту № 1 Право требования к ФИО4 и ФИО6 денежных средств в размере 18 787 893 руб. 30 коп. с установлением начальной цены продажи в размере 16 909 103 руб. 97 коп., периодом снижения цены в пять календарных дней, величиной снижения - 10% от начальной цены.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению № 7619593 от 03.11.2021, в связи с отказом победителя торгов ФИО7 от оплаты по договору № 1 уступки права требования, с участником торгов ФИО8, предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, 11.08.2021 заключен договор № 2 уступки права требования по цене договора 5 509 300 руб. 99 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данных торгов недействительными.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 28 марта 2022 года отказал в удовлетворении заявления ФИО2, указав на недоказанность заявителем существенных нарушений при проведении торговой процедуры, которые могли бы повлиять на результат торгов, на недоказанность возможности восстановления прав заявителя признанием торгов недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 27 июня 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28 марта 2022 года.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений их прав и законных интересов, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов.

Право кредиторов определить порядок распоряжения дебиторской задолженностью, составляющей сумму денежных средств, взысканных в порядке привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, также установлено и специальными положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено решение собрания кредиторов должника о продаже права требования дебиторской задолженности, взысканной с ФИО4, ФИО6 в виде убытков в размере 18 979 564 руб.

При этом в материалах дела имеется решение собрания кредиторов от 07.06.2019 о взыскании данной задолженности в порядке исполнительного производства.

Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела о банкротстве должника не следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу необходимости выполнения мероприятий по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, а также определению условий продажи дебиторской задолженности.

Оценка данному обстоятельству судами не дана.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведение торгов осуществлялось на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012, с учетом изменений, внесенных решением собрания кредиторов от 11.07.2014.

Суд округа считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс», от 2012 года, изменения в указанное положение в редакции от 2014 года не содержат в составе указанных в них лотов права требования к ФИО4 и ФИО6

Более того, судебный акт о взыскании с ФИО4 и ФИО6 в пользу ОАО «Электрокомплекс» убытков вынесен только в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал, какие именно условия фактически проведенных торгов не соответствуют положениям действующего законодательства (периоды торгов, начальная цена продажи дебиторской задолженности, размер снижения цены и т.д).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи дебиторской задолженности исключает возможность заинтересованного лица обосновать свою правовую позицию о нарушении условий проведения торгов утвержденному порядку продажи имущества.

ФИО2, обосновывая нарушение своих прав и законных интересов проведением оспариваемых торгов, указывает, что нарушены его права как конкурсного кредитора на участие в принятии решения о порядке распоряжения правом требования дебиторской задолженности, на утверждение положения о порядке продажи имущества должника, на наиболее полное формирование конкурсной массы за счет взысканной дебиторской задолженности.

Суд округа считает, что вышеприведенные обстоятельства являются существенным, выводы по которым могут повлиять на принятие решения по данному обособленному спору.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать надлежащую оценку доводу о нарушении при проведении торгов специальных положений Закона о банкротстве, рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон на основе представленных в дело доказательств и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

А.Л. Барская

Н.Н. Парская