Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А76-51620/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2384/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А76-51620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-51620/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом, доверенность от 07.09.2020, сроком по 17.07.2022).

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 № 02/21 сроком до 31.12.2021).

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2013 № 11 на отпуск и потребление тепловой энергии, потребленных в сентябре 2020 года, в размере 36 945 971 руб. 80 коп, пени за период с 31.10.2020 по 15.12.2020 в размере 240 764 руб. 58 коп., пени, начисленных на сумму долга 36 945 971 руб. 80 коп., за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 исковые требования ПАО «Фортум» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 945 971 руб. 80 коп.; неустойка за период с 31.10.2020 по 15.12.2020 в размере 240 764 руб. 58 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 36 945 971 руб. 80 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 16.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «Фортум» просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки отменить, вынести новое судебное решение, которым требования ПАО «Фортум» удовлетворить в полном объеме, распределить между сторонами расходы по оплате истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик производит оплату поставленной истцом тепловой энергии исключительно на основании решений суда, о чем свидетельствуют многочисленные споры, рассмотренные и рассматриваемые в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области.

Указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истец длительное время, в настоящем споре - почти полгода, не получает плату за произведенную и поставленную тепловую энергию, вынужден вкладывать собственные средства в производство тепловой энергии и, соответственно, нести убытки.

Апеллянт отмечает, что расчет пени произведен в строгом соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ) исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, и предъявленный размер пени полностью соответствует как размеру неисполненного обязательства, так и периоду просрочки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных.

Никакой взаимосвязи между исполнением ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договора поставки тепловой энергии и ограничением Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) права исполнителя коммунальных услуг на начисление потребителям неустойки не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При этом распространение Постановления № 424 на управляющих организаций, товариществ собственников жилья МКД, являющихся основными потребителями ресурса, поставляемого ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, невозможности взыскания со своих контрагентов задолженности, также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, истец полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

От ММПКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.01.2013 № 11 (л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых серей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1 договора).

Объем тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора ориентировочно в количестве 1 007 305 Гкал на год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за полученную покупателем тепловую энергию (мощность) производится по государственному регулируемому тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя установленным на территории поставщика, за вычетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды участка тепловой сети поставщика от места установки приборов учета тепловой энергии до границы балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.2 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения не прекращаются (п. 10.1 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не мене чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. 10.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.21).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии с горячей водой (л.д.21 оборот).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован температурный график и режимная карта на отопительный период 2012-2013 (л.д.16).

В качестве приложения № 4 к договору сторонами оформлено соглашение о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска, от 25.01.2013 (л.д.16 оборот-18 оборот).

Истцом в сентябре 2020 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 36 945 971 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2020 № 1501/090011/00000075 (л.д. 24), актом от 01.10.2020 № 9 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты (л.д. 25-26), ведомостью отпуска от 30.09.2020 (л.д. 24 оборот).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2020 № 1501/090011/00000075 на сумму 36 945 971 руб. 80 коп. (л.д. 23 оборот), который не оплачен.

Истец 02.11.2020 направил ответчику претензию № ЧТС/4127 с требованием погасить задолженность с указанием на взыскание с него пени в случае неисполнения требования (л.д. 30). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения договорного обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 25.01.2013 № 11, в связи с чем предъявление истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 31.10.2020 по 15.12.2020 в размере 240 764 руб. 58 коп.; пени с продолжением по день фактической уплаты задолженности является правомерным.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, статус ответчика как единой теплоснабжающей организации на территории города Озерска, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.12.2020 по день фактической уплаты задолженности до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательства истцом по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя и наличия задолженности в сумме 36 945 971 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом период просрочки исполнения обязательства определен за период с 31.10.2020 по 15.12.2020 сумма неустойки составила 240 764 руб. 58 коп.

Сторонами в суде апелляционной инстанции расчет истца не оспаривался.

Также истец просил производить взыскание пени, начисленные на сумму долга 36 945 971 руб. 80 коп., в порядке пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что в настоящее время ММПКХ находится в тяжелом материальном положении. С 2014 года по настоящее время ММПКХ терпит многомиллионные убытки. Так в 2014 убытки составили 341 миллионов рублей, в 2017 - 135 миллионов рублей, в 2018 - 212 миллионов рублей. Указанные показатели имеют тенденцию к нарастанию в силу объективных причин, а именно, убыточностью отдельных видов деятельности предприятия, существенным износом сетей, которые требуют ремонта, наличием и ростом дебиторской задолженности потребителей за поставленные ресурсы, отсутствием компенсации всех производственных затрат через тарифную составляющую, вследствие законодательного ограничения роста тарифов, отсутствием финансирования работ по содержанию и ремонту социально значимых объектов, штрафными санкциями, предъявляемыми кредиторами за неисполнение условий договора.

Указал, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Озерского городского округа Челябинской области в соответствии с постановлениями администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 № 2167 и от 28.06.2013 № 1962, выполняет социально значимые функции (л.д. 41).

Истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 36 945 971 руб. 80 коп., в порядке пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, статус ответчика как единой теплоснабжающей организации на территории города Озерска, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.12.2020 по день фактической уплаты задолженности до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 36 945 971 руб. 80 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 16.12.2020 по день фактической уплаты долга, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной, не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обжалуемое решение вынесено с их учетом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-51620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов