Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-242103/2022

, № 09АП-14928/2024

Дело № А40-242103/2022
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.


Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО частное охранное предприятие «Служба-9А» (ИНН <***>; кредитор) и ФИО1 (единственный участник должника) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-242103/2022: об отказе в утверждении мирового соглашения; о признании решений собрания кредиторов должника – ООО «М-Факторинг» (ИНН <***>) от 18.07.2023 недействительными; о признании должника – ООО «М-Факторинг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства (судья Марков П.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 (апеллянт-2, единственный участник должника) – ФИО2 (доверенность); от ФИО3 (кредитор) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «М-Факторинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-242103/2022.

Определением суда от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (арбитражный управляющий). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Чурилов, ФИО6, ФИО7 и партнеры» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника – ООО «М-Факторинг» от 18.07.2023. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности общества «М-Факторинг» и прекратил производство по делу (т.«10», л.д.22-27).

В апелляционном порядке определение от 13.09.2023 обжаловано не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-242103/2022 в обжалуемой части (в части утверждения мирового соглашения) отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.«10», л.д.74-81).

По итогам повторного рассмотрения вопроса о наличии / отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения наряду с иными сопутствующими вопросами решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) отказано в утверждении мирового соглашения. Удовлетворено заявление ООО «Чурилов, ФИО6, ФИО7 и партнеры» о признании решений собрания кредиторов должника от 18.07.2023 недействительными. Общество-должник «М-Факторинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО8. Помимо этого суд первой инстанции возложил на руководителя должника обязанность передать документацию, материальные ценности общества «М-Факторинг» конкурсному управляющему (т.«12», л.д.30-35).

ООО частное охранное предприятие «Служба-9А» (ИНН <***>; кредитор) и ФИО1 (единственный участник должника) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решение от 14.02.2024. Апеллянты приводят, среди прочего, доводы о неправомерности повторного рассмотрения заявления ООО «Чурилов, ФИО6, ФИО7 и партнеры» о признании решений собрания кредиторов должника от 18.07.2023 недействительными, поскольку имеет место вступивший в законную силу судебный акт. Полагают ошибочными выводы суда первой инстанции в части оценки аффилированности мажоритарного кредитора – ФИО3 и общества «М-Факторинг». Утверждают, что суд первой инстанции лишил их возможности урегулировать вопрос о погашении задолженности посредством использования мирных процедур.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле (их представителей), отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от ООО «ЧелПром-Даймонд» (в лице конкурсного управляющего), ООО «Промышленные компонент», ФИО3, приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено по причине нахождения материалов дела в Арбитражном суде Московского округа.

В судебном заседании 16.05.2024 представители ФИО1 (апеллянт-2, единственный участник должника) и от ФИО3 (мажоритарный кредитор) пояснили, что 15.05.2024 арбитражным судом первой инстанции утверждено мировое соглашение по настоящему делу о несостоятельности, производство по делу прекращено. В связи с этим, ФИО1 и поддерживающий доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 утратили интерес к оспариванию решения об отказе в утверждении мирового соглашения и о введении конкурсного производства, пояснили, что просят отменить решение в следующих частях: в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.07.2023; в части вывода суда первой инстанции об аффилированности должника и ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности решений собрания кредиторов должника от 18.07.2023, не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения, а также ввёл следующую процедуру банкротства – конкурсное производство, поскольку должник не способен погасить задолженность, а возможность восстановления платежеспособности материалами дела не подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Чурилов, ФИО6, ФИО7 и партнеры» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника – ООО «М-Факторинг» от 18.07.2023 (т.«10», л.д.22-27).

В апелляционном порядке определение от 13.09.2023 обжаловано не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-242103/2022 отменено в пределах рассмотрения доводов / требований кассационных жалоб (были заявлены требования в отношении утверждения мирового соглашения) и полномочий суда кассационной инстанции. То есть в части оценки судом первой инстанции правомерности требований о признании решений собрания кредиторов должника недействительными определение от 13.09.2023 в кассационном порядке пересмотрено не было.

В такой ситуации апеллянты – ООО ЧОП «Служба-9А» и ФИО1 обоснованно приводят доводы о том, что повторное рассмотрение требований ООО «Чурилов, ФИО6, ФИО7 и партнеры» о признании решений собрания кредиторов должника от 18.07.2023 недействительными – недопустимо.

В связи с этим, решение от 16.02.2024 надлежит отменить в части удовлетворения заявления ООО «Чурилов, ФИО6, ФИО7 и партнеры» о признании решений собрания кредиторов должника – ООО «М-Факторинг» от 18.07.2023 недействительными (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ; нарушение норм процессуального права). Производство по заявлению в указанной части следует прекратить.

Относительно описания соответствующих обстоятельств и вывода суда первой инстанции об аффилированности общества «М-Факторинг» и ФИО3 арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В этой связи не имеется оснований для исключения из мотивировочной части решения от 16.02.2024 обстоятельств, выводов, которые сделаны арбитражным судом первой инстанции на основе постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023), а именно – текста, приведённого на станицах 9 и 10 указанного судебного акта.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 № 09АП-1285/2023 (страница 4 судебного акта) и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023; страница 7 судебного акта), принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о включении денежных требований ФИО3 в реестр требований кредиторов общества «М-Факторинг», а также то обстоятельство, что в настоящий момент времени вопрос о погашении задолженности лицами, участвующими в деле, урегулирован, 15.05.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (то есть, утрачен интерес к установлению контролирующих должника, аффилированных с ним лиц), выводы об аффилированности общества «М-Факторинг» и ФИО3 следует признать преждевременными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в утверждении мирового соглашения в прежней редакции, о целесообразности введения в отношении общества «М-Факторинг» процедуры конкурсного производства следует признать по существу верными.

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 (страницы 9-15), отсутствие в деле дополнительных доказательств, позволяющих придти к иным выводам, отличным от выводов суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных правовых оснований для утверждения мирового соглашения в представленной редакции и на соответствующей стадии рассмотрения дела. Коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 141 462 200 руб. 49 коп. По кредиторам: ФИО3 – 136 785 305 руб. 34 коп.; ООО «Промышленные компоненты» - 41 883 руб. 81 коп.; ООО «Чурилов, ФИО6, ФИО7 и партнеры» - 4 290 171 руб. 87 коп.; ООО ЧОП «Служба-9А» - 344 839 руб. 47 коп.

Доказательства наличия у общества «М-Факторинг» объективной возможности для одномоментного погашения указанных требований в арбитражный суд не представлены.

Мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности для процедуры наблюдения, завершены, в связи с чем, необходимо перейти к следующей процедуре банкротства (в том числе, принимая во внимание срок рассмотрения дела).

Основания для перехода к реабилитационным процедурам (финансовое оздоровление, внешнее управление) в данном случае не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Вопреки позиции апеллянтов введение конкурсного производства не препятствует применению лицами, участвующими в деле, примирительных процедур, в том числе – достижению и утверждению арбитражным судом мирового соглашения. Собственно, именно это и произошло в данном случае: как указано выше, 15.05.2024 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение по настоящему делу о несостоятельности.

Утверждённая кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о несостоятельности, аффилированность к лицам, участвующим в деле, не выявлена. Возражения в данной части апеллянтами не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить в указанной выше части. В остальной части решение отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-242103/2022 отменить в части удовлетворения заявления ООО «Чурилов, ФИО6, ФИО7 и партнеры» о признании решений собрания кредиторов должника – ООО «М-Факторинг» от 18.07.2023 недействительными. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-242103/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев