Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А12-1853/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1853/2024
г. Саратов
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А12-1853/2024

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) денежных средств в размере 3 007 072 рублей 02 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа» (далее – ООО «Аква Альфа», общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А12-1853/2024 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа».

С ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежные средства в размере 3 007 072 рубля 02 копейки солидарно.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 035 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой возражает против удовлетворения исковых требований к ФИО2 ввиду отсутствия оснований для возложения на учредителя общества ответственности по обязательствам должника перед истцом.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывает следующее: само по себе исключение юридического лица из реестра общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах; доказательств того, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учётом отзыва на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Аква Альфа» (арендатор) заключен договор аренды № 2217-В (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2 960 кв.м, предоставленного для размещения административного здания по адресу: <...>.

Истец указывает, что договорные обязательства в части внесения арендной платы ФИО3» исполнялись недобросовестно, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 по делу № А12-2933/2018 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 287 041 рублей 93 копеек, пеня за период с

11.09.2017 по 25.12.2017 в размере 4 239 рублей 27 копеек. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023571003 от 23.03.2018.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 27791/18/34043-ИП от 02.10.2019, № 273544/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 226858/20/34040-ИП от 17.12.2020, № 73198/22/34040 от 24.03.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 02.10.2019 № 34043/19/1317442, от 05.11.2020 № 511122420/3443-3, от 25.08.2021 № 34040/21/579214, от 12.08.2022 № 34040/22/41688128 вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по делу № А1221816/2018 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 420 144 рублей 34 копеек, пеня за период с 11.01.2018 по 21.05.2018 в размере 7 188 рублей 97 копеек, а также начиная с 22.05.2018 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026814127 от 14.11.2018.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 783/18/34043-ИП от 05.12.2018, № 54518/19/34043-ИП от 31.07.2019, № 14528/20/34043-ИП от 19.02.2020, № 71606/20/34043-ИП от 13.08.2020, № 8191/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29395/21/34043- ИП от 02.04.2021, № 62165/22/34043-ИП от 30.05.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 26.06.2019 № 34043/19/1089226, от 01.10.2019 № 34043/19/1313782, от 09.07.2020 № 503438050/3443-3, от 05.11.2020 № 511122424/3443-3, от 09.02.2021 № 517633682/3443-3, от 13.05.2021 № 524534556/3443-4, от 12.08.2022 № 585371973/3443-4 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 06.09.2023 № 34043/23/866294 исполнительное производство № 24500/23/34043- ИП от 27.02.2023 в отношении общества прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12281/2019 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 514 123 рублей 98 копеек, неустойка за период с 11.06.2018 по 30.11.2018 в размере 12 275 рублей 42 копеек, а также пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 514 123 рублей 98 копеек, начиная с 01.12.2018 и до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 031527095 от 14.10.2019.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие

исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 73545/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 8189/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29398/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70062/21/34043-ИП от 23.07.2021, № 124260/22/34043-ИП от 02.11.2022, № 124258/22/34043-ИП от 02.11.2022, № 62167/22/34043-ИП от 30.05.2022, от 30.05.2022 № 62166/22/34043-ИП, от 30.05.2022 № 62165/22/34043-ИП.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122422/3443-3, от 09.02.2021 № 517633686/3443-3, от 13.05.2021 № 524534566/3443-4, от 08.10.2021 № 537379207/3443-4, от 30.12.2022 № 34043/22/1109030, от 30.12.2022 № 34043/22/1109031, от 12.08.2022 № 34043/22/61387, от 12.08.2022 № 34043/22/613288, от 12.08.2022 № 34043/22/613283 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу № А1222376/2019 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 532 546 рублей 82 копеек, пеня за период с 11.12.2018 по 31.05.2019 в размере 13 153 рублей 62 копеек, а также пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 532 546 рублей 82 копеек, начиная с 01.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта был выдан следующий исполнительный лист: серии ФС № 031527095 от 07.10.2019.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 73545/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 8189/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29398/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70062/21/34043- ИП от 23.07.2021, № 62167/22/34043-ИП от 30.05.2022, № 124260/22/34043-ИП от 02.11.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122422/3443-3, от 09.02.2021 № 517633686/3443-3, от 13.05.2021 № 524534566/3443-4, от 08.10.2021 № 537379207/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613287, от 30.12.2022 № 34043/22/1109030 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А128420/2019 удовлетворены требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2017 № 2217-В, обязании ООО «Аква Альфа» возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:69, с разрешенным использованием: место размещения административного здания, местоположением: Волгоградская область, Волгоград, ул. 2-ая Горная, 20а Комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2 960 кв.м, предоставленный для размещения административного здания по адресу: <...>. по акту приема-передачи Комитету своевременно передан не был, а оставался в фактическом пользовании общества.

Не возврат земельного участка обществом привел к продолжению начислений за пользование земельным участком, и к увеличению задолженности по договору аренды, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 по делу № А1246573/2019 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 536 231 рублей 34 копеек, пеня за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 в размере 9 980 рублей 60 копеек, а также начиная с 12.11.2019 неустойка в

размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. На основании указанного судебного акта был выдан следующий исполнительный лист серии ФС № 032700787 от 23.04.2020. На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 49835/20/34043-ИП от 08.06.2020, № 71607/20/34043-ИП от 13.08.2020, № 226859/20/34040-ИП от 17.2.2020, № 73193/22/34040-ИП от 24.03.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 09.07.2020 № 503438047/3443-3, от 05.11.2020 № 34043/20/775044, от 25.08.2021 № 34040/21/579147, от 12.08.2022 № 34040/22/41688115 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу № А12-15261/2020 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 365 531 рублей 02 копеек, пеня за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 4 872 рублей 51 копеек.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122418/3443-3, от 09.02.2021 № 517633688/3443-3, от 13.05.2021 № 524534497/3443-4, от 08.10.2021 № 537379211/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613285, от 30.12.2022 № 34043/22/1109032 вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от 29.06.2020 по делу № А12-15261/2020, окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-25067/2020 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 07.07.2020 в размере 296 945 рублей 32 копеек, пеня за период с 11.04.2020 по 07.07.2020 в размере 2 796 рублей 88 копеек. На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 29394/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70074/21/34043- ИП от 23.07.2021, № 62170/22/34040-ИП от 30.05.2022, № 124265/22/34043-ИП от 02.11.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 13.05.2021 № 524534553/3443-4, от 08.10.2021 № 537379213/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613286, от 30.12.2022 № 34043/22/1109029 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, общая задолженность ООО «Альфа Аква» перед Комитетом в составила 3 007 072 рублей 02 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альфа Аква», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 26.07.2023 внесена запись о прекращении юридического лица. Основанием прекращения деятельности организации явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что в связи с тем, что директор ООО «Альфа Аква» и учредитель общества не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению истца, факт наличия у ООО «Альфа Аква» на момент исключения из ЕГРЮЛ указанной непогашенной задолженности является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО1, как бывшего руководителя общества и учредителя, и ответчика ФИО2, как учредителя ООО «Альфа Аква».

Поскольку возможность возврата денежных средств утрачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по

заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО4» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Руководителем и учредителем общества с долей 50 % уставного капитала ООО «Альфа Аква» с 22.02.2013 до момента прекращения юридического лица являлся ответчик ФИО1 Учредителем общества с долей в 50 % уставного капитала с 27.02.2017 до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфа Аква» являлся ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции верно признал указанных лиц контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Альфа Аква» по договору образовалась за период с 01.09.2017 по 07.07.2020, то есть в периоды, когда ФИО1 и ФИО2 фактически осуществляли контрольные функции в отношении юридического лица.

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, по делам №№ А12-2933/2018, А12-21816/2018, А12-281/2019, А12-22376/2019, А12-8420/2019,

А12-46573/2019, А12-15261/2020 состоялись в период выполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа юридического лица - директора, а также в период выполнения ФИО2 полномочий учредителя общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты заключения договора (07.03.2017) не знать об указанной задолженности ФИО1 и ФИО2 не могли, так как у юридического лица предусмотрено предоставление годовых и квартальных отчетов о деятельности, при этом судом области принято во внимание, что действия по уменьшению данной задолженности и не допущения ее образования (таких как отказ от договора аренды и т.д.) со стороны, ответчика предпринято не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что общество вступило в договорные отношения в 2017 году, тогда как согласно выпискам со счета ООО «Альфа Аква», движение денежных средств у общества отсутствовало, что указывает на его неплатежеспособность на момент заключения договора.

Суд первой инстанции также исходил из того, что неразумность и недобросовестность действий ответчиков, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности заключается в допущении образования задолженности по арендным платежам со стороны контролируемого ею юридического лица, отсутствия со стороны ответчиков действий, направленных на уменьшение данной задолженности путем расторжения обременительных для общества арендных правоотношений. При этом у Комитета, как у кредитора юридического лица отсутствует возможность предоставления документов и доказательств, связанных с корпоративными действиями юридических лиц.

Комитет, обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником перед истцом, а также на бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, уклонившихся от предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку

(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Альфа Аква» было обусловлено внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (запись о недостоверности внесена 21.02.2020).

Из материалов дела следует, что после принятия налоговым органом решений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Комитетом 07.12.2020 в адрес регистрирующего органа было направлено заявление о нарушении его прав и законных интересов предстоящим исключением ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 19.12.2022 вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В последующем Комитет не совершал каких-либо действий, направленных на приостановление исключения общества из ЕГРЮЛ.

26.07.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись о прекращении юридического лица.

Вопреки позиции истца, неподача ФИО1 и ФИО2 возражений в налоговый орган относительно исключения ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ, не характеризует поведение ответчиков (бездействие) как недобросовестные.

Ссылка истца на недобросовестность ФИО1 и ФИО2 при исключении ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ, отклоняется как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

По запросу суда налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность ООО «Альфа Аква» за 12 месяцев 2017, 12 месяцев 2018, сведения по расчетным счетам.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Альфа Аква» за 2019-2022 в налоговой инспекции отсутствует.

Согласно ответам регистрирующих органов, представленным в материалы дела, какое-либо имущество за ООО «Альфа Аква» не зарегистрировано.

Из выписки по расчетным счетам следует, что последнее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа Аква» датировано августом 2017.

Истребованная и исследованная судом выписка по расчетному счету общества также не содержит признаков преднамеренного вывода денежных средств в пользу контролирующих лиц.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание ответ Комитета сельского хозяйства Волгоградской области об отсутствии зарегистрированной техники за ООО «Альфа Аква».

Судебной коллегией также учтен довод ФИО1 о затруднениях в деятельности общества и фактической ее невозможности из-за ограничений, введенных в отношении бизнеса в 2020 году из-за пандемии Covid-19.

Аргументы Комитета о неисполнении ООО «Альфа Аква» решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу № А12-8420/2019 в части освобождения арендуемого земельного участка, что привело к увеличению задолженности общества по арендным платежам, подлежат отклонению как не влияющие на существо рассматриваемого спора ввиду следующего.

Судом установлено, что 18.06.2019 Комитету выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу № А12-8420/2019, однако в связи с расторжением договора аренды не только арендатор земельный участок арендодателю фактически не возвратил, но и истцом указанный исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. Таким образом, истец как добросовестный участник арендных правоотношений, как лицо, уполномоченное на осуществление не только полномочий собственника, но и на контроль за использованием земельных участков, мер, направленных на принудительное изъятие земельного участка у общества не принял, что, в том числе, способствовало наращиванию задолженности. При этом, как указывает истец, ему на тот момент уже было известно о неплатёжеспособности ООО «Альфа Аква».

Доказательств обратного, свидетельствующих о разумности и добросовестности истца, материалы дела не содержат.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, неплатежеспособность должника не возникает в момент начала просрочки исполнения какого-либо конкретного обязательства и не свидетельствует о возникновении у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Следовательно, наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о возникновении у общества признаков неплатежеспособности, а у

контролирующего должника лица - безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

Доказательств и сведений, свидетельствующих о наличии у общества иных кредиторов, истцом не представлено, исключение общества из ЕГРЮЛ не связано с наличием у него какой-либо задолженности и произведено по инициативе регистрирующего органа.

При этом, Комитетом не представлено наличие доказательств того, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве приведет к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304- ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рамках настоящего дела таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал (исковое заявление мотивировано исключительно непринятием ответчиком мер по оплате задолженности).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

Из материалов дела не следует, что ответчиками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Несдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или

недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980).

Сам по себе статус руководителя или учредителя общества без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, равно как и само по себе наличие непогашенной перед истцом задолженности, не могут являться основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решение о ликвидации ООО «Аква Альфа» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Данные обстоятельства опровергают доводы Комитета о причинении ему ответчиками вреда вследствие ликвидации должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции доказательств того, что в данном случае возможность удовлетворения требований имелась и только в результате действия (бездействие) ответчиков, общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, не имеется, также и доказательств того, что только исключение из реестра юридических лиц повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением обязательств перед истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква Альфа» в связи с совершением ими неразумных и недобросовестных действий и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований Комитета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2024 по делу № А12-18894/2023, от 19.08.2024 по делу № А12-504/2024, от 16.08.2024 по делу № А12-21818/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А12-1853/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Е. В. Романова