Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-54184/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54184/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Интегропром" (адрес: Россия 156019, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (адрес: Россия 196105, <...>, литер А, пом/оф 59-Н/507, ОГРН: <***>)

о взыскании 55.245 руб. 00 коп.

установил:

Акционерное общество "Интегропром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 55.245 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, перечисленного на основании счета № ПЕ-90275 от 10.10.2022 согласно платежному поручению № 213 от 11.10.2022.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» учредительных документов ООО «Компания Лидер» паспорта генерального директора; договора аренды на юр адрес ООО «Компания Лидер»; решения учредителей о создании общества и назначении генерального директора; карточки с образцами подписи и печати ООО «Компания Лидер»; выписки о движении денежных средств с расчетного счета <***> за период с даты открытия счета по 01.11.2022.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как несостоятельного.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерным обществом «Интегропром» 11.10.2022 платёжным поручением № 213 оплачен счёт № ПЕ-9075 от 10.10.2022 на сумму 55.245 руб. 00 коп., выставленный ООО «Компания Лидер».

По условиям указанного выше счета ООО «Компания Лидер» обязалось произвести поставку насоса погружного артезианского ЭЦВ 8-25-90 в количестве 1 штуки в течение 5 дней после внесения 100% предоплаты.

Перечисление денежных средств произведено в безналичном порядке на счет ООО «Компания Лидер» в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным в счёте ПЕ-9075 от 10.10.2022.

Товар поставлен не был.

Предъявленная ответчику претензия № 04/170 от 02.11.2022 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-256984/2022 установлено, что после обращения в ПАО «Сбербанк России» было выяснено, что неизвестное лицо представляло поддельные учредительные документы и поддельный паспорт на имя генерального директора ООО «Компания Лидер».

Так, неизвестным лицом предоставлены следующие документы: поддельный устав общества; поддельный паспорт ФИО1; поддельное решение единственного участника об избрании генерального директора.

Документы поддельной печатью ООО «Компания Лидер», печать имеет отличия: как в графических изображениях (иной контур и шрифт).

Копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Компания Лидер» - ФИО1, подлинник которого обозревался в судебном заседании, также фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото самого ФИО1

Тем же решением действия ПАО «Сбербанк России» по открытию расчетного счета <***> в отношении ООО «Компания Лидер» признаны незаконными. Договор банковского счета, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет <***>, признан недействительным и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежник средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать следующие факты: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком документов следует, что расчетный счет не принадлежит ООО «Компания Лидер», поскольку договор открытия банковского счета являлся ничтожным: договор подписывался на основании поддельных документов (устав, паспорт, договор аренды юр адреса) неустановленными лицами с целью совершения мошеннических действий.

Таким образом, ООО «Компания Лидер» не получало денежных средств от ответчика, не распоряжалось ими, то есть не могло быть получателем неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", истребовании доказательств, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.