Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А60-42561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42561/2022
14 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-42561/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Изостер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество НПО «Изостер») к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Балтийский лизинг»).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПО «Изостер» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023);

общества «Ингосстрах» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания, не заявлено.


Общество НПО «Изостер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 295 638 руб.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Балтийский лизинг».

Общество «Ингосстрах» 26.09.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство об истребовании у ГИБДД материалов дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 23.12.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство назначено на 25.10.2022; истребованы доказательства.

От ГИБДД 13.10.2022 поступили истребуемые материалы ДТП.

Общество НПО «Изостер» 24.10.2022 через систему «Мой арбитр» представило дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

Общество «Ингосстрах» 02.12.2022 через систему «Мой арбитр» представило дополнение к отзыву, в котором указало на наличие у страхователя возможности в установленные сроки обратиться в органы ГИБДД, завышенность заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, а также на отсутствие доказательств проведения и оплаты ремонта. Ответчик ссылается также на необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021, по ценам на 23.12.2021. В качестве кандидатуры эксперта ответчик предлагает экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Евентус» (далее – общество «Евентус»), эксперт ФИО4.

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено на 13.01.2023.

В судебном заседании 13.01.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 20.05.2022 № 145, от 14.03.2022 № 76. Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. В судебном заседании 13.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2023.

Общество «Ингосстрах» 19.01.2023 через систему «Мой арбитр» представило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить вопросы: 1) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021, по ценам на 23.12.2021; 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, по ценам на 23.12.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 75-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2023 в том же составе суда. Представитель истца возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 1) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, по состоянию на 20.04.2022; 2) установить относимость к ДТП, произошедшему 23.12.2021, повреждение следующих частей транспортного средства: комплект крепежа капота и две петли капота; два комплекта крепежа крыла переднего; кронштейн переднего правого крыла; опорный элемент переднего бампера; кронштейн правой фары; светодиодный фонарь; индикатор ассистента смены полосы; крыло переднее левое; молдинг переднего бампера левый; уширитель переднего левого крыла; лобовое стекло, глеевая пленка, скоба верхняя и комплект для вклейки стекла; крепеж satinshwarz; направляющий профиль; воздуховод правый и левый; спойлеры; рулевой наконечник; рулевая тяга; пыльник рулевой тяги, хомут; рычаг передний правый. В судебном заседании 20.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2023.

Общество НПО «Изостер» 26.01.2023 через систему «Мой арбитр» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 862 641 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «Ингосстрах» 27.01.2023 через систему «Мой арбитр» представило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопросы: 1) соответствует ли объем повреждений, указанный в счете на оплату от 11.03.2022 № ЦКЕ0000270, фактически причиненному ущербу транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021; 2) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021, по ценам на 23.12.2021 и на 20.04.2022; 3) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, по ценам на 23.12.2021 и на 20.04.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 75-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2023 в том же составе суда. Ответчик уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты услуг эксперта. Суд, оценив представленные в материалы дела документы, счел ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежащим удовлетворению на основании статьи 82 АПК РФ с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) соответствует ли объем повреждений, указанный в акте выполненных работ к заказ-наряду от 20.05.2022 № ЦКЕ0011145, универсальных передаточных документах от 15.04.2022 № 41/22, от 30.05.2022 № ЕКБА000453, фактическому ущербу, причиненному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021; 2) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, по состоянию на 23.12.2021 и на 20.04.2022; 3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 23.12.2021 и на 20.04.2022.

Определением от 27.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по проведению транспортно-трасологического исследования; проведение экспертизы поручено эксперту общества «Евентус» ФИО4; производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в суд.

От эксперта 20.03.2023 поступило экспертное заключение.

Определением от 22.03.2023 арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что в выводах эксперта повреждения ветрового стекла и переднего бампера не относятся к рассматриваемому ДТП. При этом в расчете стоимости восстановительного ремонта согласно требованиям Единой методики данные повреждения включены в расчет стоимости ремонта. В связи с чем ответчик заявил ходатайство о направлении эксперту запроса на разъяснение причин включения лобового стекла и переднего бампера в расчет стоимости восстановительного ремонта. Истец возражений относительно данного ходатайства не заявил. Суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить, направить в адрес эксперта запрос в целях выяснения указанного вопроса.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023.

В судебном заседании 07.06.2023 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023.

В арбитражный суд 28.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Евентус» поступило дополнение к ранее поданному экспертному заключению. Данное дополнение приобщено к материалам дела.

Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 07.07.2023.

В судебном заседании 07.07.2023 суд возобновил производство по делу. Представитель поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Балтийский лизинг» (страхователь, собственник) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор) в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg 2021 г.в., VIN: <***> (полис № АС160981996).

В качестве выгодоприобретателя на случай хищения/угона и полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства на основании договора лизинга от 18.06.2021 № ДЛ474/21-ЕКТ указано общество «Балтийский лизинг»; в остальных случаях – общество НПО «Изостер».

Застрахованные риски – «автокаско (расширенное мультидрайв)», а также иные риски, указанные в генеральном договоре страхования от 22.06.2020. Система возмещения – новое за старое, форма возмещения – натуральная.

Страховая сумма на период с 22.06.2021 по 21.06.2022 согласована в размере 6 358 500 руб., страховая премия – 450 000 руб. (тремя равными платежами).

В <...> в районе дома № 24В 23.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg 2021 г.в., государственный регистрационный знак H364YE196, находящегося под управлением водителя ФИО5, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

Общество НПО «Изостер» 10.01.2022 обратилось в общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Обществом «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несвоевременным обращением водителя застрахованного транспортного средства в органы ГИБДД (письмо от 14.01.2022 № 744-171-4343283/22).

Общество НПО «Изостер» за счет собственных средств произвело ремонтные работы автомобиля, стоимость которых составила 2 295 638 руб. (счет на оплату от 11.03.2022 № ЦКЕ0000270, УПД от 15.04.2022 № 41-22, от 30.05.2022, акт выполненных работ от 20.05.2022, платежные поручения от 20.05.2022 № 145, от 14.03.2022 № 76).

Общество НПО «Изостер» направило в адрес общества «Ингосстрах» претензию от 14.07.2022 с требованием осуществить компенсацию понесенных расходов на ремонт транспортного средства, которая была оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Ингосстрах» обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения общества НПО «Изостер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно полису страхования заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются на основании генерального договора от 22.06.2020 № 1/20 и Правил страхования автотранспортных средств общества «Ингосстрах» от 06.10.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству общества «Ингосстрах» определением суда от 27.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Евентус» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объем повреждений, указанный в акте выполненных работ к заказ-наряду от 20.05.2022 № ЦКЕ0011145, универсальных передаточных документах от 15.04.2022 № 41/22, от 30.05.2022 № ЕКБА000453, фактическому ущербу, причиненному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021; 2) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, по состоянию на 23.12.2021 и на 20.04.2022; 3) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 23.12.2021 и на 20.04.2022.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 13.03.2023 № 5403, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Объем повреждений, указанный в акте выполненных работ к заказ-наряду от 20.05.2022 №ЦКЕ0011145, универсальных передаточных документах от 15.04.2022 № 41/22, от 30.05.2022 № ЕКБА000453, соответствует фактическому ущербу, причиненному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, за исключением повреждений стекла ветрового окна (дефект в левой верхней угловой части, скол, трещина), бампера переднего (левая угловая часть, трещина), опорного элемента переднего бампера левого, молдинга переднего бампера левого нижнего (хром), уширителя переднего левого крыла автомобиля, так как данные детали расположены вне зоны заявленного соударения с неподвижными препятствиями (деревьями).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, по состоянию на 23.12.2021 составляет 1 292 400 руб.; по состоянию на 20.04.2022 – 1 447 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 23.12.2021 составляет 865 000 руб. без учета износа (с учетом износа – 762 800 руб.); по состоянию на 20.04.2022 составляет 967 500 руб. без учета износа (с учетом износа – 848 100 руб.).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта общества «Евентус» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суд полагает, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы. По ходатайству ответчика экспертом также представлены письменные пояснения на возникшие вопросы.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта неисполнения страховой организацией обязанности по страховому возмещению, исследовав заключение эксперта от 13.03.2023 № 5403 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 447 600 руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.04.2022 – дату проведения ремонта.

При этом судом рассмотрены возражения общества «Ингосстрах» о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта Единой методики.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П данное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из указанного следует, что данная Методика является обязательной при определении размера ущерба исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Вместе с тем как следует из материалов дела, требования общества НПО «Изостер» основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства.

При этом ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон при страховом возмещении положений Единой методики.

Как указано ранее, полисом страхования предусмотрена натуральная форма возмещения – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Таким образом, при надлежащем исполнении обществом «Ингосстрах» принятых на себя обязательств по договору страхования общество НПО «Изостер» вправе было претендовать на возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в таком случае применение положений Единой методики не согласовано сторонами в договоре страхования и Правилах страхования, то стоимость восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика, не может быть определена на ее основании.

Довод общества «Ингосстрах» о нарушении обществом НПО «Изостер» установленного пунктом 1 статьи 59 Правил страхования срока обращения в органы ГИБДД подлежит отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно пункту 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место 23.12.2021, в то время как в органы ГИБДД общество НПО «Изостер» обратилось 25.12.2021, то есть спустя два дня после произошедшего события.

Возражая против доводов ответчика, общество НПО «Изостер» указало, что во исполнение требований Правил страхования водитель ФИО5 по телефону сообщил в дежурную часть ГИБДД о произошедшем событии и осуществил эвакуацию транспортного средства в территориальное подразделение ГИБДД (квитанция от 23.12.2021 № 723791). После осмотра транспортного средства и фотофиксации имеющихся повреждений сотрудник ГИБДД сообщил водителю о невозможности незамедлительного получения всех необходимых документов по причине выезда дежурной смены.

Также в обоснование невозможности обращения в органы ГИБДД общество НПО «Изостер» указало на нахождение водителя транспортного средства в командировке, в подтверждение чего представило электронный билет, квитанцию на оплату услуг автоэвакуатора и командировочное удостоверение от 23.12.2021 № 17.

Указанное свидетельствует о том, что истец предпринял все возможные меры для своевременного предъявления транспортного средства в органы ГИБДД.

В свою очередь ответчик не обосновал, каким образом несвоевременное обращение общества НПО «Изостер» в органы ГИБДД лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая также незначительность пропуска срока обращения в правоохранительные органы, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку представленные истцом сведения позволяют установить факт страхового случая, в то время как страховщик уклонился от исполнения своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного исковые требования общества НПО «Изостер» подлежат удовлетворению частично, с общества «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 1 447 600 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению обществом «Ингосстрах» в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Изостер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 1 447 600 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 579 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Изостер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 552 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 229.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Изостер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 913 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая