Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-94388/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94388/21-14-689
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1026201111826)

к ответчику ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 1056908025712)

о взыскании 282 306 410,03 руб.

и встречное исковое заявление ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 1056908025712)

к ответчику ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1026201111826)

о взыскании 42 604 956,56 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– Лясковский И.К. по довренности от 09.04.2021г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)– Косоруков С.А. по доверенности от 04.05.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязаньподземстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУМЕЛКО-АГРО" о взыскании суммы задолженности в размере 112 140 694,75 руб., убытков по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., убытков по простою в размере 4 861 430,25 руб., неустойки в размере 515 847,68 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "РУМЕЛКО-АГРО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рязаньподземстрой" о взыскании суммы денежных средств в размере 86 685 830,60 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 суд определил провести по настоящему делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение комиссионной судебной экспертизы поручено экспертным учреждениям:

- Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (107370, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, этаж 4, пом. ХХХV- комн. 26, телефон +7 (495) 999-30-00), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам;

- АНО «Центр Строительных Экспертиз» (117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69Б, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 3 для Союза «Федерация Судебных Экспертов»), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уведомление Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» о проведении натурного осмотра объекта исследования по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000009:1023), который будет проводиться с 22.03.2022 по 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 назначено натурное обследование объекта экспертизы – Тверская область, Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000009:1023), на период с 22.03.2022 по 28.03.2022 со сбором участников осмотра на территории объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 31 марта 2022 г. запроса Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» о предоставлении дополнительной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и направлением в адреса экспертных организаций представленных истцом по первоначальному иску ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1026201111826) дополнительных документов, в том числе на электронном носителе (2 диска).

12.08.2022 г. от АНО «Центр Строительных Экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 производство по делу было возобновлено.

Однако 22 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 01/09/22 от 20 сентября 2022 г. с сопроводительным письмом № 173 от 20.09.2022 г. от имени Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», в котором указано, что члены комиссии - эксперты АНО «Центр Строительных Экспертиз», несмотря на направленное им уведомление от 06.09.2022 г. с проектом заключения, не сообщили своих замечаний к нему и не явились для его совместного подписания в предложенную дату. Вручение уведомления АНО «Центр Строительных Экспертиз» подтверждается копией письма № 160 от 06.09.2022 г., на котором имеется штамп входящей корреспонденции организации от 07.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 направлены в адрес экспертных организаций дополнительные документы, продлён срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 производство по делу возобновлено в связи с ходатайством АНО "Центр Строительных Экспертиз" о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 вновь направлены в адрес экспертных организаций дополнительные документы, продлён срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

06 февраля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 025111/12/77001/092022/А40-94388/21 от 02.02.2023 г. от АНО "Центр Строительных Экспертиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 г. производство по делу № А40-94388/21-14-689 было возобновлено.

27 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило от имени Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» Заключение эксперта № 19/03/23 от 20 марта 2023 г.

Таким образом, в адрес Арбитражного суда города Москвы так и не поступило заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от экспертных организаций Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (107370, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, этаж 4, пом. ХХХV- комн. 26, телефон +7 (495) 999-30-00), АНО «Центр Строительных Экспертиз» (117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69Б, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 3 для Союза «Федерация Судебных Экспертов»), указания и требования суда исполнены не были.

От имени АНО «Центр Строительных Экспертиз» (117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69Б, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 3 для Союза «Федерация Судебных Экспертов») был представлен только проект заключения комиссионной экспертизы, не подписанный и не оформленный надлежащим образом.

Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание процессуальное поведение экспертных организаций, суд считает необходимым наложить на Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (107370, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, этаж 4, пом. ХХХV- комн. 26, телефон +7 (495) 999-30-00) и АНО «Центр Строительных Экспертиз» (117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69Б, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 3 для Союза «Федерация Судебных Экспертов») судебные штрафы в сумме 100 000 руб. на каждое за срыв проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, невыполнение требований арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил письменное ходатайство об отводе экспертов Александрова Д.В. и Овчинникова Д.А., мотивированное тем, что они вступили в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно осуществили сбор материалов для производства судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) высказал возражения, считает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства об отводе экспертов отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания для отвода эксперта предусмотрены ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенный в названных статьях, является исчерпывающим.

В обоснование ходатайства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в соответствии с которым эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Оценив доводы ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) по заявленному ходатайству, доводы истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), суд считает, что доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, нахождения их в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску), вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о личной заинтересованности экспертов в исходе дела и о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в их беспристрастности. Не представлено доказательств нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) наличия оснований для отвода экспертов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, поскольку комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза так и не была проведена, объективного исследования объекта экспертизы двумя экспертными организациями осуществлено не было, то у суда не имеется оснований для принятия в качестве доказательств односторонних судебных заключений экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» и АНО "Центр Строительных Экспертиз", кроме того, данные экспертизы полностью противоречат друг другу.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам их право на передачу спора на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры.

Указывалось, что стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Суд рекомендовал сторонам настоящего спора рассмотреть вопрос о заключении медиативного соглашения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193- ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Поскольку был осуществлен срыв проведения судебной экспертизы, проведена она не была, а стороны не пришли к мирному разрешению спора, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 11 апреля 2023 г. ООО "РУМЕЛКО-АГРО" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, которые заявлены о взыскании суммы денежных средств в размере 199 618 323,56 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил письменные возражения и дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 г. ООО "Рязаньподземстрой" и ООО "РУМЕЛКО-АГРО" заключили договор генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020, в соответствии с условиями которого (п. 2.1), заказчик получил, а генеральный подрядчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и иных работ и действий по строительству объекта "Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково" по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером: 69:12:0000009:1023).

Так, после начала производства работ было выявлено, что их проведение по переданной заказчиком проектной документации невозможно вследствие дефектов проекта: в нём не была учтена реальная несущая способность грунта на строительной площадке и климатические особенности района строительства в части количества атмосферных осадков в весенне-летний период. По этим причинам виды и объёмы отдельных работ конкретизировались сторонами по мере их производства.

В ходе исполнения договора стороны неоднократно согласовывали изменения в составе и стоимости работ, величине авансовых платежей. Такое согласование осуществлялось путём заключения дополнительных соглашений № 1 от 15 июня 2020 г., № 2 от 10.07.2020 г., № 3 от 31 августа 2020 г., № 4 от 20 октября 2020 г., № 5 от 26 ноября 2020 г.; исполнения подрядчиком требований заказчика, изложенных в его письмах и переданной в исполнение рабочей документации; подписания протоколов совещаний.

Цена работ, подлежащих выполнению по заключенному сторонами договору, составляет 1 994 709 744 руб. (п. 3.1.1 договора).

Общая стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком, по договору составляет 542 905 741,85 руб., взыскание стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, которая после вычета аванса в размере 430 765 047,10 руб., составляет 112 140 964,75 руб.

Акты по унифицированной форме КС-2 (всего 22 акта №№ 1.1-1.22 от 02.02.2021) и справка о стоимости выполненных работ (№ 1 от 02.02.2021) неоднократно направлялись в адрес заказчика, в частности 03.02, 22.02, 15.04.2021.

Часть работ была фактически принята заказчиком путём направления по электронной почте подписанных с его стороны актов - таким образом приняты работы по примыканию подъездных дорог и устройство фундамента под весовую 80 тонн. Проведение данных, а также других (до настоящего времени не принятых путём подписания актов) работ заказчик подтвердил в ходе совещания, проведённого 5 марта 2021 г. с участием уполномоченных представителей сторон (протокол совещания № 2 от указанной даны).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании чего, установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части задолженности в сумме 112 140 964,75 руб.

Отклоняя возражения ООО "РУМЕЛКО-АГРО", суд указывает, что его возражения сводятся не к превышению договорной цены, а к некорректному её распределению между отдельными видами договорных работ в пределах их общей цены.

Стоимость отдельных видов работ должна определяться локальными сметными расчётами, составленными на каждый раздел рабочей документации (п. 7.3.2 договора).

Действительно, обязательство по организации разработки рабочей документации и локальных сметных расчётов на её основе изначально было принято генеральным подрядчиком (подрядчиком) на себя - п. 2.6 договора предусматривал, что генподрядчик по поручению заказчика в качестве агента заказчика от своего имени за счёт и в интересах заказчика осуществляет юридические и иные действия, связанные с разработкой Рабочей документации в отношении Объекта строительства.

Пунктом 2.6.1 договора были предусмотрены: предельная стоимость разработки рабочей документации в сумме 11 300 000 руб. - денежные средства, не превышающие этот максимальный размер, заказчик должен был уплатить привлечённой генеральным подрядчиком проектной организации, а также агентское вознаграждение генерального подрядчика в размере 2 000 000 руб.

В дальнейшем, 20.10.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в п. 7 которого указали: стороны пришли к соглашению расторгнуть договор в части исполнения обязательств, предусмотренных в п. 6 договора. Агентское вознаграждение оплате не подлежит. Затраты генподрядчика, связанные с исполнением агентского поручения, возмещению не подлежат.

Указанное дополнительное соглашение содержит оговорку о действии остальных положений договора - они сохраняют свою силу в части, не противоречащей дополнительному соглашению (п. 9).

Стороны прямо не оговорили изменения в п. 7.3.2 договора - генподрядчик разрабатывает и согласовывает Рабочую документацию, однако такое положение утрачивает силу вследствие недвусмысленного указания в дополнительном соглашении № 4.

В соответствии со ст. 719, 743 ГК РФ, предоставление подрядчику технической документации является обязанностью заказчика.

Согласно п. 5.9 и п. 5.14 "СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 г. № 861/пр, застройщик (технический заказчик) обеспечивает разработку комплектов рабочей документации... Рабочая документация передаётся застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации).

До возникновения спора ООО "РУМЕЛКО-АГРО" признавало наличие обязательств по разработке локальных сметных расчётов за собой, например, с сопроводительным письмом от 30.03.2021 оно передало 5 проектов локальных сметных расчётов.

В ответ на это письмо ООО "Рязаньподземстрой" выслало замечания к сметам и попросило: "передать генподрядчику в составе рабочей документации локальные сметы (с учётом наших замечаний) на весь комплекс работ".

Отсутствие согласованных сторонами локальных сметных расчётов обусловило использование ООО "Рязаньподземстрой" ТЕР Тверской области - на данных ценах основывалась договорная смета и их применение субсидиарно предусмотрено п. 5.5.3, 7.8.3, 8.7 и 9.2 договора, а также соответствует порядку сметного ценообразования в ранее согласованной сторонами локальной смете ЛСР № 01-01-02 "Снятие растительного грунта" (Письмо НЛМК от 15.09.2020 № 20-80).

ООО "РУМЕЛКО-АГРО" указывает, что указанный протокол совещания № 5 от 05 марта 2021 г. не может содержать положений, направленных на изменение или уточнение договорных условий.

Однако такое толкование закона не соответствует ст. ст. 431 ,434, 743-744 ГК РФ. В данном протоколе указано на явно и недвусмысленно согласованные сторонами условия, он подписан полномочными представителями сторон и прямо направлен на уточнение и восполнение договорных условий. В частности, в нём указан согласованный сторонами способ формирования отсутствовавшего на тот момент локального сметного расчёта в отношении отдельных видов работ.

Таким образом, доводы заказчика подлежат отклонению судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с подп. 4 п. 3.4.1 договора ООО "Рязаньподземстрой" представил ООО "РУМЕЛКО-АГРО" безотзывную банковскую гарантию № 0046/01 от 13 июля 2020 г. на сумму 150 000 000 руб. в целях обеспечения своих обязательств по возврату аванса, по которой гарантом является ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО).

02 апреля 2021 г. ООО "РУМЕЛКО-АГРО" обратился за выплатой суммы банковской гарантии и впоследствии получил её.

Однако требование ООО "РУМЕЛКО-АГРО" о возврате неотработанного аванса, являвшегося бенефициаром в данном правоотношении, не было обосновано - как установлено выше, стоимость выполненных генподрядчиком и предъявленных к приёмке работ превысила сумму полученного аванса.

В силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Применение этих норм дополнительно разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г., получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объёме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 г. по делу № А40-77913/21-83-377, вступившего в законную силу, установлено, что отказ заказчик от договора с генподрядчиком совершён в отсутствие виновных действий генподрядчика, в связи с этим, к правоотношениям сторон применимы правила ст. 717 ГК РФ, а значит в настоящем деле требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком своего обязательства по передаче рабочей документации, без которой отсутствовала дальнейшая возможность проводить работы, генподрядчик обратился к нему с требованием о возмещении затрат по содержанию строительной площадки за период с 01.11.2020 г. по 28.02.2021 г. в общей сумму 4 861 430,25 руб.

Представитель заказчика ПАО "НЛМК" гарантировал возмещение затрат в этой сумме (гарантийное письмо от 20.02.2021 г. № 21-14), впоследствии заказчик дополнительно подтвердил эти гарантии в ходе совещания, проведённого 5 марта 2021 г., указав в п. 2.4 протокола № 5: "затраты на время вынужденного простоя стоимостью 4 861 430,25 руб. согласованы".

Доказательства несения соответствующих затрат приобщены к материалам дела.

Кроме того, затраты в заявленной генподрядчиком сумме прямо признаны в приложении № 1 к письму № 21-14 от 20.02.2021 г. - этот документ подписал Аугулис Р.К., действовавший от имени заказчика на основании доверенности и договора.

Таким образом, в указанной части первоначальный иск также подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 9.9 предусматривает неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты работ на срок более 5 рабочих дней в размере 0,005% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В п. 7.12.2 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления актов КС-2 с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненных работы и справки КС-3 с приложением счёта-фактуры осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать и вернуть генподрядчику один экземпляр акта КС-2.

Согласно п. 3.2.5 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика счета, выставленного после подписания сторонами.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 515 847,68 руб.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ООО "РУМЕЛКО-АГРО", изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление и доводы встречного иска, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Некачественность выполненных работ ООО "Рязаньподземстрой" со стороны ООО "РУМЕЛКО-АГРО" не доказана, требование о взыскании неотработанных денежных средств опровергается изложенными выше обстоятельствами, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ заказчиком не представлено.

Представленное заказчиком заключение № ЭВР-1/21, составленное ООО "С-Тест" не может быть принято во внимание судом, так как проведено в нарушение п. 7.12.9 заключенного между сторонами договора, подрядчик не принимал в нём участие, совместный осмотр не проводился, подрядчик (генподрядчик) о проведении экспертизы не извещался, возможности представить свои замечания и возражения был лишён.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 суд определил провести по настоящему делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Однако указанная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была, указания и требования арбитражного суда первой инстанции выполнены не были, заключение односторонних экспертиз Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» и АНО «Центр Строительных Экспертиз» судом в качестве доказательств по делу не принято.

Учитывая изложенное, в удовлетворении оплаты проведённых судебных экспертиз суд отказывает, в связи с непринятием арбитражным судом их в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 1056908025712) об отводе экспертов отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 1056908025712) в пользу ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1026201111826) сумму задолженности в размере 112 140 694,75 руб., убытки по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., убытки по простою в размере 4 861 430,25 руб., неустойку в размере 515 847,68 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении оплаты проведённых судебных экспертиз отказать, в связи с непринятием арбитражным судом их в качестве доказательств по делу.

Наложить на Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (ОГРН 1187700021057, 107370, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, этаж 4, пом. ХХХVкомн. 26, телефон +7 (495) 999-30-00) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за неисполнение определений суда от 26.10.2022 года, 26 декабря 2022 г. и непредставления в суд комиссионного заключения экспертизы со взысканием в доход федерального бюджета РФ.

Наложить на АНО «Центр Строительных Экспертиз» (ОГРН 1187700007967, 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69Б, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 3 для Союза «Федерация Судебных Экспертов») штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за неисполнение определений суда от 26.10.2022 года, 26 декабря 2022 г. и непредставления в суд комиссионного заключения экспертизы со взысканием в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Настоящее решение арбитражного суда о наложении судебного штрафа вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии решения.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.



Судья: О.В. Лихачева