Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А33-31471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2025 года


Дело № А33-31471/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании «2» сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «16» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.03.2014, адрес: 660135, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.01.2003, адрес: 660113, <...> и)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Красноярской специализированной передвижной механизированной колонны «Ремсельбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2003, юридический адрес: 660031, Россия, <...>, оф. 10),

о взыскании убытков, судебной неустойки, обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 - представителя по доверенности № 49 от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объёме недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины № 17-9/20 от 12 октября 2020 года, а именно: осуществить восстановление соединительной муфты глубинного кабеля и кабеля насоса; произвести ремонт установленного в водозаборной части скважины каркасного щелевого фильтра, а также оборудовать водоприемную часть скважины (водоносный пласт от 19 до 90 метров) сеткой галунного плетения с засыпкой гравием с учётом породного состава грунта с целью обеспечения подрядчиком функционирования разведочно-эксплуатационной скважины,

о взыскании 50 000 руб. штрафа в день за неисполнение решения суда до момента исполнения в полном объеме,

о взыскании 301 429,41 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных истцом обществу КСПМК «Ремсельбурвод» работ по составлению технического заключения.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

7.10.2020 обществом "ГеоЭкономика" по заданию общества «ТК Веста» изготовлено гидрогеологическое заключение о развитии водоносных горизонтов в северо-западной части г. Канска (Красноярский край, г. Канск, Северо-западный промрайон, 17Ж, 17К).

12.10.2020 между обществами «ТК Веста» (заказчиком) и «Енисейбурвод» (подрядчиком) заключен договор подряда № 17-9/20 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, согласно разделу 1 которого подрядчик, в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложением № 1), согласованной сторонами сметой (Приложением № 2), и условиями настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством, обязуется выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины роторным способом глубиной 90 метров на объекте заказчика, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-западный промрайон, 17Ж, 17К, подготовить паспорт скважины. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в размере, сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору определена согласованной сторонами сметой (Приложением № 2) в размере 1 600 239,12 руб., в том числе НДС 20% - 266 706,52 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 1 120 167,38 руб., в том числе НДС 20% - 186 694,56 руб. Подрядчик приступает к работе в течение трех рабочих дней после получения авансового платежа (пункт 2.2 договора). В течение пяти рабочих дней после приемки выполненных работ и отсутствия замечаний заказчик оплачивает остаток стоимости выполненных работ 30% по договору, что составляет: 480 071,74 руб., в том числе НДС 20% - 80 011,96 руб. (пункт 2.3 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы гарантии и качества работ:

- подрядчик гарантирует качество произведенных буровых работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии выполнения заказчиком рекомендаций подрядчика по эксплуатации скважины (пункт 5.2 договора);

- если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.3 договора);

- в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 5.4 договора);

- подрядчик не отвечает за качество воды, получаемой из скважины (пункт 5.5 договора);

- в гарантийный ремонт не входит замена или ремонт скважинного насосного оборудования (пункт 5.6 договора);

- гарантия не распространяется на случаи неправильной эксплуатации и обслуживания скважины (нераскачивание скважины до осветления воды); уменьшения дебета воды (объем выкачиваемой воды в час) в силу природных причин - истощения водного ресурса; появление в воде взвешенных частиц в процессе эксплуатации (мутная вода как следствие открытия новых горизонтов, насыщенных мелким песком, глиной или газом); выделение из скважины различного природного газа; на оборудование, произведенное не подрядчиком (пункт 5.7 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия: с момента подписания сторонами и до полного исполнения всех обязательств. Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента оплаты авансового платежа и выполнить работы должен в течение 45 дней после начала выполнения работ.

15.10.2020 сторонами согласована точка заложения скважины, что подтверждается актом № 1 от 15.10.2020.

28.10.2020 сторонами составлен акт № 2 об установлении в скважине трубы - кондуктора диаметром 219 мм на глубину от + 0,1 M до - 12,0 метров, а также произведена цементация затрубного пространства цементом марки M-400.

6.11.2020 сторонами составлен акт № 3, в котором указано:

- установлена фильтровая колонна диаметром 159 мм скважины № 1;

- характеристика фильтровой колонны: диаметр - 159 мм, интервал установки отстойника - 84-90 м, рабочей части  - 30-72м, 78-84м., надфильтровой части - от + 1,0 м. до 30 м.;

- тип фильтра и его техническая характеристика: фильтр с щелевой перфорацией, скважность - 25 - 30%;

- способ прокачки скважины: после спуска фильтровой колонны эрлифтом с центральным расположением труб с помощи воздухопроводных труб d=25 мм, водоподъёмных труб d=89 м, при расположении нижнего конца водоподъемной трубы на расстоянии 90 м., нижнего конца смесителя на расстоянии 85 м.

В акте от 14.11.2020 № 4 сторонами зафиксированы: прокачка скважины эрлифтом с 8.11.2020 по 14.11.2020, статический уровень воды - 19 м., дебет скважины при откачке эрлифтом - 4 м.куб. в час.

17.11.2020 сторонами составлен акт № 5, в котором отражены следующие сведения:

- произведена установка погружного насоса Pedrollo 4sr6/23;

- насос установлен на металлических трубах диаметром 57 мм.;

- резьбовое соединение - на глубине 72 м.;

- насос подключен проводом КВ4*4;

- установлен датчик сухого хода на глубину 71 м. (подключен проводом ПУГВ - 1*2,5 мм.);

- установлена станция управления и защиты «Лоцман + L2» с заводским номером № 08966.

18.11.2020 между сторонами подписан акт № 6 сдачи-приемки скважины № 1, в котором указано:

- пробурена скважина № 1 глубиной 90 м.

- конструкция скважины: в интервале 0-12м - бурение диаметром 295 мм с установкой обсадной стальной трубы (кондуктора) диаметром 219мм (от +0,1 до – 12 м.), ее цементация по всей глубине; в интервале 12-90м - бурение диаметром 190 мм с установкой обсадной трубы (фильтровой колонны) диаметром 159 мм (от + 1,0 до - 90м);

- рабочая часть фильтровой колонны установлена в интервале 30 - 72; 78 – 84 м;

- отстойник установлен в интервале 84 – 90 м;

- тип фильтра: с щелевой перфорацией, скважность - 25 - 30%;

- статический уровень: установился на глубине 19 м;

- откачка проводилась насосом Pedrollo 4sr6/23 в течение 24 часов с дебетом 6 м?/час.;

- произведена установка погружного насоса Pedrollo 4sr6/23, насос установлен на металлических трубах диаметром 57 мм. резьбового соединения на глубину 72м, насос подключен проводом КВ4*4;

- установлен датчик сухого хода на глубину 71 м. (подключен проводом ПУГВ – 1*2,5 мм.);

- установлена станция управления и защиты «Лоцман рlus L2» (заводской номер - 08966).

Исполнителем заказчику выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины, а также руководства по программированию (устройство защиты и управления) по эксплуатации электронасоса, по эксплуатации станции управления и защиты электродвигателей.

24.11.2020 исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату на сумму 1 333 532,6 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком исполнителю платежными поручениями от 19.10.2020 № 43 на сумму 1 120 167,38 руб. и от 3.12.2020 № 1452 на сумму 480 071,74 руб.

28.12.2020 от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия о том, что в процессе эксплуатации скважины 22.12.2020 произошла техническая неисправность электрооборудования, в связи с чем заказчик попросил подрядчика в соответствии с пунктом 5.3 договора принять меры по обнаружению и устранению вышеуказанной неисправности.

29.12.2020 подрядчик в ответе на претензию, сославшись на пункты 5.6 и 5.7 договора о нераспространении гарантийного срока на оборудование, произведенное не подрядчиком, предложил обратиться к производителю данного оборудования, указав, что в момент сдачи-приемки скважины все оборудование находилось в рабочем состоянии согласно акту № 6 сдачи-приемки готовой скважины от 18.11.2020.

Заказчик в связи с технической неисправностью электрооборудования 31.05.2021 обратился к обществу «Ремсельбурвод» для выполнения ремонтных работ скважины, заключив договор подряда от 31.05.2021 № 2021-31-05. Заказчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 11.06.2021 общества «Ремсельбурвод» в котором указано, что обществом «Ремсельбурвод» проведено обследование скважины и оборудования и установлено, что соединительная муфта глубинного кабеля и кабеля насоса оплавилась, что привело к короткому замыканию и выхода насоса. Кроме того в течение двух суток не было динамики про уменьшению мутности и пескования скважины, что указывает на то, что при производстве буровых работ на данном геологическом разрезе была нарушена технология изготовления фильтра, не установлена сетка галунного плетения (согласно паспорту на скважину, указано только щелевая перфорация скважинность 25-30 %, а сетка, тип, проволока, гранулометрический состав засыпки не указан). В результате нарушения технологии производства буровых работ при бурении разведочно-эксплуатационной скважины необходимо выполнить бурение новой РЭС, для чего необходимо получить лицензию на право пользования недрами, разработать проект и получить положительное заключение геологической экспертизы, выполнить весь комплекс работ, предусмотренный проектом и лицензионным соглашением. Пробуренную скважину необходимо ликвидировать, для чего необходимо разработать проект на ликвидацию, и получить положительное заключение геологической экспертизы и выполнить полный комплекс работ предусмотренных проектом.

Заказчиком также в материалы дела представлено аналогичное техническое заключение общества «Ремсельбурвод», датированное иной датой - 12.07.2021.

Между обществами «Ремсельбурвод» и «ТК Веста» подписан акт выполненных работ от 21.06.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2021 № 1 на сумму 301 429,41 руб. В акте отражены следующие выполненные третьим лицом работы:

перегон буровой установки;

монтаж буровой установки на скважину в рабочее положение;

демонтаж насоса артезианского с погружением электродвигателем;

откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении с компрессором, работающим от двигателя внутреннего сгорания, при глубине скважины до 300 м;

демонтаж буровой установки в транспортное положение;

устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих.

Обществом «ТК Веста» произведена оплата выполненных работ обществу «Ремсельбурвод» в сумме 301 429,41 руб. платежными поручениями от 4.06.2021 № 321 в размере 250 000 руб. и от 28.07.2021 № 323 в размере 51 429,41 руб.

21.06.2020 от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия с требованием прислать своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчиком в течение трёх календарных дней.

05.07.2021 подрядчик в ответе на претензию от 21.06.2021 отказался направлять своего представителя по вопросам неисправностей в работе электрооборудования, возникших не по вине подрядчика, вновь указав о нераспространении гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, на указанные в претензии неисправности.

23.07.2021 заказчик в претензии потребовал от ответчика вернуть все понесенные расходы на изготовление скважины в сумме 1 600 000 руб. и понесенные убытки на техническое заключение в размере 250 000 руб. В связи с неоплатой исполнителем понесенных расходов на изготовление скважины в сумме 1 600 000 руб. и понесенных убытков на техническое заключение в размере 250 000 руб. заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на выполнение работ по договору в строгом соответствии с договором и техническим заданием заказчика, которые были сданы без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчик указал, что техническое заключение общества «Ремсельбурвод» является недопустимым доказательством, поскольку представлены два идентичных технических заключения с разными датами. По утверждению ответчика, 08.06.2021 истец извлек насос из скважины и только через две недели направил претензию с целью зафиксировать дефекты в работе электрооборудования скважины, что подтверждается сообщением истца с фотографией повреждённой муфты в приложении WhatsApp директору общества «Енисейбурвод». Таким образом, 08.06.2021 насос уже был демонтирован истцом из скважины, а к приезду общества «Ремсельбурвод» 11.06 или 12.07.2021 он снова был смонтирован, в связи с чем третье лицо осматривало результат выполненных подрядчиком работ, подвергнутых постороннему вмешательству.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных обществом «ТК Веста» документов (технического заключения общества «Ремсельбурвод» от 11.06.2021) в части подписания ФИО3 – директором общества «РемСельБурВод» и реальной дате его изготовления. Судом осуществлены предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мероприятия при заявлении стороной по делу о фальсификации доказательств. Представитель общества «ТК Веста» отказался исключить оспоренное ответчиком доказательство из числа доказательств по делу. В порядке проверки заявления о фальсификации определением 28.05.2024 по делу назначены техническая и почерковедческая судебные экспертизы. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит в техническом заключении общества «Ремсельбурвод» от 11.06.2021 подпись директору ФИО3?

2. Каким способ выполнена подпись директора ФИО3 в техническом заключении общества «Ремсельбурвод» от 11.06.2021 (рукописным способом, печатным способом, с использованием факсимиле, посредством компьютерного монтажа с последующим сохранением в файл и без вывода на печать и так далее)?

3. Соответствует ли дата составления технического заключения общества «Ремсельбурвод» от 11.06.2021, указанная в техническом заключении, реальной дате его изготовления? Если не соответствует, то определить, в каком временном интервале был изготовлен документ?

27.09.2024 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили экспертные заключения №№ 1231/1-3-24, 1232/1-3-24, 1233/1-3-24 от 24.09.2024, в которых указаны следующие выводы: «1.(2). Подпись от имени ФИО3, расположенная в техническом заключении на выполнение работы по ремонту РЭС общества «ТК Веста» от 11.06.2021, выполнена рукописным способом пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковых ручек, а не печатным способом, без применения каких-либо технических средств, без предварительной технической подготовки, без использования факсимиле, без компьютерного монтажа с последующим сохранением в файл и вывода на печать и т.д. 2(1). Подпись от имени ФИО3, расположенная в техническом заключении на выполнение работы по ремонту РЭС общества «ТК Веста» от 11.06.2021, выполнена самим ФИО3. 3 А). Установить, сравнительным методом, дату нанесения оттиска печати общества «Ремсельбурвод», расположенного в техническом заключении на выполнение работы по ремонту РЭС общества «ТК Веста» от 11.06.2021, а также соответствие даты его нанесения, дате, имеющейся в указанном документе, не представилось возможным по причинам указанным в пункте 3 А) исследовательской части заключения. 3Б). Установить, физико-химическими методами, время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО3, время нанесения оттиска печати общества «Ремсельбурвод», расположенных в техническом заключении на выполнение работы по ремонту РЭС общества «ТК Веста» от 11.06.2021, а также, соответствие времени их выполнения/нанесения дате, имеющейся в указанном документе, не представилось возможным, по причинам, изложенным в пункте 3Б) исследовательской части заключения.

Стороны признали данное заключение надлежащим, судом также недостатков в экспертном заключении не установлено. Категоричный вывод о дате изготовления документов, нанесения реквизитов документов, экспертом не дан. Таким образом, экспертным заключением фальсификация спорного документа не подтверждена, в связи с чем основания для его исключения из материалов дела отсутствуют. Заявление о фальсификации отклонено судом.

Заказчик, утверждая, что подрядчиком была нарушена технология производства работ, в результате чего при эксплуатации скважины произошла техническая неисправность электрооборудования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением от 03.06.2022 судом назначена строительно - техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы договору и техническому заданию?

2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация скважины?

9.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, в выводах которого указано следующее:

- на первый вопрос, экспертом дан ответ, что согласно техническому заданию,- приложению № 1 к договору № 17-9/20 от 12.10.2020 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, глубиной 90 метров роторным способом на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-западный промрайон, 17Ж,17К, работы по разглинизации скважины, путем прокачки эрлифтом необходимо было выполнить в течение 6 смен (до 2 суток). Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины на воду продолжительность откачки производилась 24 часа (1 сутки). Согласно требованиям технических регламентов, принятым на территории Российской Федерации, для производства гидрогеологических изысканий, в исследуемом случае было необходимо установить щелевой фильтр с установкой сетки галунного плетения с засыпкой гравием. Согласно паспорту разведочно -  эксплуатационной скважины на воду для данной скважины применен фильтр, диаметром 159 мм, с щелевой перфорацией со скважностью 25-30 %, что не отвечает требованиям технических регламентов. Выполненные подрядчиком работы, договору и техническому заданию не соответствуют частично;

- на второй вопрос, экспертом дан ответ, что при визуальном обследовании скважины, никаких повреждений ствола, водоподъемных труб и насосного оборудования не установлено. Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины на воду, статический уровень воды расположен на отметке 19 метров, а динамический уровень воды на отметке 49 метров. Скважина предназначена для закачки воды в емкости для наружного пожаротушения с заявленной водопотребностью 216 куб.м\сут для одноразового наполнения резервуаров за 48 часов. Согласно памятке к паспорту разведочно- эксплуатационной скважины на воду, скважина, находившаяся в бездействии свыше одного месяца, обязательно должна быть подвергнута повторной пробно-эксплуатационной откачке до полного осветления воды. Производить чистку скважины, ревизию и монтаж водоподъемного оборудования, во избежание неполадок и аварий, рекомендуется поручить квалифицированным специалистам. Методы и технологии для восстановления производительности водозаборных скважин в Российской Федерации существуют. Дальнейшая эксплуатация скважины возможна.

Определением от 10.02.2025 судом отказано обществу «Служба оценки собственности» в выплате вознаграждения за экспертное заключение, оно признано судом недопустимым доказательством по причине отсутствия в заключении нормативного обоснования выводов об установке соответствующего фильтра с учётом фактического состояния недр в соответствии с гидрологическим заключением.

Ответчик, принимая во внимание уточнение истцом предмета и основания иска (некачественное выполнение работ по соединению глубинного кабеля и кабеля насоса с помощью муфты, которая при эксплуатации скважины оплавилась по причине неправильно выбранного и установленного подрядчиком в водозаборной части скважины каркасного щелевого фильтра), в свою очередь, утверждая, что вид установленного фильтра соответствует нормативным требованиям, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом, определением от 6.03.2025 назначена повторная строительно - техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлен вопрос: Соответствует ли выбранный сторонами договора подряда и установленный ответчиком в скважину тип фильтра в виде щелевого каркасного фильтра без дополнительной фильтрации в виде сетки галунного плетения и место его установки с учетом пород в месте залегания скважины, описанных в гидрологическом заключении общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкономика» о развитии водоносных горизонтов в северо-западной части г. Канска от 07 сентября 2020 года, требованиям свода правил СП 31.13330.2012 (Водоснабжение. Наружные сети и сооружения) от 07 сентября 2020 года?

5.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 3481, в котором в выводах указано, что выбранный сторонами договора подряда и установленный ответчиком в скважину тип фильтра в виде щелевого каркасного фильтра без дополнительной фильтрации в виде сетки галунного плетения и место его установки соответствует породам в месте залегания скважины, описанных в гидрологическом заключении общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкономика» о развитии водоносных горизонтов в северо-западной части г. Канска от 07 сентября 2020 года и требованиям свода правил СП 31.13330.2012 (Водоснабжение. Наружные сети и сооружения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами спорный договор № 17-9/20 от 12.10.2020 является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что истец принял от ответчика заказанные ему по договору подряда № 17-9/20 работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины и оплатил их в полном объеме. 22.12.2020 в процессе эксплуатации скважины произошла техническая неисправность электрооборудования, о чем 28.12.2020 истец уведомил ответчика претензией, впоследствии пригласив вторично ответчика 21.06.2021 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты. 23.07.2021 истец направил ответчику претензию, указав, что по результатам технического заключения оплавилась муфта глубинного кабеля и кабеля насоса, что привело к короткому замыканию и выходу насоса из строя.

По мнению заказчика, оплавление муфты, соединяющей глубинный кабель и кабель насоса, произошло по причине неправильно выбранного и установленного подрядчиком в водозаборной части скважины каркасного щелевого фильтра, а также по причине нарушения ответчиком технологии производства работ. По мнению истца, вместо обыкновенного щелевого каркасного фильтра в скважину должен был быть установлен щелевой каркасный фильтр с дополнительной фильтрацией в виде сетки галунного плетения. В подтверждение данных доводов истец представил внесудебное техническое заключение общества КСПМК «Ремсельбурвод» от 12.07.2021, ссылаясь также на также заключение общества «Служба оценки собственности» по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом определением 30.06.2022. Подрядчик, в свою очередь, опровергая доводы истца и считая указанные выше доказательства ненадлежащими, утверждает о правильном выборе им типа установленного в скважину фильтра (щелевого каркасного без дополнительной фильтрующей поверхности в виде сетки галунного плетения), обосновывая свой довод заключением повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 6.03.2025.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение третьего лица заказчик квалифицирует как внесудебное экспертное заключение, следовательно, к его содержанию применимы требования, предъявляемы к судебной экспертизе: экспертное заключение должно содержать сведения о дате, времени и месте экспертизы, эксперте и экспертной организации, основании проведения экспертизы, поставленных вопросах, исследованных объектах и материалах, а также подробное описание результатов исследования с выводами, обоснование этих выводов и, при необходимости, иллюстративные материалы (фотографии, схемы). В исследовательской части должны быть подробно описаны объекты, представленные на экспертизу, и материалы, которые использовались в процессе. Также должно содержаться описание примененных методик исследования, процесса исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность полученных выводов, и поэтому в заключении обязательно должен быть отражен весь ход исследования, включая применяемые методы, гипотезы и подтверждающие примеры. Результаты исследования должны быть четкими, объективными и обоснованными, а выводы четкие и однозначные. Выводы должны быть обоснованы результатами исследования и соответствовать всем научным и практическим данным. В заключении должны быть обязательно отражены: полное имя эксперта; информация об образовании и специальности в соответствии с документами; экспертный стаж работы; ученая степень и звание (при наличии); занимаемая должность; наименование экспертной организации; точный адрес.

Суд, оценивая техническое заключение общества «Ремсельбурвод», пришел к выводу, что его нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в данном экспертном заключении отсутствует описание примененных методик исследования, процесса исследования, а также должен быть отражен весь ход исследования, включая применяемые методы, гипотезы и подтверждающие примеры. Кроме того отсутствует информация об образовании и специальности в соответствии с документами; экспертный стаж работы; ученая степень и звание (при наличии). Вывод о нарушении подрядчиком технологии производства буровых работ является голословным, не подтвержденным никакими нормативными актами и исследование технической документации по установке скважины. Таким образом судом данное техническое заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Определением от 10.02.2025 по результатам рассмотрения ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости проведенной экспертизы экспертное заключение общества «Служба оценки собственности» признано недопустимым доказательством с учётом отсутствия нормативного обоснования вывода эксперта о типе фильтра, который подлежит установке, с учётом фактического состояния недр в соответствии с гидрологическим заключением. Судом принято во внимание согласованное между сторонами договора подряда техническое задание к договору, условия договора, предусматривающие учёт гидрологического заключения общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкономика» от 07.09.2020, которым определены виды грунтов в месте установки скважины, требования СП 31.13330.2012 (Свод правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), согласно которому вид устанавливаемого фильтра обусловлен видом грунтов на участке, в котором бурится скважина.

В свою очередь, в экспертном заключении от 5.06.2025 № 3481 общества «СибСтрой Эксперт» по результатам повторной экспертизы данные недостатки отсутствуют, ответ на поставленный судом вопрос: «выбранный сторонами договора подряда и установленный ответчиком в скважину тип фильтра в виде щелевого каркасного фильтра без дополнительной фильтрации в виде сетки галунного плетения и место его установки соответствует породам в месте залегания скважины, описанных в гидрологическом заключении общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкономика» о развитии водоносных горизонтов в северо-западной части г. Канска от 7.09.2020 и требованиям свода правил СП 31.13330.2012 (Водоснабжение. Наружные сети и сооружения)» носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, дан с учётом действующих норм и условий спорного договора. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт подтвердил, что выбранный сторонами договора подряда и установленный ответчиком в скважину тип фильтра в виде щелевого каркасного фильтра без дополнительной фильтрации в виде сетки галунного плетения и место его установки соответствует породам в месте залегания скважины, описанных в гидрологическом заключении общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкономика» о развитии водоносных горизонтов в северо-западной части г. Канска от 7.09.2020 и требованиям свода правил СП 31.13330.2012 (Водоснабжение. Наружные сети и сооружения), суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт некачественного выполнения подрядчиком заказанных ему работ, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика устранить в полном объёме недостатки работ, выполненных по договору подряда и взыскания убытков.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 351 429,41 руб. и неимущественного иска об обязании устранить недостатки составляет 16 029 руб. (10 029 руб. + 6 000). Государственная пошлина оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 636 от 7.12.2021 в размере 32 017 руб. Учитывая результат рассмотрения спора: отказ в удовлетворении требований, - судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 16 029 руб., а государственная пошлина в размере 15 988 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Стоимость проведения назначенных судом по ходатайствам ответчика экспертиз составила 169 664 руб. (стоимость судебной строительно - технической экспертизы - 95 000 руб., а стоимость технической и почерковедческой судебных экспертиз  - 74 664 руб.). В ходе рассмотрения дела обществом «Енисейбурвод» было внесено на депозит суда 192 960 руб. для проведения экспертиз. С учётом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» 169 664 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Веста» из федерального бюджета 15 988 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 7.12.2021 № 636.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова