Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А13-7432/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7432/2022
г. Вологда
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на основании решения от 20.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 и директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-7432/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: 162250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>; далее Общество) о взыскании 542 091 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, о возложении обязанности возвратить круглопильный станок SLIDETEC, серийный номер 1218712.

Исковые требования сформированы с учетом объединения дел № А13-7436/2022 и № А13-7432/2022 в одно производство объединенному делу присвоен № А13-7432/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром»), общество с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (далее – ООО «СПК Лесторг»), акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» (далее – ООО «Лес Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).

Решением арбитражного суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении требования о возложении обязанности по возвращению круглопильного станка SLIDETEC, серийный номер 1218712 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение от 07.03.2024 отменено, дело передано в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменено, дело направлено на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.01.2025.

Определением от 29.01.2024 произведена замена в составе суда судьи Ралько О.Б. на судью Чередину Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на противоречия в действиях истца, финансового управляющего, Банка, ООО «Леспром», ООО «СПК Лесторг». Полагает, что из совокупности представленных доказательств следует факт возвращения спорного станка арендодателю ФИО1

ООО «Леспром» и финансовый управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители в судебном заседании позицию отзывов поддержали.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Леспром», ООО «СПК Лесторг», Банка, ООО «Лес Инвест», ООО «Спутник», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.08.2021 заключен договор аренды имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении 1 к договору, в том числе круглопильный станок SLIDETEK 2012 года выпуска, серийный номер 1218712 на основании акта приема-передачи от 01.08.2021.

Дополнительным соглашение от 19.10.2021 № 3 к договору установлен срок действия договора - до 31.10.2021 (включительно).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае расторжении договора, как по инициативе арендатора, так и по истечении срока действия договораарендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за десять календарных дней о предстоящей передаче имущества и сдать арендованное имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае полного либо частичного повреждения и/или уничтожения имущества, арендатор обязуется незамедлительно письменно уведомить об этом арендодателя, при этом арендатор обязан возместить арендодателю стоимость поврежденного и/или уничтоженного имущества.

Пунктом 2.3.17 договора ответчик обязался следить за сохранностью имущества, а пунктом 2.3.18 - не передавать арендуемое имущество без согласия арендодателя.

После прекращения договора Общество вернуло арендованное имущества, за исключением станка SLIDETEK 2012 года выпуска, серийный номер 1218712.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу № А13-2514/2020 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 по делу № А13-2314/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным и включено требование Банка в сумме 48 994 085 руб. 98 коп., в том числе 47 936 691 руб. 20 коп. основного долга, 1 046 159 руб. процентов, 11 235 руб. 78 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отдельное производство выделено заявление Банка об установлении его требования в сумме 48 994 085 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2022 по делу № А13-2314/2020 в рамках дела №А13-2314/2020 произведена процессуальная замена кредитора - Банка, включенного определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020, на его правопреемника – ООО «Леспром».

В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам от 07.03.2018 № 100110018, от 09.02.2018 № 100040018, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», ФИО1 и Банком 07.03.2018 подписаны договоры залога № 100110018-33 и № 100040018-43, согласно которым в залог предоставлено производственное оборудование в количестве 19 единиц, в том числе круглопильный станок SLIDETEC, 2012 года выпуска, серийный номер 1218712.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам от 28.06.2018 № 100260018 и от 10.04.2019 № 100130019, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской», ФИО1 и Банком заключены договоры залога от 28.06.2018 № 100260018-33 и от 10.04.2019 № 100130019-33, согласно которым в залог (последующий) предоставлено производственное оборудование в количестве 19 единиц, в том числе круглопильный станок SLIDETEC 2012 года выпуска.

Полагая, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить станок или возместить стоимость утраченного имущества, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, в удовлетворении требования о возложении обязанности по возвращению круглопильного станка SLIDETEC, серийный номер 1218712 отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГКРФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является право требования возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт заключения договора и передача имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при прекращении договора аренды имущество возвращено истцу не в полном объеме - за исключением спорного станка.

Судом исследован и оценены довод ответчика о том, что спорный станок после прекращения договора аренды был передан истцом в аренду новому арендатору ООО «СПК Лесторг», который в последующем указанный станок передал в субаренду ответчику и после прекращения договора субаренды Общество возвратило ООО «СПК Лестрог», в связи с чем станок у ответчика отсутствует, оснований для его возврата или возмещения его стоимости не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом и ООО «СПК Лесторг» 01.11.2021 заключен договор аренды имущества, согласно которому ООО «СПК Лесторг» передано по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и оборудование (станки) в количестве 25 наименований.

Судом обоснованно отмечено, что из указанных документов не следует, что истец после прекращения договора с ответчиком передал спорный станок ООО «СПК Лесторг», в составе оборудования, передаваемого в аренду, станок отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции справедливо указано, что заключение ответчиком договора субаренды с ООО «СПК Лесторг» в отношении спорного станка, как и его передача ООО «СПК Лесторг» в субаренду ответчику и последующий возврат его ООО «СПК Лесторг» в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствует факт его возврата ответчиком в рамках спорного договора, прямое указание истца и подтверждение его воли на передачу в аренду спорного имущества ООО «СПК Лесторг» и дальнейшую передачу в субаренду ответчику третьим лицом.

Апелляционный суд считает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность по возврату арендованного имущества истцу возникла именно у ответчика на основании договора с истцом, при этом обязательство по возврату имущества истцу у ООО «СПК Лесторг» в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, у последнего не возникло.

Как следствие, ответчик (арендатор) при прекращении договора аренды обязан доказать факт возврата имущества арендодателю. Трехстороннего соглашения между сторонами не заключалось.

ООО «СПК Лесторг» заявило о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 18.11.2021 и ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку суд, с учетом представленных в материалов дела, посчитал, что в данном случае проверка фальсификации не имеет правового значения, в связи с тем, что отсутствуют доказательства возврата ответчиком имущества истцу в рамках спорного договора и отсутствуют обязательства ООО «СПК Лестрог» по возврату спорного станка истцу. Соответственно, в проведении судебной экспертизы судом также отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт не возврата ответчиком спорного имущества.

Так суд отметил, что в деле не имеется доказательств оформления возврата спорного станка в порядке, предусмотренном договором аренды - с составлением акта приема-передачи, с учетом того, что спорное оборудование было принято арендатором именно в таком порядке; ответчик не предпринимал какие-либо попытки к его составлению, несмотря на условия договора аренды.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата станка арендодателю, а также не доказан факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества после окончания срока действия договора.

Доводы ответчика о том, что в последующих договорах аренды с иными арендаторами имеется ссылка на указанный станок, судом оценен и отклонен, поскольку станок дополнительными соглашениями был исключен из состава имущества. Суд правомерно отметил, что данные договоры (в отсутствие какого-либо документального подтверждения передачи арендованного оборудования третьим лицам) не могут считаться надлежащими доказательствами возврата спорного имущества ответчиком. Доказательств недобросовестности или злоупотребления правом третьими лицами ответчик не представал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору, при отсутствии у ответчика спорного имущества, об истребовании которого заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Судом верно отмечено, что для истребования спорного имущества у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе совместными осмотрами по месту передачи имущества в аренду, установлено отсутствие спорного станка, его отсутствие в натуре также подтвердили стороны.

Как правильно указал суд, истребование у ответчика в судебном порядке имущества, которое в натуре отсутствует, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности возвратить круглопильный станок SLIDETEC, серийный номер 1218712 не имеется, в указанной части исковых требований к ответчику судом первой инстанции отказано.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 542 091 руб., поскольку спорный станок не возвращен из аренды и, как установлено судом, отсутствует.

В силу пункта 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата станка истцу в материалах дела отсутствуют, возмещение стоимости станка не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 01.11.2023 № 064/2023, судом установлено, что рыночная стоимость круглопильного станка SLIDETEK 2012 года выпуска, серийный номер 1218712 на 01.11.2021 составила 542 091 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом как надлежащее доказательство.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 542 091 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о возвращении станка истцу основаны на предположениях, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-7432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина