Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А70-17221/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17221/2021
06 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11373/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСТ сервис-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу №А70-17221/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ сервис-Тюмень» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ сервис-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень» (далее – ООО «АСТ Сервис-Тюмень») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 7204197615-1/2020 в размере 3 530 033,27 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274,23 руб.

ООО «АСТ Сервис-Тюмень» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, понесенных в результате ограничения доступа к арендуемому объекту за период с 16.08.2021 по 31.12.2021 в размере 2 606 636,05 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу №А70-17221/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 отменено с принятием по делу нового судебного акта. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» взыскана сумма основного долга за период с 01.10.2020 по 15.08.2021 в размере 2 422 857,41 руб., пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 809 653,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 279 руб., всего 3 264 789,79 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Любимый город» в пользу ООО «АСТ Сервис-Тюмень» взысканы убытки в размере 2 606 636,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в размере 99 033 руб., всего 2 705 669,05 руб. По результатам произведенного зачета с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» взысканы денежные средства в размере 559 120,74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А70-17221/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу № А70-17221/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» взыскана задолженность в размере 2 091 156,02 руб., неустойка в размере 2 703 756,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 127,40 руб., всего взыскано 4 836 039,52 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Любимый город» в пользу ООО «АСТ Сервис-Тюмень» взысканы убытки в размере 2 606 636,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в размере 99 033 руб., всего 2 705 669,05 руб.

Судом произведен зачет встречных исковых требований и подлежащих взысканию понесенных сторонами судебных расходов. С учетом произведенного зачета с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» взысканы денежные средства в размере 2 130 370,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аст Сервис-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «Аст Сервис-Тюмень» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки. Так, истцом по первоначальному иску к взысканию заявлена сумма основного долга в размере 2 970 912,53 руб., а пени на задолженность в размере 4 297 331,56 рублей, что составляет 144% от суммы основного долга, при этом ООО «Любимый город» не доказано возникновение на его стороне действительного ущерба от просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необходимо учитывать, что неисполнение обязательства по оплате арендной платы произошло и по вине самого ООО «Любимый город», которое ограничило доступ на земельный участок и тем самым причинило убытки ООО «Аст Сервис-Тюмень», которые длительно доказывались в суде. По мнению апеллянта, размер неустойки не может превышать 879 730,37 руб.

От ООО «Любимый город» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Любимый город» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2008 № 23-20/1327, в редакции соглашения от 14.12.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Любимый город» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:181, расположенный по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, д. 8.

Между ООО «Любимый город» (далее - арендодатель) и ООО «Аст Сервис-Тюмень» (далее - арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2020 №7204197615-1/2020  части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:181 в границах согласно Приложению № 2 к договору.

Часть земельного участка передана ООО «Аст Сервис-Тюмень» по акту приема-передачи от 01.02.2020.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2021 срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 180 000 руб., с учетом НДС в размере 20%.

Стоимость коммунальных услуг (электрическая энергия) возмещается арендатором сверх арендных платежей. Арендатор возмещает арендодателю затраты за потребленную электрическую энергию на основании первичных документов от ресурсоснабжающей компании согласно установленным тарифам (пункт 4.2 договора).

Пунктами 4.2, 4.2.1 договора установлено, что арендодатель в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору счет на оплату и универсальный передаточный документ (УПД), а арендатор в течение 10 календарных дней с момента получения от арендодателя документов на оплату обязан оплатить счет. Арендатор в течении 5 календарных дней с момента получения УПД обязан подписать документ и направить один экземпляр арендодателю либо мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, ООО «Любимый город» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Не соглашаясь с заявленным требованиями, ООО «АСТ Сервис-Тюмень» предъявило встречный иск о взыскании с арендодателя убытков, причиненных в связи с ограничением арендатору доступа к объекту аренды. Встречное исковое заявление мотивировано тем обстоятельством, что начиная с 16.08.2021 арендодатель ограничил доступ арендатора на земельный участок путем введения новых правил пропускного режима и выставления поста охраны, которому дано было указание не допускать арендатора, его работников, машин, механизмов, ТМЦ на территорию земельного участка, что повлекло возникновение непреодолимых препятствий в пользовании имуществом.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции согласился с доводами ООО «АСТ Сервис-Тюмень» о необоснованном ограничении арендатору доступа на земельный участок, ввиду чего заключил, что арендная плата подлежит начислению до 16.08.2021.

ООО «Любимый город» также заявлено о взыскании с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» неустойки в размере 4 296 657,96 руб. Судом расчет истца по первоначальному иску признан неверным, согласно расчету суда, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 2 703 756,10 руб. неустойки (с учетом периода моратория).

Первоначальный иск ООО «Любимый город» удовлетворен частично.

Встречные исковые требования ООО «АСТ Сервис-Тюмень» удовлетворены в полном объеме, произведен зачет.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, равно как и ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности не чинить препятствий арендатору в пользовании объектом подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Обжалуя состоявшееся решение, ответчик указывает на наличие оснований для снижения общей суммы присужденной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено апеллянтом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды.

Самостоятельных возражений относительно арифметической составляющей расчета, периода начисления неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Расчет проверен апелляционной коллегией, признается корректным.

Вместе с тем, ООО «АСТ Сервис-Тюмень» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ввиду чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Неустойка начислена и взыскана судом с учетом пользования имуществом с февраля 2020 года по 16.08.2021, то есть за период, который ООО «АСТ Сервис-Тюмень» не оспаривается, ввиду чего доводы апеллянта относительно вины арендодателя в возникновении просрочки исполнения обязательств за спорный период подлежат отклонению за несостоятельностью, длительность судебного разбирательства в этой связи самостоятельного правового значения в целях определения размера неустойки не имеет.

Применительно к изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснениям, ответчик не доказал злоупотребление правом со стороны истца.

Подписывая договор аренды, ООО «АСТ Сервис-Тюмень» выразило согласие, в том числе с размером установленной неустойки. Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, не превышает обычно применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апеллянт, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Тюменской области по делу от 25.09.2024 по делу №А70-17221/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин