Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А76-4412/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6517/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А76-4412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтемп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-4412/2019.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ФинансГрупп» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее – должник, ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс»).

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Стройтемп» 02.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных обществом в рамках кассационного обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021.

Определением от 27.04.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтемп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением от 07.02.2022 было разрешено заявление ООО «Стройтемп» относительно издержек, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, тогда как в рамках настоящего производства рассматривалось заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции, и основания у этих заявлений и издержек иные, чем те, которые рассматривались ранее, а именно, договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 2 от 01.12.2021, акт к указанному договору и платежное поручение № 67 от 25.01.2022. Вывод же суда первой инстанции свидетельствует о необходимости подачи заявления об издержках в порядке статьи 49 АПК РФ в течение нескольких часов после состоявшегося факта несения издержек. Издержки были фактически понесены вечером 25.01.2022, а суд вынес определение утром 26.01.2022. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применен пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку в нем идет речь о заявлении о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек. Однако в рассматриваемом случае речь идет не о таком заявлении, а кассационной жалобе.

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Стройтемп» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 25.06.2020 (вход. № 43771) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016, заключенный между ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СтройТемп»; применить последствия недейственности сделки: взыскать с ООО «СтройТемп» 1 133 766,51 руб. в пользу должника.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016 в части пункта 1.9. договора; применены последствия недействительности сделки: с ООО «СтройТемп» в пользу ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» взысканы денежные средства в размере 1 133 766,51 руб.; с ООО «СтройТемп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В рамках апелляционного обжалования указанного судебного акта судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по ходатайству ООО «СтройТемп», в результате которой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) определение суда от 13.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ООО «СтройТемп» в пользу ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки в размере 47 636 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «Стройтемп» 22.10.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в удовлетворении заявления ООО «Стройтемп» о взыскании с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» судебных расходов в размере 110 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

ООО «Стройтемп» 02.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных обществом в рамках кассационного обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021.

В обоснование заявления представлен договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 2 от 01.12.202, в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Стройтемп» (заказчик) по его заданию юридические услуги по защите прав и представительству законных интересов заказчика и его представительства рамках обособленного спора по иску конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Стройтемп» о признании недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016 по делу № А76-4412/2019, а заказчик обязуется оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленный договором цене.

Услуги включают анализ обжалуемого истцом судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А76-4412/2019) анализ кассационной жалобы, разработку и формирование правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках указанного дела.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 20 000 руб. без НДС (л.д. 4).

В материалы дела представлен акт оказания услуг к договору от 24.01.2022, платежное поручение от 25.01.2022 № 67 на сумму 20 000 руб. (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Стройтемп» при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника разрешен в определении от 07.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022). На момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов заявителю было известно о судебном акте, принятом 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) Арбитражным судом Уральского округа, в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего. Таким образом, ООО «Стройтемп» имело возможность уточнить свои требования в рамках судебного разбирательства по распределению судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, однако не сделало этого, в связи с чем утратило право требования их возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтемп» 22.10.2021 обращалось в суд с заявлением о взыскании с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в удовлетворении заявления ООО «Стройтемп» о взыскании с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» судебных расходов в размере 110 000 руб. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в определении от 07.02.2022 не разрешался, поскольку на момент обращения в суд 22.10.2021 за разрешением вопроса о возмещении судебных расходов за первую и апелляционную инстанцию кассационная жалоба не была рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа (резолютивная часть объявлена 12.01.2022), акт оказанных услуг составлен 24.01.2022, оплата услуг произведена по платежному поручению № 67 от 25.01.2022.

В настоящем споре ООО «Стройтемп» заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Прекращая производство по требованию в данной части, суд первой инстанции сослался на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Однако согласно данному пункту разъяснений, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом деле заявление ООО «Стройтемп» не связано с судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда от 07.02.2022 вынесено по итогам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В заявлении от 02.02.2022 общество просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Ранее общество не заявляло требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В этой связи вывод суда о применении положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку у стороны по делу имеется право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-4412/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев