Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-13543/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11438/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А76-13543/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу №А76-13543/2018 (судья Зайцев С.В.).



Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (далее по тексту – ООО ПКФ «Уралспецком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 559 977 рублей 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 08.03.2017 по 26.04.2018 в сумме 22 672 рубля 29 копеек, неустойки по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 559 977 рублей 37 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 08.03.2017 по 26.04.2018 в сумме 22 672 рубля 29 копеек, неустойка с суммы долга 2 559 977 рублей 37 копеек, начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 22 672 рубля 29 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку обязательства по направлению ПАО «ЧМК» счетов-фактур со стороны ООО ПКФ «Уралспецком» не исполнены.

ООО ПКФ «Уралспецком» направило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, в котором выразило согласие с выводами суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между ООО «Уралспецком» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10017264 (далее – договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить (товар), наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которого указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.1, п.1.2 договора) (л.д. 6-8).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация № 20147870 о 01.11.2017 (л.д.9).

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета - фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В пункте 10.1 договора поставки стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В пункте 7.9 договора поставки, сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В подтверждение фактической передачи ответчику товара на сумму 2 559 977 рублей 37 копеек истцом представлены товарные накладные № 1112 от 06.12.2017, № 1181 от 21.12.2017 (л.д. 11,13).

На оплату товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 112 от 06.12.2017 и № 1181 от 21.12.2017 (л.д. 12,14).

В связи с неполучением оплаты за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 (исх.№3) об уплате долга в сумме 2 559 977 рублей 37 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.17).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 559 977 рублей 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 08.03.2017 по 26.04.2018 в сумме 22 672 рубля 29 копеек, неустойки по день оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Проверив правильность начисления истцом договорной неустойки за период с 08.03.2017 по 26.04.2018 в сумме 22 672 рубля 29 копеек, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора поставки от 11.04.2017 №10017264, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «ЧМК». Также договор имеет ссылку на спецификацию, в которой указано наименование, количество, стоимость продукции, поставляемой ответчику. В товарных накладных № 1112 от 06.12.2017, № 1181 от 21.12.2017 указано на поставку товара в соответствии с указанным выше договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 1112 от 06.12.2017, № 1181 от 21.12.2017 и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты продукции в размере 2 559 977 рублей 37 копеек ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 08.03.2017. по 26.04.2018., в сумме 22 672 рублей 29 копеек.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора поставки, исходя из размера 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Апелляционная жалоба истца возражений в отношении указанных выше обстоятельств и выводов не содержит.

Довод жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку обязательства по направлению ПАО «ЧМК» счетов-фактур со стороны ООО ПКФ «Уралспецком» не исполнены, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом выставлены ответчику счета- фактуры № 112 от 06.12.2017 и № 1181 от 21.12.2017, копии которых имеются в материалах дела. Даты выставления счетов-фактур соответствуют датам товарных накладных.

Данные доказательства являются относимыми, их наличие и содержание ответчиком не оспорено, равно как и не доказан факт неполучения от истца счетов-фактур.

Таким образом, требования пункта 6.2 договора поставки истцом соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу №А76-13543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко