Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А49-2165/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2165/2024
г. Самара
28 августа 2024 года
11АП-11577/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 по делу № А49-2165/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" о признании зачета состоявшимся и об обязании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кап. Ремонт 58" о признании произведенного истцом в одностороннем порядке зачета взаимных требований по договорам инвестирования б/н от 09.11.2022 и подряда б/н от 25.03.2022 в размере 2675000 руб. законным и состоявшимся согласно ст. 410 ГК РФ и об обязании ответчика все произведенные в рамках договора об инвестировании инвестиции признать формой оплаты истцом по договору подряда за выполненные ответчиком работы согласно формулировке п. 2.3. договора инвестирования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда, указывая, что предмет и основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А49-760/2023, разные; на направление истцом ответчику уведомления о зачете от 05.07.2024 № 47, в котором указан порядок и условия проведения зачета, а также сумма зачитываемого требования, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом. В письменных пояснениях к жалобе истец указал на рассмотрение обоих дел одним и тем же судьей, что вызывает у истца сомнения в беспристрастности судьи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 по делу № А49-2165/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кап. Ремонт 58" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.03.2022 по капитальному ремонту дома культуры по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены по видам и объемам подрядных работ и с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2022, № 2 от 18.10.2022, № 3 от 30.11.2022, № 4 от 12.12.2022, № 5 от 15.12.2022, № 6 от 15.12.2022 и составила 9 327 616 руб. 06 коп.

Между истцом (инвестор 1), ответчиком (инвестор 2) и ФИО1 (получатель инвестиций) был подписан договор инвестирования от 09.11.2022, в котором отражено, что инвестор 2 при выполнении работ по договору подряда от 25.03.2022 не имеет возможности производить финансирование отдельных видов работ, при этом ФИО1 принимает на себя обязательство по финансированию за счет собственных денежных средств отдельных видов работ. В пункте 2.3 договора инвестирования указано, что все производимые в его рамках инвестиции являются формой оплаты по договору подряда от 25.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кап. Ремонт 58" за выполненные подрядчиком работы на основании актов взаимозачетов.

Как указал истец, свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик исполнил в полном объеме в следующем порядке: путем перечисления на расчетный счет подрядчика безналичных денежных средств в размере 6 702 616,06 руб. и путем осуществления зачета на основании реализации условий договора инвестирования б/н от 09.11.2022 в размере 2 675 000 руб., а всего на сумму 9 377 616,06 руб. При этом истец указал, что им ошибочно осуществлена переплата в размере 50 000 руб.

Однако, несмотря на оплату работ в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика долга за выполненные работы в размере 2 625 000 руб. (без учета излишне уплаченных заказчиком средств).

Исковые требования подрядчика были удовлетворены решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу № А49-760/2023.

Истец указал, что в решении суда по делу № А49-760/2023 отражено право заказчика защитить свои интересы по договору инвестирования в рамках отдельного дела. В этой связи истец, считая, что обязательства по оплате работ подрядчика им выполнены в полном объеме, в т.ч. зачетом на сумму 2 675 000 руб. (оплачены в качестве инвестиций по договору инвестирования) обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу № А49-760/2023.

Так, указанным судебным актом было установлено, что подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 1 от 17.06.2022, № 2 от 19.07.2022, № 3 от 19.08.2022, № 4 от 16.09.2022, № 5 от 03.10.2022, № 6 от 28.11.2022, № 7 от 15.12.2022, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.6 договора подряда оплата осуществляется по безналичному расчету. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после их утверждения заказчиком, но при условии поступления денежных средств за указанные работы на счет заказчика от основного заказчика (третьего лица). Платеж за выполненные работы производится за полностью завершенные и принятые заказчиком работы, предусмотренные ПСД.

В решении суда по делу № А49-760/2023 установлено, что объект сдан в эксплуатацию, деньги от основного заказчика (администрация) на счет заказчика поступили в полном объеме, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Последние акты и справки по форме КС-2 и форме КС-3 под номером 7 были подписаны 15.12.2022. Ответчик (заказчик) оплатил подрядчику 6 702 616 руб. 06 коп.

Предметом иска в указанном деле являлась задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в размере 2 625 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А49-760/2023 был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" 463 279 руб., в том числе 50 000 руб. - неосновательное обогащение в виде переплаты за выполненные работы, 284 575 руб. - затраты по доставке материалов на объект, 57 892 руб. - стоимость утраченных подрядчиком материалов и имущества и 70 812 руб. - затраты на электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу № А49-760/2023, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Электромегастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" взыскан долг в размере 2 625 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Признавая у Общества с ограниченной ответственностью "Электромегастрой" наличие перед подрядчиком долга в размере 2 625 000 руб. и отказывая во встречном иске о взыскании переплаты в сумме 50 000 руб., суд исходил из того, что утверждения Общества с ограниченной ответственностью "Электромегастрой" об оплате выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет ФИО1 (генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Электромегастрой") не подтверждают факт оплаты работ надлежащему подрядчику.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Электромегастрой" о прекращении его обязательств перед подрядчиком зачетом судом были отклонены, поскольку надлежащие уведомления о зачете по спорному договору в материалы дела представлены не были.

При этом расписки в получении физическими лицами денежных средств от ФИО1 на сумму 2 675 000 руб. не признаны судом в качестве надлежащих доказательств оплаты работ по договору подряда.

В рамках настоящего дела № А49-2165/2024 истец также ссылался на произведенный им зачет на сумму 2 650 000 руб. и, как следствие, на исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а также обязательств по оплате долга по решению суда.

Истцом в материалы дела представлены акт зачета на сумму 2 675 000 руб. без даты от 2024 года, подписанный истцом (т. 1 л.д. 48), акт зачета на сумму 2 675 000 руб. от декабря 2022 года, подписанный истцом (т. 2 л.д. 4), уведомление о зачете № 31 от 12.04.2024, адресованное Обществу с ограниченной ответственностью "Кап. Ремонт 58", без указания суммы произведенного зачета (т. 2 л.д. 31).

Между тем доводы истца, приводимые в настоящем деле, и представленные им документы о зачете, в которых истец ссылается на взаимные обязательства сторон по договору подряда и договору инвестирования, на которые ссылался ранее в деле № А49-760/2023, фактически направлены на преодоление вступившего в силу решения суда по делу № А49-760/2023, которым установлено, что оплата работ по договору подряда денежными средствами, перечисленными получателю инвестиций по договору инвестирования, не произведена, что и повлекло удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по договору подряда и отказ во встречном иске о взыскании переплаты в размере 50 000 руб., которые входят в состав денежных средств, на перечисление которых в качестве инвестиций ссылалось Общество с ограниченной ответственностью "Электромегастрой".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решении суда по делу №А49-760/2023 отражено право заказчика защитить свои интересы по договору инвестирования в рамках отдельного дела выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Ссылки заявителя жалобы на сомнения в беспристрастности судьи, принявшего обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 по делу № А49-2165/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 по делу № А49-2165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов