Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А55-20922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 октября 2024 года

Дело №

А55-20922/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 27 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТК"

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании убытков, процентов

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 19.03.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному Казенному Учреждению "Приволжское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 690 676,92 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 804 511,60 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 60 056 руб.

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 г. между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ПОУМТС МВД России») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК») был заключен Государственный контракт № 222218810032200<***>/ЭА/43 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт).

14.03.2022 г. с целью обеспечения исполнения Контракта ПАО «Сбербанк» была выдана Независимая гарантия № 22/0044/ASTQD/MMB/015140 (далее - Независимая гарантия).

01.06.2022 г. обязательства по Контракту не были исполнены в срок по независящим от ООО «СТК» основаниям, что подтверждалось Решением от 08.07.2022 г. № 052/06/104-2081/2022 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, а также правовым заключением союза «Московская торгово-промышленная палата» от 02.06.2022 г. № 08-2/1580 и правовым заключением союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» от 25.07.2022 г.

20.07.2022 г. ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось к ПАО «Сбербанк» с требованием № ПВ/4-5064 за выплатой 23 028 049 руб. 18 коп. по Независимой гарантии.

10.08.2022 г. ПАО «Сбербанк» произвело выплату денежных средств согласно платежному поручению № 27305.

15.08.2022 г. ПАО «Сбербанк» направило ООО «СТК» требование о возмещении денежных средств, уплаченных ФКУ «ПОУМТС МВД России» по Независимой гарантии.

С 07.04.2023 г. по 06.02.2024 г. ООО «СТК» погасило задолженность по Независимой гарантии в соответствии с графиком платежей. Общая сумма платежей составила 25 718 726 руб. 1 коп.

28.11.23 г. Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55- 27380/2022 признал полученную ФКУ «ПОУМТС МВД России» сумму Независимой гарантии неосновательным обогащением, частично удовлетворил исковые требования ООО «СТК» в размере 21 888 160 руб. 75 коп.

26.02.24 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.23 г. в части взыскания суммы неосновательного обогащения осталось без изменения.

12.03.24 г. Выдан Исполнительный лист серии ФС № 042715870.

26.03.24 г. В Управление Федерального казначейства по Самарской области подано заявление для исполнения Исполнительный лист серии ФС № 042715870 от 12.03.24 г.

24.05.24г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № Ф06-3 690/2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А55-27380/2022 осталось без изменения.

26.04.24 г. Истцом было направлена досудебная претензия о компенсации убытков в размере 2 690 676 руб. 92 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 804 511,60 руб.

С момента направления претензии прошел месяц, ответ на претензию не поступил, ФКУ «ПОУМТС МВД России» добровольно требование не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 г. ФКУ «ПОУМТС МВД России» направил в ПАО «Сбербанк» требование об уплате денежной суммы 23 028 049 руб. 18 коп. по банковской гарантии, обоснованное ссылкой на то обстоятельство, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту.

Истец утверждает, что поскольку в деле № А55-27380/2022 суд признал сумму Независимой гарантии выплаченной по требованию ФКУ «ПОУМТС МВД России» неосновательным обогащением, а возмещение денежных средств ПАО «Сбербанк» повлекло возникновение у ООО «СТК» убытков в виде разницы суммы, возвращенной по требованию ПАО «Сбербанк» и суммы, выплаченной по Независимой гарантии, ООО «СТК» вправе требовать компенсации убытков в размере 2 690 676 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно гг 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

19.08.2022 г. ООО «СТК» направило в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» претензию вх. № 8734 с требованием перечислить денежные средства в размере 23 028 049 руб. 18 коп. на счет Истца, был получен исполнительный лист серии ФС № 042715870 от 12.03.24 г. и подано заявление в Управление Федерального казначейства по Самарской области для исполнения исполнительного листа от 26.04.24 г., однако требования по исполнительному листу исполнены были только на день подачи искового заявления.

В свою очередь, ООО «СТК» по требованию ПАО «Сбербанк» выплатило по Независимой гарантии образовавшуюся задолженность в размере 25 718 726 руб. 1 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что тем самым понес убытки в виде разницы суммы, возвращенной по требованию ПАО «Сбербанк» и суммы, выплаченной по Независимой гарантии, ООО «СТК» вправе требовать компенсации убытков в размере 2 690 676 руб. 92 коп.

Арбитражный суд считает, что при определении суммы убытков истец не правильно определил результаты рассмотрения спора с ответчиком по делу № А55-27380/2022, на которое ссылается истец.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 23 028 049 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-27380/2022 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 888 160 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 302 руб.; удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А55-27380/2022 принят отказ банка от исковых требований о взыскании с учреждения денежных средств в размере 6 183 178 руб. 44 коп.; производство по делу в части требований банка о взыскании с учреждения 6 183 178 руб. 44 коп. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 по делу № А55-27380/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А55-27380/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-27380/2022 определено: «Таким образом, ни действующие законодательство и судебная практика, ни условия Контракта не позволяют ответчику безосновательно получить всю сумму банковской гарантии.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Поскольку аванс Контрактом не предусмотрен, а ответчик не указывал на возникновение у него убытков, превышающих сумму неустойки по Контракту, ответчик мог бы рассчитывать лишь на получение штрафа за просрочку поставки товаров (пункт 8.5 Контракта) в размере 1 139 888,43 руб.

При указанных основаниях исковые требования ООО СТК» следует удовлетворить частично».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-27380/2022 иск удовлетворен частично: из заявленной суммы 23 028 049 руб. 18 коп. суд удовлетворил сумму 21 888 160 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд считает, что при рассмотрении дела № А55-27380/2022 суд пришел к выводу об обоснованности удержания заказчиком суммы 1 139 888,43 руб. из Независимой гарантии в размере 23 028 049,18 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сумма 1 139 888,43 руб. не является убытком ООО СТК», в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, а также на неё не подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученная ответчиком от гаранта на основании представленных им в банк документов, превышает размер обоснованного штрафа, который подлежал выставлению истцу.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в деле № А55-27380/2022 признано обоснованным требование ответчика в размере всей суммы, выплаченной по банковской гарантии; данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в размере, возмещенном гаранту в связи с осуществлением платежа по платежному поручению № 27305 от 10.08.2022 г., в сумме в размере 21 888 160,75 руб., а не 23 028 049,18 руб., как указывает истец.

Таким образом, из суммы 25 718 726 руб. 1 коп., выплаченной истцом по требованию ПАО «Сбербанк», сумма в размере 21 888 160,75 руб. уже взыскана в пользу ООО «СТК» на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-27380/2022, а сумма 1 139 888,43 руб. не является убытком ООО СТК».

В отношении оставшейся суммы, требуемой истцом, в размере 2 690 676,83 руб. (25 718 726,01 руб. - 21 888 160,75 руб. - 1 139 888,43 руб.) суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование довода об уплате ПАО «Сбербанк» суммы 25 718 726,01 руб. ООО «СТК» представило в материалы дела платежные поручения на указанную сумму.

В назначении платежа данных платежных поручений указано «гашение задолженности по кредитному договору 22/0044/ASTQD/ММБ/015140 10.08.2022г. \Номер ссудного счета 60315810744000100894- заемщик ООО "СТК" <***> Без налога (НДС)», «1-й платеж по мировому соглашению КД 22/0044/ASTQD/ММБ/015140 10.08.2022г. \ Номер ссудного счета 60315810744000100894- заемщик ООО "СТК" <***> Сумма 1384493-22 Без налога (НДС)» и т.п.

Как установлено судом, Арбитражным судом города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-262786/22-47-1961 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН: <***>) по делу № А40-262786/22-47-1961.

Как следует из условий утвержденного мирового соглашения, по настоящему Мировому соглашению Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Банковской гарантии по делу № А40-262786/22-47-1961, в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения (п.1.2.).

Общая сумма задолженности по Мировому соглашению по состоянию на «28» марта 2023 года составляет 24 907 619 (Двадцать четыре миллиона девятьсот семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 61 копейка, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 23 028 049 рублей 18 копеек;

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 982 660 рублей 49 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 713 869 рублей 53 копейки

- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 36 236 рублей 41 копейка.

- государственная пошлина, уплаченная Банком за обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии - 146 804 рубля 00 копеек.

Сумма задолженности по Мировому соглашению, определяется на дату подписания Мирового соглашения (п.1.3.).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, государственной пошлины, уплаченной Банком за обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии рассчитаны сторонами на общую сумму просроченной ссудной задолженности - 23 028 049,18 руб.

Однако судом по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных в деле № А55-27380/2022, определено, что сумма 1 139 888,43 руб. из просроченной истцом ссудной задолженности не является убытком ООО СТК».

Следовательно, начисленные на данную сумму штрафы, неустойки, пошлины и т.п. также не являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Судом установлено, что сумма 21 888 160,75 руб., которая была необоснованно удержана ответчиком, составляет 95,05% от суммы просроченной ссудной задолженности - 23 028 049 рублей 18 копеек.

Указанная пропорция учтена судом при определении размера убытков, вызванных необоснованным удержанием ответчиком суммы 21 888 160,75 руб., в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством: (982 660,49 руб. + 713 869,53 руб. + 36 236,41 руб. + 146 804 руб.) х 95,05% = 1 786 531,69 руб.

В отношении оставшейся суммы, требуемой истцом, в размере 904 145 руб. (2 690 676,83 руб. - 1 786 531,69 руб.) суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец в судебном заседании утверждал, что вся выплаченная ПАО «Сбербанк» сумма 25 718 726,01 руб. является убытком ООО СТК», вызванным действиями ответчика.

Однако, как установлено судом выше, часть требуемой истцом суммы не связана с необоснованными действиями ответчика.

На основании доводов искового заявления, письменных пояснений истца, материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов и приведенных расчетов суд определил обоснованность требований истца в части суммы 1 786 531,69 руб.

В части суммы 904 145 руб. ни обоснования, ни расчетов в исковом заявлении и письменных пояснениях истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в части суммы 1 786 531,69 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 804 511,60 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, 19.08.2022 г. ООО «СТК» направило в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» претензию вх. № 8734 с требованием перечислить денежные средства в размере 23 028 049 руб. 18 коп. на счет Истца, был получен исполнительный лист серии ФС № 042715870 от 12.03.24 г. и подано заявление в Управление Федерального казначейства по Самарской области для исполнения исполнительного листа от 26.04.24 г., однако требования по исполнительному листу исполнены были только на день подачи искового заявления.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов с 19.08.2022 по 26.03.2024г. составляет 3 804 511,60 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан ошибочным в части размера задолженности, на которую производился расчет процентов.

Согласно расчету, произведенному судом, исходя из задолженности в сумме 21 888 160,75 руб., за тот же период с 19.08.2022 по 26.03.2024г. размер процентов составил 3 616 188,27 руб.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части суммы 3 616 188,27 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 46 144,93 руб.

В связи с уменьшением требований излишне уплаченную по платежному поручению № 201 от 26.06.2024 госпошлину в сумме 4 580 руб. следует возвратить ООО «СТК» (ИНН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 786 531,69 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 616 188,27 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 46 144,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « СТК» отказать.

Возвратить ООО «СТК» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в сумме 4 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1