Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А75-6753/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6753/2015
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-6753/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314860321900108) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» (далее – ООО «ФУД-Мастер») открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

02.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ее победителем открытых торгов по продаже имущества должника (банкрота) ООО «ФУД-МАСТЕР» по лоту № 1 Общественный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общ. площадь 1859,8 кв. м, инв. №71:135:000:000006850, лит. Р; кадастровый №86:11:0102013:282, адрес: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <...>/П, стр. 6; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественный центр, используемый под развлекательный комплекс «Камелот», общ. площадь 2578 кв. м, кадастровый №86:11:0301020:104, адрес: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, тер. ЗПУ города, ул. Ленина, д. 2/П, стр. 6, панель №20., согласно результатам проведенной экспертизы от 03.07.2017. Просила обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и предоставить документы по оформлению права собственности. Судебное заседание назначено на 22.08.2017.

Одновременно с этим индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фуд-Мастер» ФИО4 на заключение договора купли-продажи с определенным организатором торгов победителем ФИО2 до момента рассмотрения Заявления о признании недействительными протокола о результатах проведения торгов, протокола об определении победителя торгов в арбитражном суде в рамках дела №А75-6753/2015.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что если после рассмотрения жалобы, направленной в Федеральную антимонопольную службу России, действия организатора торгов по определению победителя будут признаны не соответствующему закону о банкротстве и законодательству РФ, ИП ФИО3 будет вынуждена оспаривать заключенный с победителем торгов договор в судебном порядке, что приведет к дополнительным расходам и убыткам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-6753/2015 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Фуд-Мастер» ФИО4 заключать договор купли-продажи с определенным организатором торгов победителем ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными протокола о результатах проведения торгов, протокола об определении победителя торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована обстоятельствами проведения торгов, результат которых оформлен протоколом о результатах проведения торгов № 8827 от 26.06.2017. Как указывает заявитель, ИП ФИО2 22.06.2017 внес задаток в сумме 1 340 000 руб., затем 27.06.2017 произвел оплату по договору купли-продажи имущества в размере 12 051 000 руб. В связи с тем, что конкурсный управляющий нарушает права победителя торгов и уклоняется от заключения договора с ним, не предпринимает действий по государственной регистрации перехода права собственности на оплаченное недвижимое имущество ИП ФИО2 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ФУД-Мастер» ФИО4, которая до сих пор не принята к производству суда. Тогда как 06.07.2017 вынесено обжалуемое определение.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие доводы, в ней изложенные (протокол о результатах проведения торгов, платежные поручения, переписка с конкурсным управляющим).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказалась от заявления о признании недействительными протокола о результатах проведения торгов и протокола об определении победителя торгов. В связи с этим просила суд первой инстанции отменить принятые обеспечительные меры. Определением от 22.08.2017 отказ принят, меры отменены.

Заявитель жалобы, ИП ФИО3 и конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-6753/2015 отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры смогут обеспечить сохранность имеющегося имущества должника, а также неизменность существующего состояния отношений между сторонами, не повлечет негативных для них последствий.

Выводы суда на этот счет ФИО2 в апелляционной жалобе не опроверг.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением суда от 22.08.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявления о признании недействительными протокола о результатах проведения торгов, протокола об определении победителя торгов. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено. Суд также отменил обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 06.07.2017 по делу № А75-6753/2015 в части запрета конкурсному управляющему ООО «Фуд-Мастер» ФИО4 заключать договор купли-продажи с определенным организатором торгов победителем ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными протокола о результатах проведения торгов, протокола об определении победителя торгов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите, в том числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, и чем не мотивировано требование апелляционной жалобы.

Поскольку оспариваемые в апелляционной жалобе на момент ее рассмотрения обеспечительные меры отменены судом, их принявшим, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности наличия подлежащего судебной защите права или охраняемого законом интереса заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова