Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А03-6552/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6552/2018
г. Томск
02 ноября 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (№07АП-8271/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 (резолютивная часть) (судья В.Н. Прохоров) по делу № А03-6552/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (659315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 000 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского») с иском, уточненным в порядке тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании 450 552,39 руб. основного долга за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 и 123 755,16 руб. пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Решением арбитражного суда 04.07.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в представленном в суд первой инстанции отзыве, ответчик указывал, что задолженности не имелось по причине произведения зачета встречных требований, а также просил перейти суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако, суд оставил заявление ответчика без удовлетворения, допустил неполное выяснение обстоятельств по делу.

АО «Бийскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что доказательств, подтверждающих производство зачета встречных требований между сторонами, либо доказательств наличия неучтенных АО «Бийскэнерго» оплат задолженности ответчик не представил. Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» не представило обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что 30.06.2015 между ОАО «Бийскэнерго» (после смены наименования – АО «Бийскэнерго») и ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» был заключен договор подачи тепловой энергии и (или) горячей воды в жилое (ые) помещение (я) многоквартирного дома №106, согласно которому:

- АО «Бийскэнерго» (именуемое в договоре ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» (именуемому в договоре абонент) коммунальные ресурсы качества, соответствующего нормативным требованиям, в необходимых для абонента объемах в пределах технической возможности инженерных сетей абонента (п.п. 2.2.1);

- сведения о жилом (-ых) помещении (-ях) абонента (в том числе адреса жилых помещений в многоквартирных домах; общая площадь жилых помещений; количество лиц, постоянно или временно проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов) указаны в приложении №2 к договору (п. 1.4);

- Абонент обязался ежемесячно в полном объеме вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы по договору (п. 2.5.1);

- ответственность Абонента: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные ресурсы, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки , начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п.2.6.1);

- выполнение абонентом своих обязательств в части оплаты за потребленные коммунальные ресурсы по договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом требований законодательства. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в пункте 9.1 договора. Расчетный период – месяц (п. 5.3.);

- договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и считается продленным ежегодно, если до окончания срока его действия не последуют заявление одной из сторон о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора (п. 8.2.);

- договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 30.12.2014 (п. 8.3).

К договору сторонами подписано соглашение об электронном документообороте.

На основании договора в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 АО «Бийскэнерго» поставляло ответчику тепловую энергию, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 450 552,39 руб. Направленная АО «Бийскэнерго» в рамках досудебного урегулирования претензия №37/Пр91 от 22.02.2018 с требованием об оплате задолженности, оставлена ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки тепловой энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период (с 01.11.2017 по 31.01.2018) подтверждается приложенными к исковому заявлению ведомостями потребления №В18759-17-А10645, №В18936-16-А10645, №В20842-17-А10645, актами приема-передачи за ноябрь – декабрь 2017г., январь 2018г., которые переданы через оператора ЭДО ЗАО ПФ «СКБ Контур», и подписаны электронными подписями, счет – фактурами на общую сумму 467 803,96 руб. (134 276,87 + 161 690,66 + 171 836,43).

Оплата потребленной тепловой энергии произведена в сумме 9 283,07 руб.

28.02.2018 истцом выставлены корректировочные счет-фактуры, в соответствии с которыми выставленные к оплате уменьшаются на 1 892,51 руб. и 6 075,99 руб. соответственно.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составила 450 552,39 руб.

Документов, подтверждающих оплату задолженности, ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского».

Возражая против исковых требований, ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» в отзыве на иск не отрицал факт заключения договора, однако указал на отсутствие задолженности в связи с проведенным зачетом встречных требований и о том, что истцом не учтен ряд оплат.

При этом никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» также ссылается на отсутствие задолженности в результате произведенного зачета встречных требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов о произведенном зачете встречных требований и об отсутствии задолженности, должен представлять соответствующие оказательства. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2017г., январь 2018г. подлежащим удовлетворению.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с ч.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению, видно, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, начиная с января 2017 г. по январь 2018 г. и в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Сумма неустойки составила 123 755,16 руб.

Поставка за указанные периоды подтверждена ведомостями, актами приема- передачи, счет-фактурами.

Внесение оплаты в установленные сроки ответчиком не доказано.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал наличия необходимости установления дополнительных обстоятельств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, права ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в упрощенном порядке не были нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03-6552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий И.И. Терехина