Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-81862/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58220/2024-ГК

Дело № А40-81862/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-81862/24

по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление №24 района Измайлово» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление №24 района Измайлово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 5 126 478,94 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- АО «РЭУ №24 района Измайлово» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, по адресам, поименованным в иске;

- согласно выписке из портала открытых данных (data.mos.ru), ДГИ г. Москвы является собственником нераспределенных нежилых помещений по указанным адресам, общей площадью 9316,80 кв.м.;

- нежилые помещения по состоянию с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года числятся нераспределёнными;

- город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 9316,80 кв.м, расположенных в МКД в районе Измайлово по 29 адресам;

- за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. задолженность ответчика по оплате за отопление, эксплуатационные услуги составила 5 126 478 руб. 94 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 214 (п. 3), 125 (п. 1), 126, 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 22.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- Департамент, как орган власти, представляет в данном споре не интересы департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и заявлен ответчиком именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города;

- довод ответчика о том, что помещение общей площадью 61,00кв.м. (цок. Пом. III, комн. 1а, пом. IV, комн. 3,7, пом. V, Комн. 1а, пом. VI, ком. 3) по адресу: <...> является общедомовым имуществом – подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств за спорный период, письмо, на которое ссылается ответчик, датировано 19.04.2024г.;

- требование обосновано, документально подтверждено.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не обосновал объем потребленной тепловой энергии, полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг противоречит материалам дела, для ознакомления с которыми ответчиком было подано соответствующее ходатайство в суд 50.06.2024 и представлен отзыв на иск, истцом ответчику направлялись счета на оплату (т. 1 л.д. 19).

Начисление оплаты ежемесячно производились по ставкам, утвержденным Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы.

Истцом предоставлен расчет задолженности, с указанием тарифов, на основе которых делался расчет, с разбивкой по категориям домов.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункту 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно БК РФ (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года N 305-ЭС15-13581.

Доказательств передачи ответчиком помещений, расположенных по спорным адресам Префектуре административного округа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-81862/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук