Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А47-15334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15334/2022
г. Оренбург
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (460004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 357 061 руб. 50 коп. убытков.


В судебном заседании приняли участие:

от истца, третьего лица – явки нет,

от ответчика – ФИО3


Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» о взыскании 357 061 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 31.01.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «УК Деповская».

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; повреждение автомобиля не является страховым случаем, поскольку на жилом доме размещены информационные таблички о возможном сходе снега, в то время как владельцем поврежденный автомобиль размещен в непосредственной близости от стены дома, при несоблюдении безопасного расстояния; страховое возмещение является завышенным, поскольку оценка ущерба произведена без учета износа и года выпуска транспортного средства.

Суд, оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 28.07.2022 посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику претензии от 27.07.2022 и принятии им мер к досудебному урегулированию спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако, из материалов дела не усматривается намерения ООО «УК Деповская» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция, изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446.

С учетом сроков рассмотрения претензии, количества проведенных судебных заседаний, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, сформулированных в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, суд считает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования полис №21WVWF5C37413. Застрахованное имущество – транспортное средство Hyundai государственный номер <***>. Срок действия полиса с 11.06.2021 по 10.06.2022.

В соответствии со сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на основании договора №121 от 17.09.2018 управления многоквартирным домом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УК Деповская».

05.03.2022 в результате падения со здания, расположенного по адресу: <...>, снега с наледью повреждено транспортное средство Hyundai государственный номер <***> принадлежащее ФИО2

ФИО2 обратился по данному факту в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о фиксации факта повреждения 05.03.2022 транспортного средства.

Постановлением от 11.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением №8523768 о наступлении страхового события.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом №2087910 от 11.03.2022.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт.

Страхователь 31.03.2022 обратился к страховщику с заявлением о возмещении затрат на эвакуацию аварийного автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2022, договором о возмездном оказании услуг по эвакуации от 31.03.2022, актом №0000 от 31.03.2022.

Страховщиком на основании страхового акта №21WVWF5C37413-S000001N от 31.03.2022 осуществлено возмещение расходов на эвакуацию в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №108622 от 01.04.2022 на указанную сумму.

Стоимость выполненных исполнителем по направлению страховой организации ремонтных работ согласно заказу-наряду №ЗН22001260 от 28.04.2022 составила 354 561 руб. 50 коп.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 28.04.2022.

Исполнителем выставлен счет на оплату №СЧ22000180 от 28.04.2022 на сумму 354 561 руб. 50 коп.

Страховщиком на основании страхового акта №21WVWF5C37413-S000002Y от 12.05.2022 осуществлена оплата по выставленному счету на сумму 354 561 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №32646 от 13.05.2022 на указанную сумму.

Истцом в адрес управляющей организации направлена претензия от 27.07.2022 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (собственника имущества) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу последнего, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис №21WVWF5C37413 от 12.05.2021, а также возникновением, в связи с этим, у страховщика в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю) в связи с имевшим место страховым случаем, а также подтвердить, что страхователь имеет право требования к ответчику.

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежными поручениями №108622 от 01.04.2022, №32646 от 13.05.2022 на общую сумму 357 061 руб. 50 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков на основании статьи 965 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано, что повреждение автомобиля возникло в результате падения 05.03.2022 снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, обязанность по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации которого лежит на ООО «УК Деповская».

Между тем, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, а также причинно-следственная связь между рассматриваемым правонарушением и убытками.

Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлена копия постановления от 11.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из постановления, по результатам рассмотрения заявления со слов заявителя – ФИО2 установлено, что 04.03.2022 около 23 час. 10 мин. ФИО2 подъехал к дому №40 по пр. Братьев Коростелевых г. Оренбурга на своем автомобиле «Хендай Крета» г/н <***> и припарковал автомобиль между третьим и четвертым подъездами. На стене дома №40 по пр. Братьев Коростелевых г. Оренбурга имеется предупреждающая информация о возможном сходе снега, но так как свободных парковочных мест не было ФИО2 припарковал автомобиль в этом месте. Около 04 час. 04 мин. 05.03.2022 сработала автосигнализация, после чего ФИО2 вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упал снег со льдом, в результате чего капот автомобиля был вдавлен внутрь, разбито лобовое стекло, а также имеется вмятина на передней части крыши. Возможны скрытые дефекты механизмов и двигателя под капотом, передних кузовных частей автомобиля. Данный автомобиль застрахован по системе КАСКО. Участковый уполномоченный по результатам проверки пришел к выводу, что в данном случае событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение чужого имущества», отсутствует, поскольку автомобиль был поврежден не умышленно.

Из анализа исследуемого постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО2 лично падения снега не видел, обнаруженные механические повреждения по предположению собственника поврежденного автомобиля образовались в результате падения с крыши здания снега.

При этом в рамках проверки не установлены очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения на поврежденный автомобиль снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, а также причину его падения.

При данных обстоятельствах, из имеющихся в материалах дела документов с необходимой достоверностью не следует, что причиной повреждений повреждения транспортного средства явилось падение на автомобиль снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов участкового уполномоченного об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление ФИО2, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Из представленных в суд документов невозможно достоверно установить обстоятельства причинения вреда, поскольку истцом не представлена схема осмотра места происшествия с изображением поврежденного автомобиля, на которой должно быть зафиксировано расположение автомобиля по отношению к другим объектам (зданиям), со ссылками на номера ближайших зданий, с указанием расстояния между зданием и автомобилем.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении совместного акта осмотра места происшествия и автомобиля с участием представителя ответчика.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

В силу статей 67, 68 АПК РФ постановление отдела полиции № 4 МУ МВД России«Оренбургское» от 11.03.2022 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в наступлении страхового случая, так как участковым уполномоченным полиции не установлен факт вины ответчика в наступлении страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от 11.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит оценке в качестве такого документа.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега именно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание и обслуживание которого несет управляющая организация – ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 965, 929 ГК РФ условий для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин