Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А73-1574/2022

205/2023-5492(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-704/2023
17 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года17 марта 2023

года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО5 – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Полетное» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полетное»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А73-1574/2022

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Полетное»

о признании участником общества, обязании предоставить документацию и установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полетное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682925, Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>)


к ФИО5

о признании утратившей право на долю в уставном капитале общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полетное» (далее – ООО «Полетное», ответчик, Общество) о признании ФИО5 участником указанного Общества и обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить документы согласно перечню, указанному в иске.

На случай неисполнения судебного акта просила установить и взыскать с ООО «Полетное» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с момента истечения десятидневного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 17.03.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Полетное» о признании ФИО5 утратившей право на неоплаченную долю в размере

33% в уставном капитале Общества, а неоплаченной доли – перешедшей к ООО «Полетное».

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в порядке статьи

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО5 признана участником ООО «Полетное» с 11.07.2017, суд обязал ООО «Полетное» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО5 заверенные надлежащим образом печатью и подписью директора Общества копии перечисленных в резолютивной части судебного акта от 29.08.2022 документы.

Также судом на случай неисполнения принятого решения в течение 10 рабочих дней установлен прогрессивный размер подлежащей взысканию с

ООО «Полетное» судебной неустойки, начисляемой с момента истечения


установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Полетное» (далее также – заявитель, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том,

что, вопреки выводам судов, сведения об уставном капитале в бухгалтерском балансе Общества отражают лишь величину уставного капитала, зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании принятых решением единственного частника от 04.07.2017 изменений в Устав; при этом задолженность ФИО5 по оплате доли в уставном капитале в соответствии с действующим нормативным регулированием также учтена в составе показателей общей дебиторской задолженности баланса. Полагает, что суды неправомерно переложили на Общество ответственность за отсутствие у ФИО5 документов, подтверждающих исполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале, притом, что такими доказательствами при исполнении данной обязанности истцом могут являться документы, выдаваемые банком плательщику, тогда как в условиях корпоративного конфликта у Общества объективно не могут находиться никакие документы, подтверждающие наличие задолженности, кроме как составленные в одностороннем порядке.

Также кассатор указывает на необоснованность ссылки судов на протоколы собраний в качестве подтверждения участия ФИО5 в деятельности Общества и признания ее таковой иными участниками и игнорирование доводов ответчика о номинальном статусе участника у истца, от имени которой в своих интересах действовало иное лицо – ФИО6 в целях уклонения последнего от погашения имеющейся задолженности перед государством. В связи с этим считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования принадлежности подписей

ФИО5 в протоколах собраний участников.

Кроме того, заявитель отмечает, что апелляционным судом проигнорированы оспариваемые Обществом выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом при подаче встречного искового заявления сроков исковой давности, в связи с тем, что ФИО5 в случае неоплаты доли должна была утратить право на нее 05.01.2018.


Определением от 15.02.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 14.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя кассационной жалобы, аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Полетное» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель ФИО5 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал согласно позициям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В указанной статье Закона № 14-ФЗ содержится перечень документов, к которым общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ, и указано, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию


участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Судами установлено и следует из материалов дела, что

ООО «Полетное» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015 за ОГРН <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника Общества ФИО7 от 04.07.2017 № 4 на основании соответствующих заявлений в состав Общества приняты: ФИО4, ФИО3, ФИО5; уставный капитал Общества увеличен до 1 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в уставный капитал: от ФИО4 – 330 000 руб., от

ФИО3 – 330 000 руб., от ФИО8 – 330 000 руб.

Общим собранием участников ООО «Полетное» от 14.07.2017 принято решение вывести из состава участников ФИО7, его долю 1% номинальной стоимостью 10 000 руб. передать ООО «Полетное», выплатить действительную стоимость доли в размере 937 000 руб.

Общим собранием участников ООО «Полетное» от 10.08.2017 принято решение о передаче доли Общества 1% ФИО4

По данным выписки из ЕГРЮЛ с 11.07.2017 участниками Общества являются: ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 33%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 34%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 33%. Директором ООО «Полетное» является ФИО3 согласно протоколу решения единственного участника общества от 04.04.2017.

ФИО5 обратилась к ООО «Полетное» с требованием предоставить ей информацию и документы, касающиеся деятельности Общества, в ответ на которое 16.12.2021 ей сообщено, что до решения вопроса о предоставлении требуемой информации ФИО5


необходимо документально подтвердить факт оплаты в полном объеме распределенной доли, поскольку по данным бухгалтерского учета оплата доли до настоящего времени не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием ФИО5 для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и в последующем - основанием ООО «Полетное» для обращения со встречным исковым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 17, 19, 23, 50 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме № 144, признал доказанным факты оплаты ФИО5 своей доли в уставном капитале ООО «Полетное», ее участия в управлении делами Общества и принадлежности статуса участника Общества, а также, установив, что ответчиком документация Общества истцу предоставлена не была, что отсутствие у ООО «Полетное» объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации документально не подтверждено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска

ООО «Полетное» о признании ФИО5 утратившей право на неоплаченную долю (с ее переходом к Обществу) в размере 33% уставного капитала.

В связи с этим, судом первой инстанции на основании статьи 308.3

ГК РФ также удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с ООО «Полетное» неустойки на случай неисполнения судебного акта в прогрессивном размере за каждый день просрочки.

Заявитель в поданной кассационной жалобе не оспаривает перечень испрашиваемой документации, размер и порядок начисления присужденной судом первой инстанции судебной неустойки при неисполнении решения суда по иску ФИО5, однако настаивает на позиции об отсутствии у истца статуса участника Общества.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа отклоняет возражения кассатора, руководствуясь нижеследующим.

Пунктами 1, 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Факт принятия решения единственным участником общества


об увеличении уставного капитала должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктом 2.1 данной статьи установлено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.


В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Кроме того, для случаев приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества законом предусмотрено такое основание как истечение срока оплаты доли в уставном капитале общества (доля или часть доли переходит к обществу с соответствующей даты (подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ)); документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу (пункт 7.1 этой же статьи).

Судами по материалам дела установлено, что решение единственного участника ООО «Полетное» ФИО7 от 04.07.2017 № 4, на основании которого в состав Общества приняты новые участники – ФИО5,

ФИО3, ФИО4, увеличен уставный капитал до 1 000 000 руб., приняты соответствующие изменения в устав и распределены доли между новыми участниками по 33% стоимостью 330 000 руб. и 1% ФИО7, удостоверено нотариально и в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления, подписанного и поданного в регистрирующий орган ФИО3

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оплата ФИО5 полученной доли предусматривалась в течение шести месяцев с момента принятия решения (от 04.07.2017) об увеличении уставного капитала, а в случае неоплаты доли ФИО5 должна была утратить право на долю по истечении указанного шестимесячного срока (пункты 2, 2.2 статьи 19, пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, как установлено судами, какие-либо предусмотренные законом последствия в отношении доли ФИО5, учитывая период ее вхождения в состав участников (2017 год), Обществом в течение соответствующего длительного срока не оформлялись, не инициировались и не применены; при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2022 ФИО5 продолжает оставаться указанной в качестве участника Общества с долей в размере 33% в уставном капитале; вопрос о неоплате ФИО5 доли уставного капитала и лишении ее прав на долю также на протяжении длительного периода не поднимался, но вынесен на рассмотрение лишь в марте 2022 года – после возникшего корпоративного конфликта.


По результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суды констатировали, что об оплате вклада ФИО5 в уставном капитале Общества свидетельствует, кроме того, как внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений с отражением в бухгалтерском балансе по состоянию на 2018 год уставного капитала в размере 1 000 000 руб., так и отсутствие в балансе сведений о дебиторской задолженности в размере

330 000 руб.

Более того, судебные инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела протоколы заседаний общих собраний участников ООО «Полетное» от 14.07.2017, от 10.08.2017, от 01.04.2019,

от 20.08.2020, в которых ФИО5 принимала участие, пришли к выводу о том, что ФИО5 признавалась участником Общества, то есть другие участники в течение длительного времени исходили из факта полной оплаты уставного капитала Общества; как указывалось, Общество в установленные Законом № 14-ФЗ сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу, в частности, в соответствии со статьями 16, 24 данного Закона не производило; при этом ни само Общество, ни другие его участники не оспаривали право на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, а также установив, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности по взносам в уставный капитал ООО «Полетное» (кроме обоснованно не принятой судами в качестве такого единственного и безусловного доказательства составленной самим ответчиком расшифровки дебиторской задолженности), равно как и доказательств наступления установленных статьей 16 Закона № 14-ФЗ последствий неоплаты ФИО5 доли в уставном капитале Общества, в том числе доказательств, подтверждающих перераспределение доли истца, уменьшение уставного капитала Общества в связи с его неоплатой (несостоявшимся увеличением) с внесением соответствующих изменений в учредительные документы в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ФИО5 участником ООО «Полетное» и, соответственно, правомерно отклонили встречный иск Общества-ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к установленным и указанным выше срокам для возможной утраты ФИО5 в случае неоплаты доли прав на последнюю, а также обращения Общества с требованием о признании ФИО5 утратившей право на


неоплаченную долю (14.03.2022), сделал мотивированный вывод о том, что для ООО «Полетное» срок исковой давности, установленный статьей

196 ГК РФ, в настоящем случае и с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, включая состоявшиеся регистрационные действия и фактическое поведение сторон, являлся истекшим.

Соответственно, доводы заявителя жалобы об ошибочности такого вывода судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства.

Позиция кассатора о том, что от имени ФИО5 в

своих интересах действовало иное лицо судом округа также признается несостоятельной как не опровергающая, во всяком случае, существо выводов нижестоящих судов по материалам и обстоятельствам настоящего спора, то есть не имеющая правового значения по конкретному делу.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью исследования принадлежности подписей ФИО5 в протоколах собраний участников ООО «Полетное» также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств безусловная необходимость проведения такой экспертизы не усматривалась и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу; результаты такой экспертизы применительно


к предмету настоящего спора и перечню подлежащих выяснению обстоятельств правового значения не имеют, поскольку, представляя указанные протоколы в регистрирующий орган и в Банк для подтверждения состава участников Общества, ответчик тем самым подтверждал наличие у

ФИО5 статуса участника ООО «Полетное», как и остальные его участники, подписывая данные протоколы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно

в порядке статей 167, 168 АПК РФ дали оценку представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемого

решения, сделав соответствующие выводы с учетом всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022


по делу № А73-1574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева