Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А53-34345/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34345/2016
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-14561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.07.2018 по делу № А53-34345/2016 о процессуальном правопреемстве (судья Паутова Л.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее – МУП «Управление «Водоканал») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии №1 от 21.10.2014 за май 2015 года – сентябрь 2015 года в размере 2 255 471,44 руб. 27.02.2017 МУП «Управление «Водоканал» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 2 411 048,60 руб. по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014 №2.

Решением от 15.08.2017 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищноэксплуатационное управление» задолженность по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии №1 от 21.10.2014 за май 2015 года – сентябрь 2015 года в размере 581 999,08 руб. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» задолженность по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014 в размере 2 411 048,60 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 055 руб. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» в доход федерального бюджета 8 844,80 руб. государственной пошлины и с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 25 432,20 руб. госпошлины.

18.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя МУП «ЖЭУ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1.

Определением Арбитражного суда Ростовской областиот 23.07.2018 по делу № А53-34345/2016 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» о приостановлении производства по делу. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу №А53-34345/16 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии №1 от 21.10.2014 за май 2015 года – сентябрь 2015 года в размере 581 999,08 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А53-9682/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договора уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1.

Жалоба мотивированна доводами о том, что суд первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований отказал в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, при том, что в рамках дела №А53-9682/2012 муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договора уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1 и рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не возможно до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А53-9682/2012, что в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности суда приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме этого апеллянт указывает на пороки договора цессии, в частности на то, что исходя из условий договора не возможно установить в каком именно размере первоначальным кредитором (истцом) переданы права требования цессионарию по настоящему делу. Суд первой инстанции безосновательно произвел процессуальную замену взыскателя по делу без установления объема переданного права требования.

Также ответчиком сообщено о том, что в настоящее время в рамках дела №А53-9682/2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 производство по жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А53-9682/2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по жалобе на 20.02.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по жалобе отложено на 20.03.2019.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по жалобе на дату судебного заседания устранены, судебный акт по обособленному спору в рамках дела № А53-9682/2012 вступил в законную силу, суд в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, возражений против возобновления производства по жалобе и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не заявили, в связи с чем суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к ее рассмотрению непосредственно в судебном заседании, проведенном в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении и оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖЭУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.06.2018 заключен договор уступки прав требований в размере 581 999,08 руб., подтвержденном Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу №А53-34345/16.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, права требования от цедента к цессионарию считаются переданными после уплаты полной цены продажи имущественного права в соответствии с условиями стати 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, цена имущества составила 6 675 000 руб.

Предприниматель согласно пункту 2.3 договора должен оплатить сумму в размере 6 272 004 руб. в течение 30 дней до 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.2, предприниматель в качестве задатка перечислил по платежному поручению №192 от 28.05.2018 сумму 402 993 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве №А53-9682/2012 муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» оспорило торги по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договор уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1.

Как было указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 производство по делу № А53-34345/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А53-9682/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» о признании недействительным торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договора уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу №А53-9682/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» о признании недействительным торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договора уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1 отказано, отменены обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

Право требования к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в размере 581 999,08 руб. было передано предпринимателю на основании договора цессии.

Договор уступки права требования №0708/1 от 08.06.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 действителен, первоначальный кредитор выбыл из обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу №А53-34345/16.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.07.2018 по делу № А53-34345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник