Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А49-7095/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7095/2017
город Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2017 (судья Павлова З.Н.) по делу № А49-7095/2017 по иску публичного акционерного общества «Биосинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Биосинтез» (далее – ПАО «Биосинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», ответчик) о взыскании 505 711 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Биосинтез» (транзитная организация) и ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор о транспортировке сточных вод от 09.11.2015 №15Био0813, в соответствии с которым истец обязался осуществлять организационно технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 55, 56, 57 договора он вступает в силу с момента заключения, действует до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (п. 8 договора).

Пунктом 13 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в ноябре 2015 г. на сумму 329 384 руб. 80 коп, в мае 2016 г. на сумму 1 526 554 руб. 44 коп. и в июне 2016 г. на сумму 1 915 168 руб. 32 коп.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу № А49-8811/2016 и от 09.12.2016 по делу № А49-9818/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Биосинтез». С ООО «Горводоканал» в пользу ПАО «Биосинтез» взыскан долг в вышеназванной сумме 329 384 рублей 80 коп. и долг в сумме 2 363 285 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 422 ответчик оплатил задолженность в сумме 329 384 руб. 80 коп. и платежными поручениями от 07.04.2017 № 33 (400 000 руб.), от 12.04.2017 № 65 (115 000 руб.), от 13.04.2017 № 86 (620 000 руб.), от 14.04.2017 № 124 (193 285 руб. 80 коп.) оплатил долг в сумме 2 363 285 руб. 80 коп.

Учитывая, что оплата долга за период ноябрь 2015 год, май-июнь 2016 год произведена ответчиком с просрочкой, истец начислил договорную неустойку и обратился в суд с иском.

В случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 13 договора о транспортировке сточных вод от 09.11.2015 № 15Био0813 установлено, что окончательный расчет за оказанные истцом услуги, осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 48 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а оплата долга за ноябрь 2015 года в сумме 329 384 руб. 80 коп. фактически произведена ответчиком 16.03.2017, истец начислил неустойку исходя из указанной суммы долга за период с 15.12.2015 по 16.03.2017, а также неустойку исходя из суммы долга 2 363 285 руб. 80 коп., фактически оплаченного в апреле 2017 года, за период с 15.06.2016 по 14.04.2017, согласно представленному в таблице расчету.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 15.12.2015 по 16.03.2017 и за период с 15.06.2016 по 14.04.2017 составила сумму 505 711 руб. 16 коп., исчисленную исходя из двукратной банковской ставки 18,5 % годовых в соответствии с п. 48 договора.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 договора несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования - 18,5 % за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных ООО «Горводоканал» в ноябре 2015 года и мае-июне 2016 года услуг по транспортировке сточных вод ответчиком не оспаривался. Однако ответчик просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применив в расчете банковскую ставку 9 % годовых.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 69 постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления № 7).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ООО «Горводоканал», именно на нем лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должным образом не обосновал возможность применения банковской ставки в размере 9 % годовых, не представил свой контррасчет. При этом, положения о законной неустойки, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О водоснабжении и водоотведении» относятся только к договорам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и не применимы к договору об оказании услуг по транспортировке сточных вод, регулируемых ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о снижении пени и применении банковской ставки в размере 9 %, действующей на момент вынесения решения (как при расчете законной неустойки), судом первой инстанции отклонены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2017 года по делу № А49-7095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин