Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А34-12417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12417/2020
г. Курган
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Связист» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании обязательных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет; извещен,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженности по обязательным платежам в сумме 50 руб. 50 коп., в том числе, налога в сумме 44 руб. 89 коп., начисленного за период до 15.01.2003 по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования в гор. бюджет, налога в сумме 5, 61 руб., начисленного за период до 01.01.2003 по недоимке, пени и штрафы по взносам в фонд социального страхования Российской Федерации.

В заявлении содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Также, от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, требования не оспорило, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письмо с определением суда от 30.09.2020 направленное заинтересованному лицу по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (последнему известному суду адресу), то заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером <***>.

Как следует из материалов дела, согласно данным оперативного учёта заявителя за заинтересованным лицом числится задолженность, образовавшаяся по уплате налога в общей сумме: 50 руб. 50 коп., в том числе, налога в сумме 44 руб. 89 коп., начисленного за период до 15.01.2003 по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования в гор. бюджет, налога в сумме 5, 61 руб., начисленного за период до 01.01.2003 по недоимке, пени и штрафы по взносам в фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога обеспечивается начислением пени.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 45, пунктов 1-4, 7 статьи 46, пунктов 1 и 6 статьи 47, пунктов 1, 2, 4 статьи 69, пунктов 1-2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации регламентирован статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения данных норм применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Согласно статьям 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 № 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (10 дней, 3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путём направления в банк инкассового поручения (60 дней), на бесспорное взыскание за счёт имущества налогоплательщика (1 год) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Судом установлено, что правоотношения по уплате заинтересованным лицом пени, за взысканием которых заявитель обратился в арбитражный суд возникли до 01.01.2003, 15.01.2003.

При этом, мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в отношении данной задолженности, в установленные сроки не принималось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Истечение срока хранения документов в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В арбитражный суд налоговый орган в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился 29.09.2020, то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства государственного органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований государственного органа.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспекцией в качестве уважительных причин указаны следующие обстоятельства (переход с одного информационного ресурса на другой, в результате указанная задолженность ошибочно не была включена в состав налоговых обязательств налогоплательщика).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом причины не являются основанием для восстановления срока.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд 29.09.2020 (согласно штампу Арбитражного суда Курганской области), то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на подачу такого заявления.

Инспекция ссылается на тот факт, что пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен внутренними организационными причинами, (переход с одного информационного комплекса на другой), которые в соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления N 57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

То есть, государственные органы, в частности, ИФНС России по г. Кургану должна была своевременно организовать процедуру взыскания с плательщиков страховых взносов, имеющихся у них за соответствующий временной период задолженности.

Учитывая изложенное, в совокупности с разъяснениями пункта 60 постановления N 57, суд приходит к выводу о том, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем, такое ходатайство не может быть удовлетворению судом.

При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы инспекции в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска вышеназванного срока. В данном случае, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли инспекции, объективно препятствующих подготовке заявления и своевременному обращению в суд.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку налоговым органом в отношении спорной суммы задолженности меры к принудительному взысканию, регламентированные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялись, срок на её взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, задолженность по налогу в сумме 50 руб. 50 коп., является безнадёжной к взысканию по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева