Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А31-5156/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5156/2021
г. Киров
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (личность установлена по паспорту),

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 по делу № А31-5156/2021

по иску администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы,



установил:

администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Проектно-инвестиционная компания», ЗАО «Проектинвест», Общество, ответчик, заявитель) об обязании в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по второму и третьему этапу исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в с. Темта Уренского муниципального округа Нижегородской области от 24.02.2020 № А22, а именно:

- по 2 этапу представить Заказчику документы, подтверждающие приемку проектно-сметной документации в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- по 3 этапу предоставить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства и проектно-сметной документации, а так же результаты инженерных изысканий соответствующие положительному заключению ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в количестве, указанном в Техническом задании.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 по делу № А31-5156/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел ничтожность дополнительного соглашения от 04.12.2020 №1 к спорному контракту, которым по инициативе заказчика (с целью освоения бюджетных средств в 2020 году) был изменен объем выполняемых работ, порядок приемки (п. 4.1 контракта) и оплаты выполненных работ (п. 2.1, пп. 2.1.1. контракта). Вместе с тем, пункт 4.1 спорного контракта (в первоначальной редакции) не предусматривал приемку работ по этапам, другие условия контракта также не содержали обязательств подрядчика выполнить работы по этапам; сторонами не согласованы вид, объем, стоимость и результат этапа работ. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Акт приемки выполненных работ от 17.12.2020 №92/1 на сумму 1 749 657,00 руб. подписан сторонами без замечаний. Виды, объем, стоимость выполненных работ и заявленных подрядчиком в акте соответствуют условиям контракта и его цене, определенной путем составления сметы (Приложение 2 к контракту, п. 14.2 контракта). Таким образом, основания для оформления актов о приемке выполненных работ по 2 и 3 этапам, на которые ссылается суд, отсутствовали в связи с подписанием акта на полную сумму и объем работ по контракту. Условия спорного контракта не содержали иного объема и вида выполненных работ (помимо заявленного в акте №92/1), подлежащего передаче заказчику по акту КС-2, так же сторонами не определена их стоимость и сроки их выполнения. Проектные работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 17.12.2020 №92/1 на сумму 1 749 657,00 руб., выполнение иного объема работ, равно, как и их стоимость контрактом не предусмотрены. Из условий контракта не следует, что обязанность по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации, сметной стоимости и результатов инженерных изысканий возложена на ЗАО «Проектинвест». Указанный вид работ не является предметом заключенного контракта (п. 1.1). По сути, предъявленные истцом требования - это понуждение ответчика заключить договор с третьим лицом (ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами, в любом случае, противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности. Ни в сметах, приложенных к аукционной документации, ни в сводной смете (приложение 2 к контракту), которой определена цена контракта -1 749 657,00 руб., составленной на основании смет аукционной документации с учетом коэффициента понижения подрядчика, не включена стоимость (размер платы) проведения государственной экспертизы проектной документации. Следовательно, обязанность по оплате проведения государственной экспертизе, вытекающая из требований истца, лежит на стороне заказчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в которых позицию последнего опроверг.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 06.04.2022.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №А22 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в с. Темта Уренского муниципального района Нижегородской области для нужд администрации Уренского муниципального района Нижегородской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта ( п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта выполнение работ Подрядчиком осуществляется в три этапа.

Сдача и приемка выполненных работ по:

- 1 этапу оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3;

- 2 этапу оформляется предоставлением документов, подтверждающих приемку проектно-сметной документации в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также актом выполненных работ по 2 этапу;

- 3 этапу оформляется предоставлением Заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства и проектно-сметной документации, а также результатов инженерных изысканий, соответствующих положительному заключению ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в количестве, указанном в техническом задании, а также подписанием итогового Акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполняет Работы в срок, предусмотренный Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), с момента заключения муниципального контракта, с учетом прохождения государственной экспертизы на выполнение проектных и изыскательских работ, но не позднее 15 декабря 2020 года. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с Заказчиком вправе досрочно выполнить работы (п. 5.1 Контракта).

Согласно п. 2.3. Контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость применяемых материалов, машин, оборудования, запасных частей, налоги, сборы и иные обязательные платежи, необходимые для исполнения Контракта, в том числе оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

Так же согласно п. 2 Технического задания затраты на прохождение Государственной экспертизы берет на себя Подрядчик.

Истец 1 этап исполнения Контракта оплатил, что подтверждается платежными поручениями №32230 от 24.12.2020 на сумму 322 076 руб. 86 коп., №33994 от 30.12.2020 на сумму 727 717 руб. 34 коп..

До настоящего времени Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» не исполнило обязательства указанные в п.4.1. Контракта по сдаче выполненных работ по 2 и 3 этапам

17.02.2021 Истец в адрес Ответчика направил требование за исх.№ 144-67938/21 незамедлительно приступить к исполнению обязательств по 2 и 3 этапам исполнения муниципальному контракту.

Ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, ссылаясь на то, что Контракт не содержит обязательство подрядчика передать заказчику проектную документацию, обладающую такой качественной характеристикой, как положительное заключение экспертизы, что подтверждается письмом ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» от 24.02.2021 № 02/115.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из статьи 110.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации правильно сделал вывод о том, что муниципальный контракт от 24.02.2020 № А 22 исполнен не в полном объеме, акты о приеме выполненных работ по 2 и 3 этапу, предусмотренные Контрактом, отсутствуют, сторонами не подписаны.

Факт выявления недостатков выполненных Подрядчиком работ подтвержден материалами дела. Ответчик принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме надлежащим образом не исполнил, доказательств об обратном не представил.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 04.12.2020 были изменены существенные условия контракта, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным в виду того, что в целом объем и сроки по контракту остались неизменны.

Довод заявителя о том, что из условий Контракта не следует, что обязанность по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации, сметной стоимости и инженерных изысканий возложена на ЗАО «Проектинвест», суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным в силу следующего.

Пункт 2.3. Контракта определяет, что входит в цену Контракта: цена устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость Работ, стоимость применяемых материалов, машин, оборудования, запасных частей, налоги, сборы и иные обязательные платежи, необходимые для исполнения Контракта, в том числе:

- сбор исходных данных в объеме, необходимом для проектирования за исключением данных, предоставляемых Заказчиком;

- выполнение инженерно-геодезических изысканий;

- выполнение инженерно-геологических изысканий;

- выполнение инженерно-экологических изысканий;

- выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- выполнение инженерно-археологических изысканий;

- разработку проектной и рабочей документации;

- сопровождение получения необходимых для выполнения работ по настоящему контракту согласований;

- корректировку (исправление) по поступившим замечаниям и предложениям от Заказчика и иных органов государственной власти и организаций;

- оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости. Повторные государственные экспертизы (в случае получения отрицательного заключения) также оплачиваются Подрядчиком за счет собственных средств, до момента получения положительного заключения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что положительное заключение экспертного учреждения по проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства и проектно-сметной документации является составной частью результата работ по Контракту.

Таким образом, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 по делу № А31-5156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина