Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-53035/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53035/2020
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.6

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 22.11.2022;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость ь» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» (далее - ООО «УК «Альянс-Недвижимость», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы 08.08.2020 в газете «Коммерсантъ» №141

Решением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО «УК «Альянс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы 06.02.2021 в газете «Коммерсантъ» №21.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с неисполнением руководителями должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и совершении действий по доведению общества до банкротства посредством вывода активов аффилированным лицам в ущерб интересам независимого кредитора – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.04.2021 по делу №А56-53035/2020/з.6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.09.2022 подал в суд заявление об утверждении ему размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве компании в размере 495 409 руб. и взыскании названной суммы денежных средств солидарно с ФИО5 и ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 06.10.2022 суд по ходатайству конкурсного управляющего прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов.

Определением от 18.11.2022 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, утвердив ему размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 495 409 руб. и взыскав денежные средства солидарно с ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение от 18.11.2022 отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Как указывает податель жалобы, основания для взыскания стимулирующего вознаграждения отсутствуют, поскольку денежные средства для погашения требований кредитора были предоставлены контролирующим лицом до начала рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, конкурсному управляющему не потребовалось совершать каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств. Кроме того, ФИО5 обращает внимание, что он не был извещён судом первой инстанции о настоящем обособленном споре.

ФИО3 обратился со своей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Позиция подателя жалобы по своему содержанию аналогична доводам ФИО5

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 названной статьи).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В рассматриваемом случае доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО5 о настоящем процессе не имеется, ввиду чего апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Приняв во внимание участие в судебном заседании сторон и отсутствие их возражений, апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления управляющего по существу в этом же судебном заседании.

Арбитражный управляющий настаивал на своих требованиях, а представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, полагая неэффективными выполнявшиеся управляющим мероприятия в деле о банкротстве, обратив внимание на добровольное исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств, что исполнение судебного акта было произведено в результате активных действий управляющего, а равно, что спор носил длительный характер и носил сложный характер.

Апелляционный суд признал предъявленные притязания подлежащими удовлетворению в полном объёме в свете следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 3.1 названной нормы предусмотрено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В пункте 64 постановления №53 разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

В пункте 65 постановления №53 закреплено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества, а вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022 размер ответственности данных лиц установлен в сумме 2 434 820,82 руб.

Судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности исполнены полностью, за счёт поступивших средств полностью удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО «Салют», погашены текущие платежи и судебные расходы совокупным размером 2 434 820,82 руб.

Таким образом, погашение требований кредитора явилось следствием подачи конкурсным управляющим в рамках своих полномочий заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что инициатива по внесению на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере достаточном для погашения требований единственного кредитора должника исходила от ФИО3, не опровергают того, что положительный результат в виде погашения требования кредитора обусловлен именно возбуждением судебного процесса по требованию арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд не согласен с позицией ответчиков о затягивании конкурсным управляющим срока процедуры конкурсного производства и неоправданного увеличения текущих расходов посредством подачи заявлений о признании сделок должника недействительными.

Как усматривается из материалов дела, в результате подачи конкурсным управляющим указанных заявлений, судом было возбуждены обособленные споры №А56-53035/2020/з.8, А56-53035/2020/з.9, А56-53035/2020/з.10, А56-53035/2020/з.11, А56-53035/2020/з.12, А56-53035/2020/з.13 об оспаривании сделок должника в виде платежей, произведённых компанией третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ судов конкурсному управляющему в признании сделок должника недействительными обусловлен осуществлением этих перечислений денежных средств в 2015-2016 годы, что с учётом даты возбуждения дела о банкротстве должника 06.07.2020 исключало возможность их судебного оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из отсутствия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за рамки совокупности признаков, определённых в пункте 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, и оснований для квалификации сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды трёх инстанций констатировали, что ФИО3 от имени компании совершал регулярные переводы денежных средств с расчётного счёта должника в пользу аффилированных с ним лиц, общая сумма которых является значительной. Одновременно переводы производились при наличии непогашенной компанией задолженности перед ООО «Оскар» (правопредшественник ООО «Салют» - заявитель по делу о банкротстве), подтверждённой вступившим ещё 29.11.2016 в законную силу решением суда по делу №А56-7158/2016. Как указали суды трёх инстанций, даже после подтверждения судебным актом наличия неисполненного обязательства перед названным кредитором компания к исполнению этого обязательства не приступила. По мнению судов, независимо от того, признавались платежи в пользу аффилированных лиц недействительными в рамках дела о банкротстве либо нет, не имеет значения для применения судом презумпции виновности к ответчикам. Проанализировав обстоятельства спора, суды констатировали наличие вины ФИО3 в банкротстве компании, которая этим субъектом не была опровергнута. Касаемо ФИО5 суды исходили из того, что с его стороны не предприняты меры по выявлению указанной диспропорции с целью расчёта с кредиторов и выводу должника из банкротства, а также из факта осведомлённости ФИО5 о существовании задолженности перед кредитором. Суды приняли во внимание, что ФИО5 не раскрыл причин, по которым должник в период осуществления данным ответчиком руководства им, не произвело расчёт с кредитором за счёт выручки от осуществления предпринимательской деятельности, равно как и мер, которые были им предприняты в этом направлении.

Следовательно, отказ судов в признании недействительными сделок не может служить основанием для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего в связи с погашением реестра требований кредиторов вследствие инициирования им спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд признал заявление управляющего обоснованным по праву и верным по расчёту.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-53035/2020/з.6 отменить.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворить.

Установить ФИО2 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Альянс-Недвижимость» в размере 495 409 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно 495 409 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва