Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А55-21290/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21290/2023
г.Самара
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55-21290/2023 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 307391706800036), г.Правдинск Калиниградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Инвест-Т» - ФИО3 (доверенность от 24.05.2023), ФИО4 (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» (далее - ООО «Инвест-Т», общество) задолженности в сумме 407 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО банк «ФК Открытие»).

Решением от 25.12.2023 по делу №А55-21290/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Инвест-Т» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ПАО банк «ФК Открытие» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Инвест-Т» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ООО «Инвест-Т» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослался на то, что между ним (покупатель) и ООО «Инвест-Т» (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2023 №85-VM-430, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, чьи наименование, количество, стоимость указываются в спецификации.

В спецификации от 14.02.2023 №1 к договору согласована поставка товара (контейнер 30 фут Thermo King б/у) на сумму 407 000 руб.

Согласно п.3.1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО2 платежным поручением от 15.02.2023 №76 перечислил денежные средства в сумме 407 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 85-VM-430 от 14.02.2023г» по реквизитам получателя: ООО «Инвест-Т», ИНН <***>, расчетный счет <***> в филиале Приволжский ПАО банка «ФК Открытие» г.Нижний Новгород.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, предприниматель направил в ООО «Инвест-Т» и его генеральному директору претензию от 27.03.2023 о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 407 000 руб. и уплате неустойки.

ООО «Инвест-Т» предоплату не возвратило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Инвест-Т» указало на то, что ИП ФИО2 ему не известен, какие-либо договоры с предпринимателем не заключались. Неизвестное лицо создало организацию - двойник ООО «Инвест-Т», от имени ООО «Инвест-Т» открыло расчетные счета в разных банках и заключило с разными юридическими и физическими лицами множество договоров, по заключенным договорам получило денежные средства, а товары не поставило.

ПАО банк «ФК Открытие», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, сообщило, что в банке на имя ООО «Инвест-Т» был открыт расчетный счет <***>, право распоряжаться которым принадлежало лицу, указанному в карточке с образцами подписей и оттиска печати, - директору ФИО4; расходные операции по снятию наличных денежных средств со счета не производились.

ООО «Инвест-Т» в подтверждение доводов о том, что указанный расчетный счет ему не принадлежит, представило, в том числе копии постановления от 05.07.2023 о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, постановления от 07.07.2023 о признании ФИО4 потерпевшим, протокола допроса потерпевшего от 07.07.2023, протокола выемки от 10.07.2023, адвокатского запроса от 27.06.2023 и ответа ПАО банка «ФК Открытие» на адвокатский запрос.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 по делу №А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст.53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.1 и 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, ИП ФИО2 по настоящему делу не представил допустимых и достаточных доказательств получения обществом указанных денежных средств.

Доводы ООО «Инвест-Т» о том, что договор с ИП ФИО2 не заключался, расчетный счет в ПАО банке «ФК Открытие», на который предприниматель перечислил денежные средства, обществом не открывался и ему не принадлежит, - предприниматель не опроверг.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 04.11.2023 по делу №А55-13397/2023 и мирового судьи судебного участка №55 Советского района г.Самары от 05.07.2023 по делу №2-846/2023 установлено, что ООО «Инвест-Т» не является лицом, получавшим денежные средства, поступившие на расчетный счет <***>.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 407 000 руб., перечисленные ИП ФИО2 платежным поручением от 15.02.2023 №76 на расчетный счет <***> в филиале Приволжский ПАО банка «ФК Открытие» г.Нижний Новгород, ООО «Инвест-Т» не получало, следовательно, исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу №А55-21290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина