Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-102936/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48632/2019

Дело № А40-102936/19
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РУССКИЙ

СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г. по делу № А40-102936/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску (заявлению)

ООО "Т-ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) в лице государственной корпорации Агентство по Страхованию Вкладов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 915, 92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (АО) в лице государственной корпорации Агентство по Страхованию Вкладов о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 559 руб. 54 коп.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 156 руб. 55 коп. за период с 26.01.2016 по 16.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленных на сумму долга в размере 713 559 руб. 54 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г. по делу № А40-102936/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец несвоевременно направил требование о перечислении поступивших денежных средств с указанием действительных платежных реквизитов. Поскольку соответствующее требование поступило в Банк 12.02.2019г., заявитель апелляционной жалобы считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019г. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что переданные по Договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015г. права требования не был оплачены истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Банком РСБ 24 (АО) (цедент) и ООО «T-Проект» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Согласно п. 2.1. договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих БАНК РСБ 24 по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к указанному договору цессии, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40- 145048/16-160-220 требования Банка РСБ 24 (АО) по неисполненным обязательствам в размере 1 083 911 910,12 руб. по договорам уступки прав требований № РСБ -250215- ТП от 25.02.2015 г. и № РСБ-310315/Д-ТП от 31.03.2015 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Т-Проект» в третью очередь, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) означает наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.

Как указывает истец, в период с момента заключения договора цессии денежные средства физических лиц - должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ООО «Т-Проект», поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24.

Запросы ООО «Т-Проект» от 26.05.2017 г., 15.06.2017 г., 11.09.2017 г., 01.02.2018г. о предоставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников с момента заключения вышеуказанных договоров, а также о перечислении по реквизитам истца ошибочно полученных денежных средств по кредитным договорам от физических лиц-должников были удовлетворены частично.

Согласно представленному уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 713 559 руб. 54 коп.

Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2 от 11.02.2019, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 713 559 руб. 54 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 169 156 руб. 55 коп. за период с 26.01.2016 по 16.06.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет процентов должен осуществляться с момента уклонения Цедента от удовлетворения правомерного требования Цессионария о передаче поступивших денежных средств, то есть после получения Банком требования 12.02.2019г., является несостоятельной и противоречит положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом неисполнение предшествующих запросов истца относительно сведений о поступивших от заемщиков денежных средств ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии со сведениями, предоставленными ответчиком, исходя из поступивших от Заемщиков платежей. Данные сведения не могли быть получены истцом ранее именно по вине ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования в настоящем случае не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования (цессии).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2016 по 16.06.2019, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, обязательства истца, признанного несостоятельным (банкротом), перед ответчиком по оплате требований, переданных по договору об уступке права требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г., являются реестровыми требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленных на сумму долга в размере 713 559 руб. 54 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции как соответствующие приведенными разъяснениями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019г. по делу № А40-102936/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: М.Е.Верстова

Е.Е. Мартынова