Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А26-11926/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11926/2018
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22020/2019) ООО Торговый Дом «Дельта» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 по делу № А26-11926/2018 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО «Дельта-Строй»

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дельта» банкротом и по заявлению ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Дельта»,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 01.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй», заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 185002, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дельта» (далее – ООО Торговый Дом «Дельта», должник; ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 185014, <...>) банкротом по тем основаниям, что на дату подачи заявления за должником числится задолженность в размере 520 838 руб. 21 коп., взысканная с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу №А26-1628/2017.

В заявлении ООО «Дельта-Строй» просит ввести в отношении ООО Торговый Дом «Дельта» процедуру наблюдения, установить требование в заявленном размере и утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада».

В суд 06.12.2018 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» поступило представления на арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения ее арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве ООО Торговый Дом «Дельта».

От ООО «Дельта-Строй» 10.12.2018 в суд поступило письменное заявление об увеличении размера требований к ООО Торговый дом «Дельта» на 110 012 руб. 91 коп., взысканных с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по делу №А26-9374/2018.

От ФИО2 14.12.2019 поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО Торговый дом «Дельта» – ООО «Дельта-Строй» на ФИО2 Заявление ФИО2 обосновано нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано ссылками на заключенный 11.12.2018 между ООО «Дельта-Строй» и ФИО2 договор уступки прав требования №1-12.

Определением суда от 21.12.2018 указанное заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в одном судебном заседании с заявлением ООО «Дельта-Строй» на 04.02.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель ООО «Дельта-Строй» и ФИО2 поддержал заявление о замене заявителя по делу на ФИО2 и заявление о признании должника банкротом, а также ранее направленное в суд письменное ходатайство об увеличении размера требований к должнику до 630 851 руб. 12 коп.

В судебном заседании 05.07.2019 рассмотрено ходатайство ООО «Дельта-Строй» об увеличении размера требований к ООО Торговый дом «Дельта» до 630 851 руб. 12 коп., из которых: 520 838 руб. 21 коп. – сумма неосновательного обогащения, взысканная с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу №А26-1628/2017 (том дела 11 л.д. 19-24) и 110 012 руб. 91 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по делу №А26-9374/2018.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2019 суд признал заявление ООО «ДельтаСтрой» обоснованным. Ввел в отношении ООО Торговый Дом «Дельта» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7253, ИНН – <***>, адрес для направления корреспонденции – 185030, г. Петрозаводск, а/я 8. Установил требование ООО «ДельтаСтрой» к ООО Торговый Дом «Дельта» в размере 630 851 руб. 12 коп., из них: 520 838 руб. 21 коп. основного долга, 110 012 руб. 91 коп. процентов. Обязал временного управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2019 суд исправил описки, допущенные в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 по делу №А26-11926/2018 и в резолютивной части данного определения от 05.07.2019, а именно:

-пункты 1-11 резолютивной части определения считать пунктами 2-12,

-дополнить резолютивную часть определения пунктом 1 в следующей редакции: «Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А26-11926/2018 - ООО «Дельта-Строй» на ФИО2.»,

-в пункте 2 определения вместо слов «Признать заявление ООО «Дельта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным.» читать слова «Признать заявление ФИО2 обоснованным.»,

-в пункте 4 определения вместо слов «Установить требование ООО «Дельта-Строй» к ООО Торговый дом «Дельта» в размере» читать слова «Установить требование ФИО2 к ООО Торговый дом «Дельта» в размере».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО Торговый дом «Дельта» просит определение от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, указав, что вывод суда первой инстанции о недопустимости зачета встречных однородных требований в случае возбуждения дела о банкротстве, сделан без учета положений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу №А26-1628/2017 (том дела 1 л.д.95-100) с ООО Торговый дом «Дельта» в пользу ООО «Дельта-Строй» взыскана задолженность в размере 520 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 года по делу №А26-9374/2018 (том дела 1 л.д. 109) с ООО Торговый дом «Дельта» в пользу ООО «Дельта-Строй» взыскана задолженность в размере 110 012 руб. 91 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 11.12.2018 (том дела 1 л.д. 148-149) ООО «Дельта-Строй» передало права требований задолженностей, взысканных указанным решениями суда, ФИО2

Неисполнение указанных решений послужило основанием для обращения ООО «Дельта-Строй» с заявлением о признании ООО Торговый дом «Дельта» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2019 по делу № А26-1628/2017 суд заявление ФИО2 удовлетворил. Произвел замену стороны по решению суда от 14.03.2018 по делу № А26-1628/2017 ООО «Дельта-Строй» на ФИО2

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, как следует из определения от 07.10.2019 об исправлении опечатки, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А26-11926/2018 - ООО «Дельта-Строй» на ФИО2».

Поскольку заявление ФИО2 соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, достоверных доказательств исполнения ООО Торговый дом «Дельта» денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу №А26-1628/2017 и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 года по делу №А26-9374/2018, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО Торговый дом «Дельта» процедуры наблюдения.

Довод ООО Торговый дом «Дельта» о погашение задолженности, наличием которой обосновано настоящее заявление ФИО2, путем проведения взаимозачета был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении ООО Торговый дом «Дельта» дела о банкротстве исключает возможность проведения последним зачета встречных однородных требований. В противном случае проведенный зачет может быть признан недействительным по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО5 №А26-3696/2018 (в случае введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства), что повлечет нарушение прав ООО «Дельта-Строй». Также соответствующий взаимозачет может быть оспорен в случае возбуждения в отношении ООО Торговый дом «Дельта» нового дела о его банкротстве. Последнее не исключается, в том числе с учетом того, что задолженность по обязательным платежам ООО Торговый дом «Дельта» оплатило не полностью, а лишь частично (следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2019 года №10011908017186000002 - том дела 2 л.д. 99).

Ссылка ООО Торговый дом «Дельта» на невозможность применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 14 Информационного письма № 65, поскольку действовавший в момент издания Информационного письма Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу в связи с принятием действующего на сегодняшний день закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12780 позиции о возможности применения разъяснений, данных в пункте № 14 Информационного письма.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 по делу № А26-11926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Юрков