Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А56-48693/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48693/2019
17 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2065/2020) ООО «Инновад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-48693/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «Альфатрансконсалт»

к ООО «Инновад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновад» о взыскании неустойки за период с 25.08.2018 по 18.04.2019 в размере 577 000,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 222 458,35 руб., и признании доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки №12 с условием об отсрочке платежа от 10.10.2016 в ред. истца по всем пунктам Договора, факт поставки истцом товара по 13 УПД на общую сумму 1 222 458,35 руб., факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара вступившими в силу судебными актами по делу: №А56107770/2018.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора №12 в части подписи генерального директора ООО «Альфатрансконсалт» и печати организации истца.

В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, судом направлены запросы в экспертные организации.

От ООО «Альфатрансконсалт» поступило платежное поручение от 17.12.2019 №19 об оплате экспертизы на сумму 20 500 руб.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» Никишину Н.Н., в связи с чем приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Инновад» просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. Назначив по делу судебную экспертизу, суд не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, при этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, при выборе кандидатов для проведения судебной экспертизы судом приняты во внимание квалификация заявленных кандидатур экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

ООО «Инновад» вправе оспарить выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вопросы же, касающиеся выбора и замены экспертной организации могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Жалоба на не извещение не принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении ответчика о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебном заседании 17.12.2019.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в сети«Интернет» информацию о времени и месте судебного заседания. Протокольным определением от 17.12.2019 (дата публикации - 19.12.2019) суд первой инстанции отложил судебное заседание на 24.12.2019.

Податель жалобы не реализовал право направления мотивированной позиции в суд при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-48693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова