Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А65-22214/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57716/2020

Дело № А65-22214/2018
г. Казань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Клементьева А.Ю., доверенность от 03.06.2019,

индивидуального предпринимателя Сафина Фарида Рашитовича – Никонова А.В., доверенность от 18.02.2019,

Кабирова Альберта Фатхрахмановича – Кабирова М.А., доверенность от 02.10.2019,

финансового управляющего Сабирова Ильфара Каримовича – Бикмухаметова А.Т., доверенность от 25.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А65-22214/2018

по заявлению Кабирова Альберта Фатхрахмановича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хайруллина Надыра Баграмовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан») о признании гражданина Хайруллина Надыра Баграмовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 Хайруллин Н.Б. (11.07.1953 года рождения, место рождения: г. Казань) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Кабиров Альберт Фатхрахманович 05.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 24 150 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 требование Кабирова А.Ф. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Хайруллина Н.Б. в размере 24 150 000 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Кабирова А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать, сославшись на принятие судами обжалуемых судебных актов без учета положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при недоказанности размера причиненного ущерба.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Сабиров И.К. просит ее удовлетворить, Кабирова А.Ф. – отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 150 000 руб., Кабиров А.Ф. сослался на вступивший в законную силу приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № 1-67/18, которым установлен факт причинения Хайруллиным Н.Б. ему имущественного ущерба хищением денежных средств в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав требование Кабирова А.Ф. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Как установил суд, приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № 1-67/18 Хайруллин Н.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, на общую сумму 24 150 000 руб. в отношении потерпевшего Кабирова А.Ф.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2019 вышеуказанный приговор отменен только в части разрешения гражданского иска и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26.06.2019 по делу № 2-5407/2019 производство по гражданскому делу по иску Кабирова А.Ф. к Хайруллину Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Кабирова А.Ф. в размере 24 150 000 руб.

Отклоняя доводы ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о принятии судом первой инстанции судебного акта без учета положений статьи 1083 ГК РФ и того обстоятельства, что цель передачи Кабировым А.Ф. денежных средств должнику носила противоправных характер, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указал суд, в рассматриваемом случае приговором Приволжского районного суда города Казани установлены мошеннические виновные умышленные действия должника Хайруллина Н.Б., который из корыстных побуждений, путем обмана похитил личные денежные средства Кабирова А.Ф., при этом какая-либо противоправность действий со стороны Кабирова А.Ф. в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда применительно к положениям статьи 1083 ГК РФ.

Довод ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о недоказанности размера ущерба отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что он установлен приговором суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы, отзыва финансового управляющего на нее повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом дана правовая оценка, не опровергают выводы судов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А65-22214/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



Э.Г. Баширов