Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-159533/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159533/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Твоё дело»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года

по делу № А40-159533/23, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вива»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Твоё дело»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2, ООО «Контрол Лизинг»

о взыскании ущерба,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

от третьих лиц представители не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее – ООО «ВИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЁ ДЕЛО» (далее – ООО «ТВОЁ ДЕЛО», ответчик) о взыскании 242 096 рублей ущерба, причиненного ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2, ООО «Контрол Лизинг».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью обстоятельства наличия вины ответчика в понесенных убытках.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

От третьего лица – ООО «Контрол Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является владельцем ТС КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Контрол Лизинг». Соответствующие документы, в том числе, договор лизинга с дополнительным соглашением, актом приема-передачи ТС, свидетельство о регистрации ТС, представлены в материалы дела.

24.12.2022 в 23:20 по адресу: М.О., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

1) транспортного средства автомобиля марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ООО «ВИВА» (истец).

2) транспортного средства автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (ответчик).

ДТП произошло по вине водителя ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (ответчик), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2022.

В результате ДТП принадлежащий ООО «ВИВА» автомобиль КИА РИО с ГРН <***> получил повреждения.

Принадлежащий ООО «ТВОЁ ДЕЛО» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком HP 16077 застрахован не был, что подтверждается соответствующим запросом к сервису проверки полисов ОСАГО официального сайта РСА.

В связи с отсутствием ОСАГО у виновника ДТП ООО «ВИВА» провело оценку ущерба, куда ООО «ТВОЁ ДЕЛО» вызывалось соответствующей приложенной к иску телеграммой, но на осмотр ТС не явилось.

Согласно экспертному заключению № 5724/ЭЗ/26122022 от 06.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> составляет 242 096 рублей.

Истцом в адрес ответчика через сервис АО «Почта России» направлена досудебная претензия (РПО № 80299880548238) с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Вручена претензия 17.02.2023, но не исполнена.

Так, на дату ДТП 24.12.2022 фактическим владельцем источника повышенной опасности, на основании договора лизинга являлся ООО «ВИВА».

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с Лею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности 4 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы транспортное средство не было повреждено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своего иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к ответчику требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, отзыв на исковое заявление приобщен в материалы дела (л.д. 44-47), а обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не дана детальная оценка доводам отзыва не влечет за собой оснований для изменения либо отмены принятого судом первой инстанции судебного акта. При этом, суд учел доводы ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2, ООО «Контрол Лизинг».

При этом, доводами указанного отзыва ответчиком не было надлежащим образом опровергнута правомерность заявленных к нему требований о взыскании убытков, а также совокупность обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции.

Заявленные ответчиком обстоятельства передачи транспортного средства во временное владение и пользование ИП ФИО4 по договору № 84А от 04.08.2022, и в дальнейшем передачи транспортного средства ИП ФИО4 транспортного средства по договору № 5237 от 16.11.2022 не освобождают ответчика как собственника транспортного средства от обязанности возместить истцу ущерб.

Возражения заявителя относительно размера убытков, о том, что ответчик не вызывался для проведения осмотра, подлежат отклонению, поскольку взаимосвязь указанных в акте осмотра повреждений с повреждениями, указанными в административном материале о ДТП установлена экспертом, при этом ответчик не заявил возражений относительно выводов эксперта, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-159533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Е.Б. Расторгуев


Т.Ю. Левина




































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.