Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А12-33392/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33392/2021
г. Саратов
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-33392/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 225 982,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2021 №104

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (далее - ответчик, ООО «Флотилия 7А») о взыскании задолженности по договору снабжения электроэнергией №4030176/21 от 01.06.2021 за август 2021 года в сумме 225 982,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 по делу № А12-33392/2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №4030176/21 от 01.06.2021 за август 2021 года в сумме 72 819,04 руб. Также с истца доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 097 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 423 руб.

ООО «Флотилия 7А», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в части начислений по данным ОДПУ не имеющей документации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом неверно определен объем, поставленного коммунального ресурса в части домов, оснащенных газовыми плитами и домов с ОДПУ, ввиду отсутствия документации на это оборудование и сведений о поверке его исправности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.08.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО «Флотилия 7А» (Покупатель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 4030176/21.

Согласно п. 1.1 договору, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Целью приобретения Покупателем электрической энергии является предоставление коммунальной услуги электроснабжения Потребителям и содержанием общего имущества в МКД.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) определен с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, определен Приложением № 1 к договору.

Перечень точек поставки приложением № 3 к договору.

В пункте 6.2 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные договором сроки энергию, потребленную на общедомовые нужды, не оплатил, по расчету истца, согласно уточненным требованиям, задолженность ответчика за исковой период составляет 225 982,67 руб.

Истцом в адрес истца направлена претензия №81835 от 24.09.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, в спорный заявленный период ООО «Флотилия 7а» являлось управляющей организацией и приобретало электрическую энергию не в целях ее перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в этой связи к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения раздела 6 главы 30 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что начисления по МКД должны быть произведены по нормативу, ввиду наличия в части МКД газовых плит и непринятием Управляющей компанией в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.06.2021 с 29.06.2021 в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об управлении МКД №№ 3, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 поселок Октябрьский, Калачевский район Волгоградской области ООО «Флотилия 7а».

В отношении указанных домов заключен договор управления многоквартирными домами между ООО «Флотилия 7а» и администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

30.08.2021 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Флотилия 7а» заключено дополнительное соглашение № 16/21 к договору №4030176/21 от 01.06.2021, согласно которому с 11.08.2021 включены точки поставки МКД 109 (не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета), МКД № 113 (прибор учета № 0851780800813371), расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, военный городок №3; МКД № ДОС 1 (прибор учета №0851780800813906), МКД №ДОС 5 (прибор учета №0851780602096767) и МКД № ДОС 6 (прибор учета №08517808000950946), расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, военный городок №2.

Истцом, в отношении домов № 109, 113, ДОС №1, № 5, № 6 расчет потребленного коммунального ресурса определен на основании приборов учета и показаний, предоставленных сетевой организацией.

Однако, ответчик выражает несогласие с расчетом истца, полагает, что расчет должен быть произведен по нормативу, поскольку приборы учета не были приняты УК в эксплуатацию, документы от предыдущей УК на них не передавались.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предыдущая управляющая компания, вследствие утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников помещений в спорном многоквартирном доме, утратило и фактическую невозможность исполнения ранее заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора купли-продажи коммунальных ресурсов в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в котором законодатель установил правило о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Ссылки ответчик на то, что документация на ОДПУ предыдущей компанией не передавалась, акта приема-передачи не составлялось, следовательно ООО «Флотилия 7А» не располагает сведениями о пригодности ПУ к учету, в связи с чем, по его мнению, расчет должен вестись по нормативу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчеты между истцом и предыдущей управляющей компанией велись на основании показаний приборов учета, сведений об их неисправности не представлено, доказательств обращения ответчика к предыдущей управляющей компании с заявлением о предоставлении документов, в том числе и в суд, не представлено.

Жилищное законодательство предусматривает приоритет определения объемов потребленного коммунального ресурса на основании сведений, полученных от приборов учета.

Не исполнение управляющими компаниями своих обязательств по передаче технической документации не может служить основанием для иного определения объема потребленного МКД ресурса, иначе как на основании приборов учета. Управляющая компания не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском об истребовании документации у предыдущей управляющей компании.

Объем коммунального ресурса определяется в соответствии с положениями специального законодательства, регулирующего правоотношения в области коммунального ресурсоснабжения (п. 21 Правил № 124 предусматривает формулы расчетов объема ресурса для МКД, имеющих общедомовой прибор учета и не имеющих такового). Поскольку основной задачей исполнителем коммунальных услуг является обеспечение коммунальными ресурсами населения, проживающего в МКД, то в целях определения объема обязательств по оплате коммунального ресурсоснабжения исполнители коммунальных услуг приравнены к населению и в таких спорах, помимо Правил № 124, подлежат применению положения Правил № 354.

Приоритетным является приборный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. В случае отсутствия общедомового прибора учета объем ресурсов определяется расчетным путем по формулам, предусмотренным специальным законодательством, регулирующим коммунальное ресурсоснабжение (Приложение № 2 к Правилам № 354). В пункте 2.3.12, 2.3.16 договора закреплены аналогичные условия.

Ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств непригодности приборов учета, и, следовательно, не исполнение управляющими компаниями своих обязательств по передаче технической документации не может служить основанием, для применения иного способа определения объема потребленного МКД ресурса, чем на основании показаний прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что полагает, что в отношении ж/д ДОС-1, ДОС-5, ДОС-6, № 109, 113 расположенным в Волгоградской области, Калачевский район, п. Октябрьский начисления должны производиться на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией АО «Оборонэнерго».

При этом, судом обосновано приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении в отношении домов, оборудованных газовым оборудованием. В подтверждение данных доводов, ответчиком представлена техническая документация, подтверждающая заявленные возражения.

Таким образом, на основании изложенного вышел, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в августе 2021 года оказано услуг в объеме 301 031 кВт/ч на сумму 996 412,61 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность по расчету суда составила 72 819,04 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу №А12-33392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский