Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А62-10566/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В. в виду нахождения в отпуске на основании определения суда от 03.12.2018), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Успех-торг» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2018 по делу № А62-10566/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ от 18.09.2017 № 10113110/180717/0091360, по ДТ от 24.10.2017 № 10113110/220817/0109506 и по ДТ от 24.10.2017 № 10113110/260717/0095696.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что однородные товары для определения таможенной стоимости подобраны таможней некорректно.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом по ДТ № 10113110/180717/0091360 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар № 1 «Пленка полиэтиленовая...», классифицируемый в товарном коде 3920108900 ТН ВЭД ЕАЭС, производства «RKW AGRI GMBH & CO.KG», Германия.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 14.02.2017 № 01/2017, заключенного с компанией «RKW Agri GmbH & Co. KG» на условиях «FCA MICHELSTADT» (Германия) (далее – контракт), валюта контракта – Евро.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

По результатам анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом таможни выявлены признаки (более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей), указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в результате чего принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, срок предоставления дополнительных документов установлен до 15.09.2017.

Обществом в указанный срок запрашиваемые дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10113110/180717/0091360, не представлены, в связи с чем согласно пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля), должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) таможни 18.09.2017 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

По ДТ № 10113110/220817/0109506 обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары: № 1 «Пленка полиэтиленовая, силосная, толщиной 100 мкм – 120 мкм, с удельным весом 0,94...», классифицируемый в товарном коде 3920102800 ТН ВЭД ЕАЭС, а также товар № 2 «Пленка полиэтиленовая, силосная, толщиной 150 мкм ...», классифицируемый в товарном коде 3920108900 ТН ВЭД ЕАЭС, производства «RKW AGRI GMBH & CO.KG», Германия.

Поставка товаров осуществлена в рамках контракта, валюта контракта – Евро.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения.

По результатам анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом таможни выявлены признаки (более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей), указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в результате чего принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, срок представления дополнительных документов установлен до 20.10.2017.

Обществом в указанный срок запрашиваемые дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10113110/220817/0109506, не предоставлены, в связи с чем должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) таможни 24.10.2017 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

По ДТ № 10113110/260717/0095696 обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары: товар № 1 «Пленка полиэтиленовая, силосная, толщиной 120 мкм, с удельным весом 0,94, черная, непористая, неармированая, неслоистая, без подложки; упакована в рулоны...», классифицируемый в коде 3920102800 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель «RKW AGRI GMBH & CO.KG.», марка: «SILAGEFILM», страна происхождения – Германия, а также товар № 2 «Пленка полиэтиленовая, силосная, толщиной 150 мкм, белая/черная, непористая, неармированая, неслоистая, без подложки; упакована в рулоны...», классифицируемый в коде 3920108900 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель «RKW AGRI GMBH & CO.KG.», марка: «SILAGEFILM», страна происхождения – Германия.

Товар импортирован обществом по контракту, валюта контракта – Евро.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения.

В период совершения таможенных операций с товарами обществом представлены документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, в их числе:

– внешнеторговый договор купли-продажи от 14.02.2017 № 01/2017;

– приложение от 20.07.2017 № 18R (спецификация);

– инвойс на поставку от 20.07.2017 № 95013988/89;

– экспортная декларация от 20.07.2017 № 17DE320164543322E5;

– договор-заявка на перевозку от 18.07.2017 № УТЗ-209;

– счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 24.07.2017 № 74;

– товаросопроводительные документы (CMR, Carnet TIR).

При приеме ДТ в отношении данного товара выявлено срабатывание системы управления рисков. В результате анализа представленных документов и сведений установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием системы управления рисками (далее – СУР), зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможни (по данным ИАС «Мониторинг – Анализ», АС КТС).

При подаче ДТ ИТС по ДТ № 10113110/260717/0095696 товар № 1 код товара 3920102800 ТН ВЭД ЕАЭС составил 1,5 долл. США/кг, что ниже уровня таможенной стоимости по ЦТУ на однородные товары, который за период с 26.04.2017 по 26.07.2017 составлял 3,72 долл. США/кг; после корректировки ИТС по указанному товару составил 2,03 долл. США/кг. Товар № 2 код товара 3920102800 ТН ВЭД ЕАЭС составил 1,43 долл. США/кг, что ниже уровня таможенной стоимости по ЦТУ на однородные товары, который за период с 26.04.2017 по 26.07.2017 составлял 2,48 долл. США/кг; после корректировки ИТС по указанному товару составил 2,012 долл. США/кг.

Должностным лицом таможни принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, в рамках проведения которой у общества запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара, срок представления дополнительных документов установлен до 23.09.2017. Одновременно обществу сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленный срок обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений:

– прайс-лист завода изготовителя от 20.02.2017, срок действия указан с марта по апрель включительно;

– документы об оплате: валютное платежное поручение от 13.09.2017 № 104 на сумму 3381,86 евро и валютное платежное поручение от 12.09.2017 № 103 на сумму 20 739,67 евро;

– документы на реализацию: договор поставки от 28.04.2017 № УТ-140М и счета-фактуры на реализацию от 05.05.2017 № 614 и от 08.06.2017 № 758.

По результатам таможенного контроля и проводимой дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10113110/260717/0095696, таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены.

В целях надлежащей реализации прав общества в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 (далее – Постановление № 18) в период проведения дополнительной проверки должностным лицом таможни согласно пункту 21 Порядка контроля с использованием штатного программного средства обществу направлено авторизованное сообщение, содержащее запрос дополнительных документов и сведений (извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости от 17.10.2017).

Также указанным извещением общество уведомлено о том, что в случае непредставления возражений и (или) пояснений решение о корректировке таможенной стоимости будет принято в срок, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля.

Обществом в срок до 24.10.2017 запрашиваемые дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары по ДТ № 10113110/260717/0095696, не представлены.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС таможней 24.10.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10113110/260717/0095696, в связи с тем, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями статей 64 и 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4 и 5 Порядка контроля, указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием СУР. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств – членов Таможенного союза за рубежом;

4) полученная от государственных органов государств – членов Таможенного союза;

5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств – членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенный орган наделен правом запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 7 постановления № 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В обоснование своей позиции общество указывает на направление в адрес таможни необходимых документов по ДТ № 10113110/180717/0091360 и ДТ № 10113110/220817/0109506.

Между тем судом установлено, что договор поставки, пояснения, прайс-лист завода-изготовителя, товарная накладная на реализацию и судебный акт по ДТ № 10113110/180717/0091360 направлены обществом 31.08.2017 на электронный адрес Кучерявой И.Б., а по ДТ № 10113110/220817/0109506 – 22.10.2017 на электронный адрес ФИО2

Порядок предоставления декларантом документов в электронном виде установлен приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (далее – Приказ № 1761).

В соответствии с пунктами 21 и 22 Приказа № 1761 в случаях принятия таможенным органом декларирования решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо с использованием штатного программного средства направляет декларанту авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос дополнительных документов и сведений (далее – мотивированный запрос). Декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения:

1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений;

3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Однако в таможне сведения о регистрации документов по дополнительной проверке либо подтверждающие отправку указанных документов по почте отсутствуют.

С учетом изложенного довод общества о том, что все необходимые документы представлены таможенному инспектору по электронной почте, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств наличия объективных препятствий для получения необходимых документов и направления их в установленном порядке в адрес таможни.

Согласно условиям пункта 2.3 контракта поставка товара осуществляется партиями. Объем, ассортимент, цена каждой партии и условия поставки согласовываются Сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Дополнительное соглашение от 10.07.2017 № 17R , являющееся спецификацией поставки, формализовано в виде «свободного документа» без подписи сторон. Подписанный экземпляр контракта и спецификации поставки в таможню не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку согласование сторонами таких существенных условий, как цена и условия поставки товара не подтверждено, стоимость сделки, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основе контракта, не может считаться документально подтвержденной.

В результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможни (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) установлено, что принятие таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС в рамках первого метода, осуществляется со средним уровнем ИТС выше заявленного обществом.

Так, при подаче ДТ ИТС по ДТ № 10113110/180717/0091360 товар № 1 код товара 3920108900 ТН ВЭД ЕАЭС составил 1,56 долл. США/кг, что ниже уровня таможенной стоимости по ЦТУ на однородные товары, который за период с 18.04.2017 по 18.07.2017 составлял 2,45 долл. США/кг. После корректировки ИТС по указанному товару составил 2,03 долл. США/кг.

При подаче ДТ ИТС по ДТ № 10113110/220817/0109506 товар № 1 код товара 3920102800 ТН ВЭД ЕАЭС составил 1,72 долл. США/кг, что ниже уровня таможенной стоимости по ЦТУ на однородные товары, который за период с 22.05.2017 по 22.08.2017 составлял 3,73 долл. США/кг. После корректировки ИТС по указанному товару составил 2,03 долл. США/кг. ИТС товара № 2 3920108900 ТН ВЭД ЕАЭС составил 1,85 долл. США/кг, что ниже уровня таможенной стоимости по ЦТУ на однородные товары, который за период с 22.05.2017 по 22.08.2017 составлял 2,50 долл. США/кг. После корректировки ИТС по указанному товару составил 2,02 долл. США/кг.

Публичная оферта производителя обществом не представлена, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение того, что цена товара установлена таким образом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли. Представленная экспортная декларация страны отправления не содержит стоимостных и количественных характеристик товара, а также отметок уполномоченных органов. Стоимость оцениваемых товаров при экспорте их из страны продавца не подтверждена документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что заявленная обществом в спорных ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. В ходе проведения дополнительной проверки обществом не были представлены документы, которые устранили бы основания для проведения проверки.

Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из имеющихся в таможенном органе документов и сведений (статья 10 Соглашения) оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10113110/180717/0091360 и ДТ № 10113110/220817/0109506 приняты таможней правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно указал, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможней требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.

Отсутствие сведений о цене товаров по указанной ДТ у производителя, а также информации об экспортной стоимости товаров в стране отправления дает основание полагать, что продажа и цена товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что также является ограничением использования первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Соглашения.

В связи с выявленными расхождениями с ценовой информацией по товарам того же класса или вида, включая однородные товары, имеющейся в распоряжении таможни, в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, на основании статьи 69 ТК ТС, а также в соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка, таможней назначена дополнительная проверка, в рамках которой у общества запрошены дополнительные документы, а именно: прайс-лист завода-изготовителя товаров или публичная оферта, действующие в период поставки товаров.

Общество представило прайс-лист от 20.02.2017 действующий на март – апрель 2017 года, который не подписан уполномоченным лицом и содержит только наименование продукции без артикула.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что данный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость по оцениваемой поставке, т. к. дополнительное соглашение № 18R, на основании которого осуществлена оцениваемая поставка, подписано 20.07.2017 (после окончания действия прайс-листа).

С целью подтверждения заявленных сведений о стоимости товара при экспорте его из страны продавца запрошена экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык.

Представленная распечатка электронного документа не содержит стоимостных характеристик товара, отметок уполномоченных органов, дата инвойса в экспортной ДТ (17.07.2017) не соответствует заявленной в графе 44 ДТ и представленному бумажному документу (20.07.2017).

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная распечатка экспортной декларации не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего стоимость товара при экспорте из страны продавца.

С целью подтверждения включения всех расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения, в таможенную стоимость, в частности достоверности заявленной величины ставки перевозки до места прибытия на таможенную территорию запрошены документы, подтверждающие указанные в транспортном счете сведения о разделении стоимости транспортных расходов до и после прибытия на таможенную территорию ТС.

Однако тарифы на оказанные услуги (ставка за 1 км, за транспортное средство и пр.), в том числе на услуги экспедитора (вознаграждение), акты выполненных работ и банковские документы по оплате оказанных услуг не представлены.

В связи с этим провести проверку правильности заявленной структуры таможенной стоимости и соответствия ее требованиям статьи 5 Соглашения невозможно.

Кроме того, представленный договор поставки от 28.04.2017 № УТ-140-М на реализацию товара на внутреннем рынке не подписан поставщиком, а документы о постановке на учет оцениваемой партии товара вовсе не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки документы не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированного в ДТ № 10113110/260717/0095696 товара по методу в соответствии со статьей 4 Соглашения в связи с документальной неподтвержденностью предмета контракта.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную ТС товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке ТС товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем на момент принятия решения по таможенной стоимости, несмотря на неоднократные запросы в решении о проведении дополнительной проверки и в извещении обществом не представлены документы, имеющие значение для подтверждения или уточнения проверяемых сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. В ходе проведения дополнительной проверки Обществом не были представлены документы, которые устранили бы основания для проведения проверки.

Данные обстоятельства также являются нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможней правомерно принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10113110/260717/0095696, исходя из имеющихся в таможенном органе документов и сведений (статья 10 Соглашения).

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что однородные товары для определения таможенной стоимости подобраны таможней некорректно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При корректировке таможенной стоимости таможней взяты товары, подходящие под описание и имеющие код, совпадающий с кодом корректируемых товаров, содержащиеся в следующих ДТ:

1) по ДТ № 10113110/260717/0095696: для товара № 1 – ДТ № 10113094/050417/0004863, для товара № 2 – ДТ № 10113110/290517/0064915;

2) по ДТ № 10113110/180717/0091360 – ДТ № 10113110/290517/0064915;

3) по ДТ № 10113110/220817/0109506: для товара № 1 – ДТ № 10206080/100417/0003568, для товара № 2 – ДТ № 10702070/170817/0013821.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

– для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

– при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

С учетом изложенного довод общества о том, что в ДТ № 10206080/100417/0003568, ДТ № 10702070/170817/0013821 и ДТ № 10113094/050417/0004863 страной происхождения указана не Германия, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на то, что товар, задекларированный в ДТ № 10113110/290517/0064915, применяется для обволакивания груза, товар, задекларированный в ДТ № 10702070/170817/0013821, является упаковочным декоративным материалом, а товар в ДТ № 10113094/050417/0004863 имеет товарный знак («UNIGRAF») и описание – упаковка полимерная для пищевой продукции, для упаковки пищевой продукции с нанесенным рисунком, вследствие чего существенно увеличивается стоимость товара, не зависимо от количества. Однако никаких надлежащих доказательств, подтверждающих влияние данных фактов на цену корректируемых товаров, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10113110/180717/0091360, № 10113110/220817/0109506 и № 10113110/260717/0095696, являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2018 по делу № А62-10566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков