Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А53-6710/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6710/2020
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-7552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремкомплектсервис" ФИО1: представитель по доверенности от 25.03.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-6710/2020 по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, заявлению об отстранении арбитражного управляющего, снижении размера вознаграждения и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремкомплектсервис",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Союз арбитражных управляющих "Созидание"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремкомплектсервис" (далее также – должник, ООО "ЭРКС") в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой ФИО3 просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭРКС" ФИО1 по необеспечению сохранности имущества ООО "ЭРКС";

2) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭРКС";

3) снизить размер вознаграждения арбитражного ФИО1 до 30000 руб. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭРКС";

4) взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 2 746 666 руб.

Суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, САУ "Созидание", ООО "СК "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий допустил повреждение транспортного средства в период с момента передачи ему спорного имущества на ответственное хранение. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность автомобиля, что повлекло за собой снижение стоимости имущества и соответственно уменьшение конкурсной массы. Вывод суда первой инстанции о том, что более чем через полгода техническое состояние могло существенно измениться, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз АУ "Созидание" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС" утвержден ФИО1, из числа членов Союза АУ "Созидание".

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 81 (7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭРКС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭРКС" утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 199 (7161) от 30.10.2021.

03 октября 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя

должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых

вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так, ФИО3 обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, указал на то, что управляющим допущены следующие нарушения.

20 июня 2022 года согласно акту совершения исполнительных действий ФИО4 в г. Ростове-на-Дону передала транспортное средство, Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска, VIN <***> (далее - транспортное средство, автомобиль), конкурсному управляющему ООО "ЭРКС" - ФИО1. Данный автомобиль в момент передачи находился в рабочем состоянии, согласно акту совершения исполнительных действий от 20 июня 2022 года. Кроме того, ранее транспортное средство прошло техническое обслуживание (13.12.2021, согласно сводному отчету дилера).

Конкурсный управляющий ООО "ЭРКС", эксплуатируя данное транспортное средство должника, уехал на нем в Республику Дагестан; 12.09.2023 на спорный автомобиль, на момент владения им конкурсным управляющим, был выписан штраф (постановление № 18810505220918003104 от 18.09.2022), что свидетельствует о том, что автомобиль был на ходу.

Согласно сообщению № 9620188 от 12.09.2022, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщил о продаже имущества ООО "ЭРКС" на электронных торгах в форме открытого аукциона автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска, VIN <***>, начальная цена продажи: 900000 руб. Аукцион проводился на электронной площадке Тендерные технологии (Tender technologies), размещенной на сайте https://bankrupt.tender.one/.

В разделе "Информация об аукционе № 0008901" на сайте торговой площадке конкурсным управляющим было указано, что автомобиль не на ходу, требуются капитальные вложения, ходовая, салон, двигатель, оптика, передний бампер и прочее.

Согласно сообщению № 9999706 от 01.11.2022, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщил, что по результатам торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества ООО "ЭРКС (автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 г.в., VIN <***>), заключен договор купли-продажи от 31.10.2022 с победителем - ФИО5 (367013, Россия, Республика Дагестан, Махачкала, ул. М.Ярагского, 13 , ИНН <***>) по цене 900 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий допустил повреждение транспортного средства в период с момента передачи ему спорного имущества на ответственное хранение. Следовательно, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность автомобиля, что повлекло за собой снижение стоимости имущества и соответственно уменьшение конкурсной массы.

Согласно объявлениям на сайте https://www.avito.ru/, средняя цена автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска составляет 3 646 666 руб.

Расчет: (3560000 + 3690000 + 3690000) : 3 = 3 646 666 руб.

Таким образом, размер убытков от действий конкурсного управляющего рассчитан в размере 2 746 666 руб.

Расчет: 3 646 666 руб. – 900 000 руб. = 2 746 666 руб.,

где: 3 646 666 руб. – рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска, находящегося в рабочем состоянии.

900 000 руб. – стоимость поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 г.в., VIN <***>, реализованного на торгах.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что положение о продаже транспортного средства утверждено кредиторами; торги по продаже указанного имущества ООО "ЭРКС" никем не оспорены, заключенный по его результатам договор купли-продажи от 31.10.2022 в установленном порядке недействительным не был признан. После передачи автомобиля (июнь 2022 г.) было установлено, что на нем имеются повреждения: сколы, царапины по всей поверхности автомобиля, особенно на багажнике, лобовое стекло треснуто, также отсутствовали полики. Сам автомобиль был грязный, на зимних автошинах, летние автошины отсутствовали. После передачи автомобиль перевозился в г.Махачкала, Республика Дагестан. Однако после включения автомобиля и движения автомобиля на небольшое расстояние в двигателе появились посторонние шумы, скрипы и стуки, в процессе движения они усиливались, а в момент принятия автомобиля они не определились. Такие неисправности появились задолго до передачи автомобиля конкурсному управляющему. По мнению управляющего, заявитель не подтвердил факт повреждения транспортного средства после передачи автомобиля конкурсному управляющему и, что они произошли по его вине. При этом, заявитель использовал данные о рыночной стоимости аналогичной модели ТС в сети Интернет не на дату реализации его на торгах октябрь 2022 г., а на текущий момент по истечении одного года, без учета инфляционных процессов за прошедший год и без учета технического состояния автомобиля. Жалоба подана через один год непосредственно после продажи имущества должника, интересы кредиторов по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим были соблюдены. ТС не было зарегистрировано за должником в целях минимизации расходов и отсутствие в этом необходимости с учетом его реализации на торгах. Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений порядка продажи имущества должника. В отзыве указано, что учитывая, что действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинения убытков ни должнику, ни его кредиторам, ФИО1 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства не отстранялся и от их выполнения не уклонялся, иными действиями убытков должнику и кредиторам не причинил, документально обоснованный расчет для снижения

вознаграждения заявителем не представлен, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Рассмотрев заявленные требования ФИО3 и возражения конкурсного управляющего, судом первой инстанции не установлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего привели к ухудшению технического состояния транспортного средства, либо доказательств реализации транспортного средства по цене, не соответствующей его техническому состоянию и условиям рынка.

Из материалов дела следует, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ЭРКС" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи № 02-07-18 от 19.07.2018 с ценой сделки 50 000 руб., заключенного между ООО "ЭРКС" в лице его директора ФИО3 с аффилированным лицом ФИО4 (сестрой супруги ФИО3) и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО "ЭРКС" автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (тип 98), VIN <***> (далее – ТС).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 признана недействительной сделка должника с заинтересованным лицом ФИО4 по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

В определении от 31.03.2022 судом установлено, что цена договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER от 19.07.2018 № 02-07-18 составила 50 000 руб., в то время, как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент отчуждения составляла 1 500 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную, которая привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Данное транспортное средство (автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска, VIN <***>) возвращено в конкурсную массу, конкурсным управляющим включено в инвентаризационную опись.

В целях реализации имущества должника на торгах для последующего расчета с кредиторами конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке продажи этого имущества на торгах с ценой транспортного средства - 900 000 руб.

На заочном собрании кредиторов ООО "ЭРКС" от 02.09.2022 порядок продажи имущества (ТС) ООО "ЭРКС" был утвержден большинством голосов (75,594 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и 100% - от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) с изменениями, внесенными конкурсным кредитором ООО "Иркутская нефтяная компания" в пункт 20 Положения, а именно:

срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 5 рабочих дней (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 08.09.2022 № 9590589).

Решение собрания кредиторов от 02.09.2022 об утверждении Порядка продажи имущества должника никем не оспорено, заявлений о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, его начальной продажной цены, не поступало.

После этого на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "ЭРКС" на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления

предложений о цене следующего имущества: лот № 1: автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска, VIN <***>, начальная цена продажи: 900000 руб. Аукцион проводится на электронной площадке Тендерные технологии (Tender technologies), размещенной на сайте https://bankrupt.tender.one/ в сети Интернет. Дата и время торгов: 26.10.2022 15:00 час. (сообщение № от 12.09.2022 № 9620188).

Торги посредством открытого аукциона по продаже имущества ООО "ЭРКС" (лот № 1) 26.10.2022 состоялись.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 8901-1 от 25.10.2022 с победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену по лоту № 1: 900 000,00 руб.

Сообщение о результатах торгов конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ от 31.10.2022 № 9984568.

С победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи от 31.10.2022 (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № от 01.11.2022 № 9999706).

Из материалов дела следует, что торги по продаже указанного имущества ООО "ЭРКС" никем не оспорены, заключенный по его результатам договор купли-продажи от 31.10.2022 в установленном порядке недействительным не был признан.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не был приложен отчет об оценке в отношении транспортного средства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника, кроме случаев, когда такое имущество является предметом залога, и случаев, когда от кредитора получено требование о проведении оценки в течении десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества.

В адрес конкурсного управляющего от уполномоченного органа или кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, т.е. в течение десяти рабочих дней с даты включения на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, требования о проведении оценки имущества не поступало.

Также как и не поступало от должника и иных заинтересованных лиц заявлений о разногласиях, на момент обращения в суд с настоящей жалобой Положение о продаже имущества должника не было оспорено.

Отклоняя доводы ФИО3, суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Фактически автомобиль поступил во владение конкурсного управляющего ФИО1 20.06.2022.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что автомобиль прошел техническое обслуживание 13.12.2021, согласно сводному отчету дилера, обоснованно отклонена судом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что более чем через полгода техническое состояние могло существенно измениться.

Фактически, в качестве доказательства исправного технического состояния транспортного средства, заявитель ссылается на акт совершения исполнительных действий от 20 июня 2022 года (л.д. 20).

В качестве технического состояния в акте указано, что транспортное средство передается "в рабочем состоянии". Между тем, применительно к такому технически сложному механизму, которым является автомобиль, характеристика "рабочее состояние", которая была дана не специалистом, не может свидетельствовать о конкретных технических характеристиках автомобиля и, в том числе, о том, что в течение какого периода при соответствующем техническом состоянии, транспортное средство будет находится в рабочем состоянии.

С учетом специфики технической конструкции, транспортное средство может находится в условно "рабочем состоянии", то есть самостоятельно передвигаться определенное расстояние, на определенной скорости и при иных условиях, но при этом, транспортное средство будет технически не исправно и требовать дорогостоящего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд обосновано критически оценил акт совершения исполнительных действий как доказательство, якобы подтверждающее техническое состояние транспортного средства на момент его передачи конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, после передачи автомобиля, и уже в процессе эксплуатации, было установлено, что на нем имеются повреждения: сколы, царапины по всей поверхности автомобиля, трещины на лобовом стекле. Автомобиль был грязный, на зимних автошинах, летние автошины отсутствовали.

В связи с этим после передачи автомобиль перевозился в г.Махачкала, Республика Дагестан на эвакуаторе ввиду технической неисправности (фототаблица приложена к отзыву управляющего – л.д. 21).

В определении об оспаривании сделки стоимость автомобиля на момент отчуждения (2018 г.) составила 1 500 000 рублей.

С учетом естественного износа и ухудшения состояния вполне очевидно снижение стоимости автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что согласно объявлениям в сети "Интернет", средняя цена автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 г.в. составляет 3 646 666 руб. подлежит отклонению, так как указанная стоимость указана не на дату реализации имущества на торгах – октябрь 2022 года, а по состоянию на 2023 год.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время стоимость транспортных средств на отечественном рынке существенно увеличилась, в связи с чем, не могут быть приняты за основу сведения из сети "Интернет" за 2023 год.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение административного штрафа по постановлению № 18810505220918003104 от 18.09.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, после прибытия в Республику Дагестан при осмотре автомобиля автомехаником установлено, что для восстановительного ремонта автомобиля требуются капитальные вложения (ходовой, салона, двигателя и др.). В процессе назначения торгов была попытка переместить транспортное средство в стоянку в целях предоставления возможности его осмотра потенциальными покупателями, однако в связи с технической неисправностью транспортного средства совершена вынужденная остановка, в связи с чем, выписан штраф.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе вынесение штрафа не подтверждает надлежащее техническое состояние автомобиля, не свидетельствует о его полной исправности.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Конкурсный управляющий также пояснил, что после передачи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска конкурсный управляющий был вынужден обратиться на станцию техобслуживания в г.Ростов-на-Дону, поскольку необходимо было эксплуатировать автомобиль в Республику Дагестан. Автомехаником были даны рекомендации в отношении транспортного средства (диагностический лист представлен).

Далее данный автомобиль перевозился в г.Махачкала, Республика Дагестан на эвакуаторе, поскольку на момент передачи транспорта, у него под капотом имелись нехарактерные для нормальной работы шумы, а именно в процессе его включения и движения на небольшое расстояние в двигателе появились скрипы и стуки. В процессе движения они усиливались, что исключало дальнейшее управление автомобилем в целях безопасности дорожного движения.

После прибытия на эвакуаторе в Республику Дагестан при осмотре автомобиля профессиональным автомехаником автосервиса JEEP CENTER (г.Махачкала) были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта или замены:

- подлежат замене: двигатель, амортизаторы передние, ступичный подшипник задний, тормозные диски передние, амортизаторы задние, колодки передние, колодки задние и переднее лобовое стекло,

- подлежит ремонту: перетяжка салона.

Результаты осмотра автомобиля зафиксированы в дефектном акте автосервиса JEEP CENTER от 08.09.2022 и в бланке диагностики автомобиля, выданного ИП ФИО6,, которое подписано автомехаником и утверждено руководителем автосервиса.

Из изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего о том, что автомобиль имел большую степень повреждений, технически не был исправен, был не на ходу, дальнейшая его эксплуатация без проведения дорогостоящих работ по полному капитальному ремонту невозможна и не безопасна.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить указанные выводы суда первой инстанции, опровергнуть доводы управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность автомобиля, что повлекло за собой снижение стоимости имущества и соответственно уменьшение конкурсной массы, являются голословными.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем определенного технического состояния, соответственно стоимости автомобиля, на момент его передачи конкурсному управляющему, как и совершения управляющим противоправных действий, повлекших ухудшение состояния транспортного средства и уменьшение его рыночной стоимости.

Ссылки на то, что в последующем спорное транспортное средство было выставлено на продажу по высокой цене, также не может доказывать либо опровергать его техническое состояния на момент передачи конкурсному управляющему и реализации на торгах.

Рассмотрев заявление ФИО3 в части взыскания убытков с конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение заявления о взыскании убытков предполагает доказывание противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены. Суду не представлены доказательства, подтверждающие не сохранность переданного в конкурсную массу имущества, а также последующее уменьшение его стоимости, ввиду действий конкурсного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, оснований для взыскания убытков с управляющего не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО "ЭРКС" и взыскании с него убытков.

В отношении требования об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального

конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно материалам дела, ФИО1 велась работа по пополнению конкурсной массы, о чем свидетельствует, в том числе, оспаривание сделки купли-продажи спорного автомобиля и возвращение его в конкурсную массу. Соблюдена процедура по реализации имущества должника, пополнена конкурсная масса. ФИО1 провел инвентаризацию (сообщение в ЕФРСБ от 27.07.2022 № 9296138), реализацию имущества, заключил договор купли-продажи автомобиля.

Предположения заявителя об использовании автомобиля и ухудшении его состояния не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рыночная стоимость имущества определяется на торгах, так как активность потенциальных покупателей выявляет реальный спрос на реализуемое имущество и позволяет выяснить, какая цена является справедливой за имущество с аналогичными характеристиками. Результаты торгов не оспорены как победителем торгов, так и кредиторами должника.

Таким образом, поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, основания для отстранения конкурсного управляющего и снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-6710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев